二十世紀(jì)的美國法律文化

2006-06-21 11:19:08 作者：弗里德曼 來源：《清華法治論衡》 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評論 0 條

前一章討論的主要是我們可以稱為內(nèi)部法律文化的東西，即法律職業(yè)界：法官、實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)法律人、陪審員。

當(dāng)然，內(nèi)部法律文化并非存在于真空之中。它有自己的內(nèi)在動力機(jī)制；它以多種不同的方式與一般法律文化相關(guān)聯(lián)：態(tài)度、意見，以及作為一個整體的民眾——普通人，不論他是投資銀行家、工廠工人、護(hù)士、公共汽車司機(jī)，還是任何其他人——的觀點(diǎn)。上述兩種文化之間的關(guān)聯(lián)方式已經(jīng)成為本書的一個中心論題，或許是惟一（the）的中心論題：像多元平等的興起，導(dǎo)致法律責(zé)任劇增的態(tài)度轉(zhuǎn)變，將一系列行為非罪化的所謂性革命，以及針對上述變化的反駁與回應(yīng)。

任何像本書一樣處理如此宏大主題的書籍都只能在高度概括的層面上討論問題，美國是一個非常復(fù)雜的國家。顯然，民權(quán)運(yùn)動引起了連鎖反應(yīng)；到2000年，美國白人對美國黑人的態(tài)度已與1950年時不同，當(dāng)然更與1900年大不一樣了，反之亦然。然而，變化到底有多大，程度有多深，波及多少人？到目前為止，已經(jīng)存在一個共識：美國的種族隔離制度是錯誤的，而且不能重蹈覆轍。然而這個以及任何其他“共識”都僅僅是相對而言的。重大的法律變革總是包含了一種共識，但同時也必然會包含某種沖突。人們不需要這樣的法律：它強(qiáng)制人們做已經(jīng)在做或者無論如何——即使沒有法律——都會做的事情。上述每一點(diǎn)、每一個變化之處，也都是某些或大或小的沖突發(fā)生的地方。不論表面多么平靜，其下總是暗流涌動。法律命令展現(xiàn)給我們的常常是其單調(diào)乏味的一面，有時候只有在顯微鏡下我們才能看到其參差的邊緣、粗糙的輪廓，微觀生活的大千世界。

多元平等在20世紀(jì)逐漸發(fā)展。20世紀(jì)末，街頭上美國人的面孔已經(jīng)與過去不同了——美國的種族已經(jīng)變得更加多樣化，專屬白人的領(lǐng)地減少了。人們的衣著不同了，想法不同了，吃的東西也不一樣了，從技術(shù)的角度來說，人們生活在與往昔相異的另一個世界。然而并非每一個人都對社會的變化感到高興。多元平等無法根除排外主義的濃重氣韻和美國人生活中偏執(zhí)�？焖偾覑廊说淖兓�給一些人帶來了厄運(yùn)。他們尋找替罪羊：尋找敵人。他們認(rèn)為其敵人是陰險狡猾、叛逆奸詐的，他們從內(nèi)心里厭惡這些人。敵人的名單曾經(jīng)包括世界產(chǎn)業(yè)工會會員、赤色分子、無神論者、激進(jìn)同性戀者；或者是中央情報(bào)局或聯(lián)邦調(diào)查局或一般而言的“政府”；或者甚至是撒旦及其代理人。美國是一個情感強(qiáng)烈、信念深摯的國家，然而并非所有的情感和信念都是寬厚仁慈的。

宗教與法律：個案研究

無論過去還是現(xiàn)在，美國都是一個宗教性很強(qiáng)的國家。民意調(diào)查表明，大部分美國人是經(jīng)常上教堂做禮拜的虔誠教徒。然而，在20世紀(jì)最后20年，令城市自由主義者最為驚訝的莫過于基督教右派這一政治力量的突然出現(xiàn)。到20世紀(jì)末，這種影響似乎有所減弱；一種與反對自身對抗的反對力量出現(xiàn)了。真正的問題并不是為什么原教旨基督教派擁有政治力量，而是這一大批民眾如何、何時以及為什么開始表達(dá)意見，組織起來。從許多方面看，基督教右派的行動都可以比作民權(quán)運(yùn)動。他們看起來像是截然不同的南北兩極。然而，在它們背后，都是美國文化深層次的東西：拒絕信從專家，拒絕合法當(dāng)局的權(quán)威。

表面看來，這似乎有些自相矛盾，或者就是錯誤的。保守的基督教徒似乎篤信傳統(tǒng)的權(quán)威。然而，他們實(shí)際上既信又不信。他們把《圣經(jīng)》視為上帝的指示，并堅(jiān)持絕對服從。但是，他們又?jǐn)嗳痪芙^信從科學(xué)方面的專家或受過專門教育的精英——另一種公認(rèn)的權(quán)威。

一個恰當(dāng)?shù)睦�子是著名的“猴子”審��，�?925年田納西州的斯克普斯案的審判。[1] 像南部其他許多州那樣，田納西州通過了一部法律，禁止公立學(xué)校講授達(dá)爾文的進(jìn)化論。24歲的約翰·斯克普斯（John T. Scopes）是田納西州戴頓（Dayton）市一所高中的科學(xué)教師和兼職足球教練，他同意在一個試驗(yàn)性的案件中扮演被告，充當(dāng)犧牲的羔羊。這場審判在科學(xué)和守舊的宗教之間引發(fā)了一場引人注目的對抗，它帶有明顯的大吹大擂宣傳意味（這在美國是常事）。戴頓市的元老們視此案為讓該市出名的手段。這個宣傳值幾百萬美金，而且無需任何費(fèi)用便能吸引游客。戴頓市的確引起了人們的注意（并不全是好處），盡管結(jié)果是游客帶來的錢少得讓人有點(diǎn)失望。案件審判本身絕對是轟動一時。記者爭相涌入該市，用電報(bào)將無數(shù)條有關(guān)該審判的消息發(fā)送給國內(nèi)外的媒體。在審判中，雙方兩位知名的律師擺出了對陣的架勢。威廉·杰寧斯·布賴恩（William Jennings Bryan）是守舊宗教一方的律師。布賴恩，一位“偉大的平民百姓”，曾經(jīng)三次代表民主黨參加總統(tǒng)選舉（都失敗了）。為達(dá)爾文、新事物和自由思想辯護(hù)的克拉倫斯·達(dá)羅（Clarence Darrow），可稱得上美國最著名的訴訟律師。

這一審判的實(shí)際結(jié)果并無多大爭議；畢竟，斯克普斯明顯地違反了法律。達(dá)羅的目標(biāo)是讓這部法律、這一訴訟以及布賴恩都顯得荒謬可笑。達(dá)羅的高潮出現(xiàn)在他反復(fù)詰問布賴恩一些辛辣的問題時，例如，鯨魚真的能吞下約拿嗎，該隱的妻子來自哪里，以及與此類似的圣經(jīng)謎題。[2] 人們并不太關(guān)心斯克普斯本人到底怎么樣了；這位學(xué)校教師在此案審判中沒怎么顯山露水。雙方都聲稱自己勝利了。審判結(jié)束后不久，布賴恩就在一次午睡中去世了。在斯克普斯審判的神話中，他是失敗者，他是為一個無勝利希望的訴訟事由辯護(hù)。然而，這絕對是一個傳奇。

斯克普斯審判到底是關(guān)于什么問題呢？問題有很多，當(dāng)然主要是宗教原教旨主義。然而，它也包括一個日益多元化的社會中的民主問題，即州政府（和民眾）對于學(xué)校該教什么以及不該教什么的決定權(quán)。所有科學(xué)家都信奉進(jìn)化論。但是，許多絲毫未受過科學(xué)訓(xùn)練的人卻不作此想。誰會勝出呢？

在斯克普斯審判的傳奇故事中，該案是一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)；斯克普斯輸了，但是科學(xué)贏了，現(xiàn)代性贏了，達(dá)羅贏了。但是，斯克普斯審判中的問題卻永遠(yuǎn)不會真正消失，具體的進(jìn)化論問題如此，另兩個更廣泛的問題也一樣：第一，宗教在美國公眾生活中所扮演的角色，第二（與第一個問題相關(guān)），誰能控制、決定這個角色。阿肯色州也有一部反進(jìn)化論的法律，1928年由公民表決通過（在斯克普斯審判之后）。該法令禁止任何公立學(xué)校（或大學(xué)�。┲v授“人類是從較低等的動物演化而來的理論或?qū)W說”。幾乎所有學(xué)校都不太理會該法令；然而，20世紀(jì)60年代，阿肯色州教師協(xié)會決定向它挑戰(zhàn)。蘇珊·愛普森（Susan Epperson），一位年輕的生物老師，當(dāng)了原告。[3] 美國最高法院宣布該法令無效。因?yàn)樵摲�令�?guī)定教授進(jìn)化論為非法的“惟一的理由就是它［進(jìn)化論］被認(rèn)為”與“對《創(chuàng)世記》的某一種特定解釋”相沖突，該法令是在“確立宗教”，而這恰恰是憲法第一修正案所禁止的。[4] 1987年，最高法院又否決了路易斯安那州的《神創(chuàng)論法案》；該法案規(guī)定，公立學(xué)校教授進(jìn)化論違法，除非它同時教授“神創(chuàng)論科學(xué)”，并對二者“同等對待”。最高法院認(rèn)為，這同樣是在“確立宗教”。[5]

然而，即使這樣，爭議還未結(jié)束。晚近至1999年，這一爭議再次發(fā)生了，這次是在堪薩斯州。堪薩斯州教育委員會通過投票做出決議，“把該州所有論及進(jìn)化論的科學(xué)課程全部取消”。如果學(xué)校想教授進(jìn)化論的話，是可以的；然而，實(shí)際上，該委員會授意地方的學(xué)校委員會完全放棄進(jìn)化論。后來，堪薩斯的選民把教育委員會中的保守者趕下臺了；盡管如此，這場小波動爆發(fā)的時間和地點(diǎn)也是令人震驚的。[6]

在歐洲，講授“神創(chuàng)論”（或者不講授進(jìn)化論）的想法是難以想象的。當(dāng)然，之所以會有這種差異，原因之一是美國存在強(qiáng)烈的宗教狂熱。這種狂熱多是針對篤信《圣經(jīng)》的舊時宗教。這種宗教烙印在歐洲似乎相當(dāng)罕見。然而，這僅僅是部分內(nèi)情，而且或許是較無趣的部分。另一部分原因在于分權(quán)。美國政府是拼湊起來的集合體；而學(xué)校事務(wù)尤其具有相當(dāng)大的地方自主性。如果是由華盛頓統(tǒng)一管理運(yùn)作的集權(quán)教育體制，可能就會與現(xiàn)行制度有很大不同，在現(xiàn)行制度中，每個講壇都是獨(dú)立自主的。第三點(diǎn)原因或許是最為重要的。歐洲國家永遠(yuǎn)不能容忍神創(chuàng)論，因?yàn)榭茖W(xué)家——即專家——反對。在歐洲，對于學(xué)校如何運(yùn)作——社會如何運(yùn)作——這些問題，精英、知識分子和專家比他們的美國的同行擁有更多的發(fā)言權(quán)。

盡管美國宗教熱情很高，然而，它已經(jīng)隨時間發(fā)生了巨大變化。20世紀(jì)晚期，美國人的信仰受美國多元主義影響很大。信仰同時也反映了現(xiàn)代表現(xiàn)型個人主義的力量。對美國人來說，宗教信仰是一件很個人化的事情。許多美國人不再認(rèn)為僅存在一種真實(shí)的信仰（在舊式意義上）；他們轉(zhuǎn)而認(rèn)為，對每個人而言，都有一個自己認(rèn)為真實(shí)的信仰；而且我們都自行選擇自己的信仰。在某種意義上，所有的宗教都是真確的（valid）。大部分美國人都不能接受諸如非天主教徒或非浸禮教徒會直接下地獄之類的思想。比如說，如果一個美國天主教家庭的友善的鄰居是新教徒，有一個女兒與猶太教徒結(jié)婚，另一個與路德教徒結(jié)婚，年輕的兒子剛剛改信佛教，他們怎么可能還這樣想呢？

當(dāng)然，許多宗教的官方教義并不這樣寬容。但是，美國人一般都不注意或很少特別注意教義。他們對個人救贖、個人精神更感興趣；這些東西是內(nèi)心的感受，不是神學(xué)。換句話說，宗教是個人尋求救贖；每個人自有其道。

宗教的社會意義不斷變化，觸發(fā)了宗教和州之間的許多案件。其中著名案件之一是“威斯康星州訴猶德案”（Wisconsin v. Yoder, 1972）。[7] 被告是舊秩阿曼門諾教派（Old Order Amish）和保守派阿曼門諾教會（Conservative Amish Mennonite Church）的信徒。他們住在威斯康星州的格林郡。他們宗教的精義使他們背棄現(xiàn)代世界。威斯康星州法律要求16歲以下兒童都要上學(xué)受教育；阿曼門諾派教徒想讓他們的孩子在受完小學(xué)教育，具備讀、寫、算的基本能力后，就盡快退學(xué)。被告爭辯道，中學(xué)“與阿曼門諾派的宗教以及生活方式相沖突”。事實(shí)上，讓他們的孩子上中學(xué)，可能“危及他們及其子女的救贖”。阿曼門諾派教徒辯稱，這些學(xué)校所教授的價值觀與阿曼門諾派的價值觀不符：學(xué)校強(qiáng)調(diào)成功、社會生活、競爭和追求卓越的價值觀。阿曼門諾派則反對所有這些價值觀。中學(xué)會威脅到阿曼門諾派社群的核心價值。

最高法院贊同這些主張。阿曼門諾派教徒的權(quán)利——他們的宗教自由——面臨著危險；威斯康星州政府及其有關(guān)學(xué)校的法令只得讓步。當(dāng)然，這是一宗關(guān)于一個最保守且原教旨主義的舊式宗教的案件，然而，具有悖論意味的是，案件本身卻散發(fā)出現(xiàn)代性的氣息：在一個多元主義的社會中，多數(shù)派社群可以容忍——甚至可以授權(quán)和尊重——那些拒斥社會及其多元主義的人。世俗的最高法院寬釋了舊秩阿曼門諾教派中的那些超世脫俗的人。

宗教和法律

《權(quán)利法案》中的憲法第一修正案*規(guī)定了宗教問題：國會“不得制定法律確立國教或者禁止信教自由”�！按_立”（establishment）條款和“信仰自由”條款的目標(biāo)有些不一致，而且在處理這兩個問題上都曾經(jīng)出現(xiàn)過麻煩。一方面，確立條款在宗教和國家之間筑成了有名的“隔離墻”；然而另一方面，信仰自由條款則告知國家不得阻止或妨礙宗教或宗教信仰。

正如我們所看到的，聯(lián)邦最高法院最初將《權(quán)利法案》的適用限定于聯(lián)邦政府（而且委托國會，這使得該解釋看起來似乎更符合憲法第一修正案）。后來，聯(lián)邦最高法院利用“包含原則”（incorporation doctrine），判決《權(quán)利法案》的大部分（不是全部）條款適用于各州，因?yàn)榈谑�四修正案已�?jīng)神秘地把它們“包含”在內(nèi)了。對于《權(quán)利法案》中那些確屬基本和根本性的條款而言，的確如此。宗教條款輕而易舉地實(shí)現(xiàn)了這個目的。

由于美國宗教多元化以及少數(shù)派宗教團(tuán)體的投票力量增大，宗教問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。例如，到20世紀(jì)末，美國天主教徒的人數(shù)已經(jīng)占到了總?cè)丝诘?/4，在1925年的“皮爾斯訴姐妹會案”（Pierce v. Society of Sisters）中，聯(lián)邦最高法院推翻了俄勒岡州的一部法律（經(jīng)由動議權(quán)通過的），該法實(shí)際上規(guī)定私立學(xué)校為非法。[8] 這是三K黨的得意計(jì)劃，它公然反對天主教徒。到20世紀(jì)40年代后期，教會（天主教）學(xué)校已經(jīng)不是問題了。在天主教人口眾多、教會學(xué)校規(guī)模龐大的州，天主教的投票者實(shí)在憎恨這樣的事情：他們得花雙倍的錢讓孩子上學(xué)：先是作為納稅人交稅，之后是作為家長付學(xué)費(fèi)。畢竟他們把孩子送到私立學(xué)校為州省錢了。似乎讓他們得到一些經(jīng)濟(jì)利益才算公平。

“愛弗森訴教育委員會案”（Everson v. Board of Education，1947）向新澤西州的一部法律提出了挑戰(zhàn)，該法允許地方學(xué)校向家長補(bǔ)償學(xué)生搭乘校車的費(fèi)用，去教會學(xué)校上學(xué)的學(xué)生也包括在內(nèi)。[9] 聯(lián)邦最高法院明確宣稱：“無論是州還是聯(lián)邦政府，都不得創(chuàng)立宗教；不得制定法律資助某個宗教、所有宗教或偏袒某一宗教�！弊诮毯蛧�家之間的隔離墻必須牢固、高大、堅(jiān)不可摧。盡管這段話激動人心，但是最高法院勉勉強(qiáng)強(qiáng)過半數(shù)的意見承認(rèn)該法律有效。它并沒有攻破這面墻，也沒有“確立”一個宗教。它只是讓兒童——所有兒童——可以安全上學(xué)了。有四名大法官持異議。

在“恩格爾訴維泰爾案”（Engel v. Vitale, 1962）中，聯(lián)邦最高法院必須面對的問題是，公立學(xué)校能在多大程度上開展宗教活動。[10] 有一個時期，學(xué)校對于宗教問題根本不會感到局促不安；他們安排學(xué)生閱讀《圣經(jīng)》，并在學(xué)校進(jìn)行禱告。但是，到20世紀(jì)60年代，多元平等已經(jīng)對文化造成了強(qiáng)烈的損害。恩格爾案牽涉到所謂的“州立大學(xué)校務(wù)委員會禱文”（Regents prayer）。紐約州的校務(wù)委員會擬定了一份禱文，他們認(rèn)為其內(nèi)容溫和，與宗派無涉，足可以在課堂上誦讀：“全能的上帝，我們感謝您，依賴您，祈求您賜福給我們，我們的父母，我們的老師和我們的國家。”對美國公民自由聯(lián)盟、美國猶太委員會或者最高法院自己而言，該禱文并不溫和。法院稱：“制定官方禱文”不是“政府的職責(zé)”。一年后，最高法院宣告賓夕法尼亞州的一部法律無效，該法下令，公立學(xué)校每天在課堂上朗讀十節(jié)《圣經(jīng)》。這同樣是“確立宗教”，因而是“違憲的”。[11]

在聯(lián)邦最高法院的所有判決中，幾乎沒有比關(guān)于學(xué)校禱文的判決更不得人心的了。國會議員怒斥聯(lián)邦最高法院，稱這種禁令是共產(chǎn)主義的；而且，如果你相信民意調(diào)查的話，大部分普通美國民眾也是這樣的看法。然而，在下述案件里，聯(lián)邦最高法院不僅固守其原則，不曾動搖，而且，實(shí)際上還擴(kuò)展了這一原則。阿拉巴馬州法律授權(quán)學(xué)校每天在課前抽出一分鐘“默想或自愿祈禱”，可即使如此溫和的做法也被否決了；因?yàn)樵摲�沒有“世俗的目的”，是偽裝起來的祈禱法案，必須廢除（1985年）。[12] 以允許在學(xué)校祈禱為內(nèi)容的憲法修正案被一次又一次提出——羅納德·里根總統(tǒng)也曾是提議者之一——但是，所有提案都無果而終。

為什么這些判決如此穩(wěn)固、難以撼動？或許是因?yàn)樵S多國會議員都明白，要為這些判決翻案會是多么困難，會引起多么大的破壞性后果。數(shù)百萬信仰虔誠的美國人確實(shí)無法理解，為什么學(xué)校不能組織學(xué)生進(jìn)行禱告。紐約州的禱文到底錯在哪里？但是，如何對待少數(shù)宗教，如何對待無宗教信仰的人，如何避免冒犯某些人，這些結(jié)構(gòu)性問題如此根深蒂固，以至于，在這樣一個有著許多眾多的宗教，而且猶太教徒、穆斯林、佛教徒以及不信教者的人數(shù)日益增加的社會中，在學(xué)校做禱告根本不可行，除非是在同質(zhì)性很高的社會里，或許甚至在這樣的社會也不行。這些問題律師知道，法官明白，學(xué)校官員也清楚。[13] 然而普通民眾卻不曾參透這些結(jié)構(gòu)性問題，故而無法感到信服。

當(dāng)然，有關(guān)學(xué)校祈禱的判決有更深層的意義。它們乃是關(guān)于多元平等案件的判決。在美國，宗教寬容有著相當(dāng)悠久、光輝的歷史（除了少數(shù)極為惡劣的例外）。沒有人被處以火刑，盡管在19世紀(jì)，有暴民燒毀了一兩個女修道院，摩門教遭到相當(dāng)嚴(yán)酷的迫害。20世紀(jì)20年代，三K黨強(qiáng)烈反對天主教。或多或少有些時髦的反猶太主義一度總是在大熔爐里被燒得汩汩作響。整個20世紀(jì)50年代，在許多俱樂部、某些城郊、許多律師事務(wù)所以及相當(dāng)多的行業(yè)里，猶太人都不受歡迎。另一方面，清真寺、教堂、寺廟和猶太教會堂都照常開放，和平運(yùn)作。當(dāng)然，這些宗教在19世紀(jì)都有生存空間，這毫無問題，不過它們也僅僅就是被容忍存在而已。它們沒有主張過哪怕是象征性的平等。在規(guī)范意義上說，美國新教徒占據(jù)著統(tǒng)治地位。

學(xué)校的全部課程都充滿了新教的精神和色彩。正如我們所看到的，天主教耗費(fèi)巨資建立了自己的學(xué)校系統(tǒng)，這一舉措在一定程度上是對公立學(xué)校囂張的新教主義的回應(yīng)。被聯(lián)邦最高法院宣告無效的一部賓夕法尼亞州法律曾命令教師“每天開始上課時至少誦讀十節(jié)《圣經(jīng)》……，不帶任何評論”（否則就會被解雇）。很難說這樣的規(guī)定是一個特例。[14] 1911年北達(dá)科他州的一部法律鄭重宣布，《圣經(jīng)》“不是……宗教書籍”。因此它不應(yīng)受到“任何公立學(xué)校的排斥”。至少，北達(dá)科他州的法律把《圣經(jīng)》作為選擇性的讀物；而且附加規(guī)定，不要求學(xué)生“違背父母的意志讀《圣經(jīng)》，以后也不必在學(xué)校里朗讀《圣經(jīng)》”。[15]

出于這樣或那樣的原因，其他的州，尤其是中西部各州，更加鮮明地世俗化；他們堅(jiān)持嚴(yán)格的宗教和州事務(wù)分離。從19世紀(jì)開始，《內(nèi)布拉斯加州憲法》（第7章第11條）就規(guī)定：“那些全部或部分受公共基金資助的學(xué)�；驒C(jī)構(gòu)，都不允許進(jìn)行宗教（sectarian）教育”；而且，州的土地或金錢不得用來資助任何“宗教或教派學(xué)校”。在1902年的一個案件中，內(nèi)布拉斯加州最高法院這樣解釋州憲法：在學(xué)校里不得做禱告，誦讀《圣經(jīng)》或唱贊美詩。[16] 有趣的是，兩名羅馬天主教徒在向法庭提供的法庭之友意見中支持這種解釋，他們說：“我們并不想被迫接受新教版本的《圣經(jīng)》�！�

20世紀(jì)60年代聯(lián)邦最高法院的判決盡管很重要，但也只是強(qiáng)化了一種進(jìn)行著的趨勢。祈禱活動被驅(qū)逐出學(xué)校，因?yàn)槎嘣�主義使得它們越來越不具可行性。要找出宗教的共同特性變得越來越困難。最終，不管如何包裝宗教，都很難不冒犯到什么人，以至于學(xué)校（以及法院）徹底放棄了宗教。宗教被禮貌地請出門去了。

的確，現(xiàn)在學(xué)校的無神論色彩是那樣的強(qiáng)，許多信教的家長對此感到困擾。學(xué)校教授進(jìn)化論，同時禁止祈禱和閱讀《圣經(jīng)》。學(xué)校教育根本不沾宗教的邊。這使得學(xué)校成為宗教的敵人。當(dāng)然家長有他們的理由。嚴(yán)格說來，中立只是一種幻象。即使沉默也體現(xiàn)了一種意識形態(tài)。就像2001年這樣*，公立學(xué)校都避開宗教——世界上最強(qiáng)有力的社會力量之一。然而那些譴責(zé)學(xué)校對宗教保持沉默態(tài)度的家長們也會反對（而且這種反對或許是相當(dāng)有道理的）純粹“客觀的”宗教研究，以及僅僅是社會學(xué)或歷史學(xué)或者比較研究性質(zhì)的宗教課程。結(jié)果是，沉默看起來是最安全的課程。

聯(lián)邦最高法院繼續(xù)與資助宗教性學(xué)校的州政府角力。1969年，羅德島州通過了一部“薪資增補(bǔ)”法律。州政府可以為在非公立學(xué)校中教授非宗教課程的教師提供額外的薪水補(bǔ)助，最高增補(bǔ)額可達(dá)教師現(xiàn)有工資額的15%。私立學(xué)校發(fā)現(xiàn)要為其他教師支付具有競爭力的薪水是一件困難的事情。在羅德島州，“私立學(xué)�！焙汀疤熘鹘虒W(xué)�！睂�(shí)際上是同義語。在案件判決的時候，有250名教師申請了薪資補(bǔ)助；所有這些人都在羅馬天主教學(xué)校任教。

在“雷蒙訴克茨曼案”（Lemon v. Kurtzman，1971）中，聯(lián)邦最高法院判定羅德島州的薪資補(bǔ)助計(jì)劃無效。[17] 首席大法官沃倫·伯格確立了三個檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一部涉及到“確立宗教”問題的法律只有經(jīng)過這些檢驗(yàn)，才能夠維系其效力。首先，該法律必須具有“世俗的立法目的”。其次，其“主要的或基本的效果不能是促進(jìn)或者抑制宗教”。第三，它不能“促使政府和宗教產(chǎn)生額外的牽連”。最高法院在羅德島州的案件中發(fā)現(xiàn)了太多這樣的“牽連”。

聯(lián)邦最高法院至今仍未推翻上述“雷蒙案”確立的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，不過很多批評者都認(rèn)為那些標(biāo)準(zhǔn)是沒用的東西（lemons）。主要問題是它們太過模糊，無法普遍使用。羅德島州還是1984年的另一個案件的焦點(diǎn)；這一次，問題出在波塔基特（Pawtucket）市的圣誕節(jié)布景上。該市與當(dāng)?shù)氐囊恍┝闶凵毯献�，在一些公共�?cái)產(chǎn)上布置圣誕裝飾品，包括圣誕老人的房子、拉著圣誕老人的雪橇的馴鹿、有條文圖案的理發(fā)師招牌、圣誕樹、“小丑、大象、泰迪（teddy）熊”等形象的剪紙飾品；然而還有一尊耶穌誕生塑像。這個耶穌誕生塑像正是爭議所在：這東西的宗教色彩太濃厚了嗎？最高法院勉強(qiáng)形成的多數(shù)派意見認(rèn)為，耶穌誕生塑像可以通過“雷蒙案”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)；那種認(rèn)為這些“象征物”有“建立”官方宗教之威脅的主張?zhí)�過牽強(qiáng)。[18]

可以有很多理由贊同這一結(jié)果（也可以有很多理由反對這一結(jié)果）；而且雙方都能輕松地引用“雷蒙案”來為自己辯護(hù)——這就是“雷蒙案”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)所存在的問題之一。特別是斯卡里亞大法官，他尤其厭惡這種“檢驗(yàn)”。在一篇風(fēng)格鮮明的文字里，斯卡里亞把這一檢驗(yàn)比作“午夜恐怖電影中的食尸鬼，在屢次被殺并埋葬之后，它又反復(fù)從墳?zāi)怪凶�起并出來逡���！盵19] 可能確實(shí)如此；然而由于我們?nèi)狈Ω�好的替代品，“雷蒙案”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)作為一個活死人，仍舊茍延殘喘著進(jìn)入了新的千年。

“鮑勃·瓊斯大學(xué)訴合眾國案”（Bob Jones University v. U.S., 1983）的問題，在某種意義上說，就是那些幫助宗教的案件中的問題的翻轉(zhuǎn)。[20] 鮑勃·瓊斯大學(xué)位于南卡羅來納州的格林威爾（Greenville）市，該校所有教師必須都是“虔誠的基督教徒”，該校所有課程都要“依據(jù)《圣經(jīng)》來講授”。根據(jù)學(xué)校的規(guī)定，任何學(xué)生如果與外族人通婚或者約會，就會被立即開除。稅務(wù)局（Internal Revenue Service）取消了對該校的稅收減免。他們的種族制度違反了“國家政策”。該校辯稱，學(xué)校的制度乃是基于“虔誠的宗教信仰”。但最高法院站在了稅務(wù)局一邊。在這里，多元平等戰(zhàn)勝了宗教。此案使宗教保守主義者感覺到，他們是無神論和自由制度（liberal establishment）的犧牲品。這刺激了基督教右派，他們在20世紀(jì)80年代及后來的一段時間里曾經(jīng)在政治問題上扮演了重要的角色，尤其是在美國南方。[www.ideobook.net]

包容與洞察

“李訴威斯曼案”（Lee v. Weisman，1992）是20世紀(jì)末教會與州政府之間爭執(zhí)的一個恰如其分的縮影——這又是一個羅德島州的案件。[21] 黛博拉·威斯曼當(dāng)時十四歲，從普羅維登斯（Providence）市的內(nèi)森主教中學(xué)（Nathan Bishop Middle School）畢業(yè)。在畢業(yè)典禮上祈禱是該校的慣例。在黛博拉畢業(yè)這年，校長邀請猶太拉比萊斯利·古特曼（Leslie Gutterman）來做祈禱。校長還給了古特曼拉比一本由全國基督教徒和猶太教徒會議（National Conference for Christians and Jews）編寫的小冊子：《公民事務(wù)指南》（Guidelines for Civil Occasions）。這本小冊子對于在何種場合進(jìn)行何種禱告提出了有用的建議——基本上是非宗派主義的祈禱文，“包容與洞察”的祈禱文。

古特曼拉比就照著小冊子的指示做了。在他的禱告中，他提到“美國的傳統(tǒng)，贊美多樣性，保護(hù)少數(shù)派人士的權(quán)利”。他的禱告是溫和而且虔誠的，他對上帝的恩典表達(dá)了感激，上帝“賜予我們學(xué)習(xí)的能力”，“保有我們的生命，支持我們，允許我們抵達(dá)這個特別而又快樂的境地�！盵22]

盡管如此溫和，黛博拉·威斯曼和她的父親還是覺得古特曼拉比的禱告冒犯了他們。他們反對任何禱告。威斯曼訴至聯(lián)邦法院，并獲得一紙禁令，要求學(xué)校所在地區(qū)以后不得進(jìn)行禱告活動。后來最高法院接手了這個案子，它維持了下級法院的裁決，然而最高法院的多數(shù)派意見形成得相當(dāng)勉強(qiáng)（五比四）。多數(shù)派認(rèn)為祈禱是一種“建立宗教”的活動。沒有人是受強(qiáng)迫參加畢業(yè)典禮的；當(dāng)然，絕大多數(shù)學(xué)生都想?yún)⒓�，而且確實(shí)也參加了；因此這種由校方主辦的畢業(yè)典禮造成了（法院說）“微妙的”強(qiáng)制性壓力。

斯卡里亞大法官代表四位持異議的大法官，表達(dá)了激烈的反對意見。斯卡里亞——一位運(yùn)用夸張修辭的大家——稱，多數(shù)派的觀點(diǎn)“廢棄了一個與公立學(xué)校畢業(yè)典禮歷史一樣悠久的傳統(tǒng)”。他指責(zé)多數(shù)派法官是在搞“社會工程”（social engineering）——一件顯然可怕的事情。斯卡里亞說，不能把憲法置于“大法官們易變的哲學(xué)偏好上”。憲法必須根據(jù)“我們的人民在歷史上的實(shí)踐”來加以解讀。他以自己對人們自愿聚集祈禱的奇妙效果所作的微型研究結(jié)束了其異議意見書。古特曼拉比“簡潔而又激勵人心的禱告”“灌輸”給聽眾的是反對“宗教偏執(zhí)與偏見”的思想。因此，禁止這樣的活動是“沒有意義”的。

斯卡里亞的論點(diǎn)有其價值。然而他關(guān)于“歷史”和“傳統(tǒng)”的看法卻是完全錯誤的。在19世紀(jì)，公立學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者做夢也想不到會邀請一位猶太拉比來主持祈禱活動；而且不論他們邀請的是誰——毫無疑問會是新教牧師——都會比古特曼拉比具有更為濃厚的宗教色彩。在斯卡里亞所說的“傳統(tǒng)”盛行的時代，沒有人會在祝福禱告中言及“多樣性”或者“少數(shù)派人士的權(quán)利”。事實(shí)上，正如我們所看到的，公立學(xué)校的宗教性極強(qiáng)：它們將天主教驅(qū)逐在外。

普羅維登斯市的學(xué)校像古特曼拉比一樣，無疑都由衷希望人們能夠包容與洞察。在一個堅(jiān)守（宗教）多元論的社會中，人們的包容與洞察是否已經(jīng)足夠，則是另外一個問題——一個會使最高法院分裂為兩派的問題。不過斯卡里亞充滿憤怒的反對意見卻遮蔽了一個更廣泛意義上的一致意見。如果學(xué)校強(qiáng)迫學(xué)生聆聽禱告，或者參加祈禱， 或者如果禱告內(nèi)容具有露骨的宗派色彩，那么毫無疑問，斯卡里亞，作為一位天主教徒，就會加入多數(shù)派。聯(lián)邦最高法院的多數(shù)派把確立宗教條款看作是多元中立的憲章，最高法院的其他大法官們在原則上并非不同意這一點(diǎn)。

自我的勝利

關(guān)于宗教的討論揭示出一個或許是20世紀(jì)一般文化領(lǐng)域的最大改變：個人的勝利，自我意識的提升。這是一個羅伯特·貝拉（Robert Bellah）所說的“表現(xiàn)型個人主義”（expressive individualism）的世紀(jì)。表現(xiàn)型個人主義意味著，一個人最高的需求或目標(biāo)就是發(fā)展或?qū)崿F(xiàn)自我；形成一種獨(dú)特的、適意的生活與生活方式，并實(shí)現(xiàn)個人成功、救贖、成就與幸福。[23] 這一思想所隱含的一種個人權(quán)利就是保有自己的文化或者反文化的權(quán)利——包括變換、改變、修正文化的權(quán)利�！氨憩F(xiàn)型個人主義”的時代是一個寬容各種宗教的時代，包括許多在過去被人們作為精神錯亂而驅(qū)逐的信仰。它同樣允許阿曼門諾派——該派全然反對個人價值——的存在，繼續(xù)生活在他們與世隔絕的小天地中。（至于阿曼門諾派的生活方式是否能在電視與互聯(lián)網(wǎng)中延續(xù)下來，則是另外一個問題。）

表面看來，20世紀(jì)晚期的法律與社會似乎增進(jìn)了群體的權(quán)利——黑人的權(quán)利，華裔的權(quán)利，同性戀者的權(quán)利，女性的權(quán)利，殘疾人的權(quán)利，等等。然而在一種相當(dāng)重要的意義上，群體的權(quán)利就是個人的權(quán)利。賦予女性權(quán)力與權(quán)利，意味著讓女性選擇她們自己的生活（不局限于此）——一種意義深遠(yuǎn)的個人選擇。偏見與歧視的消除相當(dāng)于鋪平了游戲場域，一如我們曾經(jīng)說過的；但這是為了誰呢？為了個人。它擴(kuò)大了選擇的范圍。盲人可以在工廠工作。女同性戀者可以擔(dān)任議員。黑人可以擔(dān)任法官。女性可以烹調(diào)，或者縫紉，或者打棒球，也可以開噴氣飛機(jī)�！叭后w權(quán)利”不過是社會潮流的另一個名字。

文化和語境

本書的主題是，法律是社會的產(chǎn)物。法律或許有自己的生命，但即便如此，它自己的生命也會是非常有限的。法律當(dāng)然有自己的語言。它有自己的慣例與儀式。本書所討論的每一個案件都展現(xiàn)了一個法律問題；每一個案件都被專業(yè)術(shù)語以及法律人的繩索與膠水包裹起來。然而每一個案件——還有每一部制定法、每一個行政規(guī)章——也都有其自身的語境和背景。正是這種背景首先使問題成為問題——界定它，解釋它——并最終決定或者影響制度用以解決問題（或者未能解決問題）的方法。我們已經(jīng)討論過周·卡羅爾·拉弗爾（Jo Carol La Fleur）的案件（1974年）。[24] 拉弗爾是位于克利夫蘭（Cleveland）市內(nèi)城的小帕特里克·亨利中學(xué)（Patrick Henry Junior High School）的教師，她因?yàn)閼言卸�被學(xué)校解雇。拉弗爾是一名斗士。她去教師工會尋求幫助，但工會主席卻告訴她：“回家生孩子吧。”這使拉弗爾“孤注一擲”，轉(zhuǎn)而向美國公民自由聯(lián)盟求助；但又遭拒絕。不過一個女性組織接手了此事，而且，一位法律教授，簡·皮克，擔(dān)負(fù)起了訴訟的任務(wù)。

克利夫蘭校務(wù)委員會在審判中——拉弗爾敗訴了——為自己的政策辯護(hù)。讓懷孕的教師去上課是一件“尷尬”的事情；學(xué)生常會“譏笑”懷孕的教師。有證詞表明這不利于懷孕婦女的健康；而且學(xué)生的不適當(dāng)反應(yīng)也會對懷孕的女教師帶來危險。這個官司最終打到了聯(lián)邦最高法院；在那里，拉弗爾大獲全勝。美國憲法第十四修正案保護(hù)“個人選擇的自由”，而這正包括懷孕的權(quán)利�？死�夫蘭校務(wù)委員會的政策在這一權(quán)利之上加諸過重的負(fù)擔(dān)。如我們所看到的，拉弗爾的案件是邁向性別平等的重要一步。

本案的法律問題相當(dāng)復(fù)雜，包括州政府是否可以以及何時可以訴諸“不可反駁的推定”。最高法院后來在此案的某些方面上有所退卻。從法律的角度來說，這只是最高法院歷史的一個注腳。不管怎么說，這一案件都很好地反映了20世紀(jì)末期法律文化的一系列趨勢。

首先是拉弗爾自己。如她所講的故事那樣，先前一次與學(xué)校政策的抗?fàn)幵谝欢ǔ潭壬稀凹ぐl(fā)”了她。她所在的學(xué)校規(guī)定“女性不得穿著褲子……有人說，這很荒謬，最終我也認(rèn)同了這樣的看法。那是冬天，很冷，明天我們都將穿褲子到學(xué)校�！盵25] 她們贏得了這場戰(zhàn)斗。拉弗爾有了權(quán)利意識；她變成一個女權(quán)主義者；她變成一個表現(xiàn)型個人主義者。事實(shí)上，她變成了20世紀(jì)晚期訴訟當(dāng)事人的典型。

這一案件也與性別革命有關(guān)。解雇懷孕女教師的規(guī)定的首要目的到底是什么？健康的原因聽起來有些偽善的味道。如我們所看到的，該規(guī)定確實(shí)反映了殘存的維多利亞式道德。懷孕婦女隆起的身體彰顯了人類性行為的事實(shí)。基于類似的原因，有些中學(xué)禁止已婚——合法婚姻——學(xué)生參加課外活動。他們可以去上學(xué)，但僅此而已。1972年，一位想打棒球的已婚學(xué)生挑戰(zhàn)了這一規(guī)定，并且贏得了訴訟。[26] 在1975年印第安納州的一個案件中，掌管中學(xué)教育的官僚（panjandrums）解釋了這類規(guī)定背后的政策考慮：已婚學(xué)生是“壞榜樣”；他們可能會與其他學(xué)生談?wù)摗盎橐鲋械挠H昵行為”，并沉溺于具有腐化作用的“房中密語”。[27]

當(dāng)然，這看起來是極為幼稚的。相比那些未婚以及愛模仿的性欲旺盛的人來說，已婚學(xué)生很可能會更少談?wù)撈湫陨���。另一方面，已婚學(xué)生像懷孕教師一樣，是某些被認(rèn)為是禁忌的東西的活廣告。到20世紀(jì)70年代，這些思想完全退隱了。一種新的、具有刺激性的有關(guān)性的社會現(xiàn)實(shí)取代了它們。如拉弗爾自己所指出的，就她所在的內(nèi)城中學(xué)而言，懷孕毫不稀奇：她班上的一位女同學(xué)“剛剛12歲就已經(jīng)懷孕了”。拉弗爾并不認(rèn)為自己有什么尷尬的，相反，倒是一個“好榜樣”，一個家庭生活和胎兒護(hù)理的榜樣。

最后，此案例證了社會組織在為新文化、新的社會規(guī)范的斗爭中所發(fā)揮的作用。拉弗爾求諸工會，然后求諸美國公民自由聯(lián)盟，然后是一個女性組織。她需要社會機(jī)構(gòu)的支持以便走到制度的最頂層。要到美國最高法院去說理是要花錢的，而且要花很多錢。如果沒有美國公民自由聯(lián)盟、美國全國有色人種協(xié)進(jìn)會、公益律師事務(wù)所（對于某些爭議來說，它們對雙方都有用）這些機(jī)構(gòu)的存在，20世紀(jì)的法律就會是另一番景象。[www.ideobook.net]

——————————————————————————–

本文系Lawrence M. Friedman, American Law in the 20th Century (Yale University Press, 2002) 一書的第16章。文章開頭提到的“前一章”指該書第15章《內(nèi)部法律文化：法律職業(yè)》。本文翻譯出版已獲作者授權(quán)，特此志謝。

勞倫斯·弗里德曼，美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授。

沈明，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

[1] 對此案最詳盡的描述是Edward J. Larson, Summer for the Gods: The Scopes Trial and America’s Continuing Debate over Science and Religion (1997).

[2] 同上，pp. 188-189.

[3] 同上，p. 250.

[4] Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968).

[5] Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987). 斯卡里亞和倫奎斯特兩位大法官持反對意見。

[6] Pam Belluck, “Board for Kansas Deletes Evolution from Curriculum,” New York Times, Aug. 12, 1999; 該教育委員會還在其設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)中“刪除了關(guān)于宇宙起源的大爆炸理論的論述�！� New York Times, Oct. 10, 1999. 堪薩斯州教育委員會2000年的選舉又激起了關(guān)于進(jìn)化論的爭論，結(jié)果保守派候選人遭到了失敗。

[7] 406 U.S. 205 (1972).

* 《美國憲法》第一至十條修正案稱為《權(quán)利法案》。——譯者注

[8] 268 U.S. 510 (1925); 關(guān)于該法的背景，參見William G. Ross, Forging New Freedoms: Nativism, Education and the Constitution, 1917-1927 (1994), chap. 8, “The Oregon School Law.”

[9] 330 U.S. 1 (1947).

[10] 370 U.S. 421 (1962).

[11] Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963).

[12] Wallace v. Jaffree, 372 U.S. 38 (1985).

[13] 關(guān)于這一點(diǎn)，參見Herbert McClosky and Alida Brill, Dimensions of Tolerance: What Americans Believe About Civil Liberties (1983); 關(guān)于學(xué)校官員，參見William K. Muir, Jr., Prayer in the Public Schools: Law and Attitude Change (1967).

[14] Pa. Stats. 1920, §§5093, 5094.

[15] Laws No. Dak. 1911, ch. 266, §276, p. 474.

[16] State ex rel. Freeman v. Scheve, 65 Neb. 853, 91 N. W. 846 (1902).

* 指作者寫作的當(dāng)時。此書出版于2002年。——譯者注

[17] 403 U.S. 602 (1971). 賓夕法尼亞州的一項(xiàng)與羅德島州類似的為與宗教有關(guān)的學(xué)校的教師提供薪資補(bǔ)助的計(jì)劃也被否決。

[18] Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984). 反對意見指出，耶穌誕生塑像具有“顯著的宗教因素”，并非僅僅是節(jié)日和喜悅的組成部分。

[19] Scalia, J., Lamb’s Chapel v. Center Moriches School District, 508 U.S. 384 (1993) 并發(fā)意見，at 398.

[20] 461 U.S. 574 (1983).

[21] 505 U.S. 577 (1992).

[22] 最后幾句是標(biāo)準(zhǔn)的希伯來祈禱文經(jīng)變通翻譯而來的英譯文。

[23] Robert Bellah et al., Habits of the Heart: Individualism and Commitment in American Life (1985); Lawrence M. Friedman, The Republic of Choice: Law Authority, and Culture (1990).

[24] 414 U.S. 632 (1974); 對于此案的解說來自Peter Irons, The Courage of Their Convictions (1988), chap. 13, pp. 307-329.

[25] Peter Irons, The Courage of Their Convictions (1988), p. 321.

[26] Davis v. Meek, 462 Fed. 2d 960 (C.A. 5, 1972).

[27] Indiana High School Athletic Association v. Raike, 329 N.E. 2d 66 (Ind. App. 1975).

    本文由沈明翻譯