德沃金和波斯納：解決法律爭(zhēng)議需要道德理論嗎？

2008-11-08 18:43:40 作者：任輝獻(xiàn) 來(lái)源：《學(xué)術(shù)中國(guó)》 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

作者簡(jiǎn)介：任輝獻(xiàn)，1969年生，先後畢業(yè)於武漢大學(xué)哲學(xué)系和法學(xué)院，獲哲學(xué)學(xué)士和法學(xué)碩士學(xué)位�，F(xiàn)為南京大學(xué)哲學(xué)系西方哲學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)槲鞣秸�治哲學(xué)和法哲學(xué)。

　　一、一次時(shí)隔兩年的交鋒

　 　考慮到許多讀者對(duì)學(xué)術(shù)論文，尤其是哲學(xué)論文的忌憚，生怕自己自始至終不知道作者在說(shuō)什麼(老實(shí)說(shuō)我就是這樣的讀者之一)，以至於沒(méi)有勇氣或者耐心讀下去，我現(xiàn)在馬上就告訴大家自己要說(shuō)什麼，這樣，認(rèn)為這不是一個(gè)問(wèn)題或者該問(wèn)題已經(jīng)有確定無(wú)疑答案的讀者就可以節(jié)約寶貴的時(shí)間去做其他有意義的事。簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，我的問(wèn)題就是：法律爭(zhēng)議最終可以(或者必然、應(yīng)該)被化約為道德問(wèn)題並應(yīng)用道德推理或者道德決疑的手段解決嗎？換言之，道德哲學(xué)和政治哲學(xué)理論在司法裁判過(guò)程中能起到重大的作用嗎？為了避免空洞乏味和不著邊際，我將主要借助兩位美國(guó)學(xué)者——德沃金和波斯納——對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論證。

　　1997年9月22日，美國(guó)聯(lián)邦第七巡迴法院法官，同時(shí)也是當(dāng)今美國(guó)頗負(fù)盛名的法學(xué)家理查德‧波斯納在哈佛大學(xué)霍姆斯講座上發(fā)表了公開(kāi)講演，主題是對(duì)道德理論和憲法理論的批判。他面對(duì)的聽(tīng)眾中包括羅納德‧德沃金、查爾斯‧弗裡德、安東尼‧科隆曼、約翰‧努南及馬莎‧努斯鮑姆等幾位法律和道德哲學(xué)家。在講座中，波斯納對(duì)政治哲學(xué)、道德哲學(xué)和宏大的憲法理論發(fā)起了可以說(shuō)是最毫無(wú)顧忌的、猛烈的抨擊。目的在於「要消除法律的神秘，特別是要把法律從道德理論這個(gè)重大的神秘製造者中解脫出來(lái)」。包括臺(tái)下幾位在內(nèi)的很多道德和政治哲學(xué)家都受到了他指名道姓的批評(píng)，有的批評(píng)是相當(dāng)尖刻的。 （1999年哈佛大學(xué)出版社根據(jù)該講座出版了「The problematics of Moral and Legal Theories」一書，2001年11月中國(guó)政法大學(xué)出版社出版了蘇力翻譯的中文譯本。本文中波斯納的觀點(diǎn)均出自該書，不再一一註明。）

　　無(wú)獨(dú)有偶。2000年10月，當(dāng)時(shí)波斯納的聽(tīng)眾之一的德沃金在紐約也作了一場(chǎng)公開(kāi)演講，該場(chǎng)演講是為了慶祝德沃金教授被任命為紐約市議會(huì)2000年年度人文學(xué)者而舉辦的。演講的題目是：「我們的法官必須成為哲學(xué)家嗎？他們能成為哲學(xué)家嗎？」（ 中文譯本見(jiàn)《清華法學(xué)》第五輯「法律思想與人文語(yǔ)境」研究專號(hào)；英文原文可參見(jiàn)：http://www.nyhumanities.org/soylecture2000.html。本文所引德沃金的觀點(diǎn)除轉(zhuǎn)引自波斯納上書之外均出自該文。）

　　德沃金和波斯納對(duì)本文提出的問(wèn)題持完全相反的看法，更重要的是，這二位都是西方學(xué)術(shù)界的大腕級(jí)人物，所以儘管兩人的演講相隔三年有餘，在某種程度上卻可以視為西方學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題不同立場(chǎng)的一次交鋒。介紹這次交鋒之後我將嘗試回答另一個(gè)問(wèn)題：為什麼這個(gè)問(wèn)題會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題？也就是說(shuō)，為什麼一些西方哲學(xué)家希望哲學(xué)理論在司法領(lǐng)域發(fā)揮更大的影響力？按照另一位西方政治哲學(xué)家沃爾澤的指引，我們可以在西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中找到一些答案。

　　二、德沃金的論證

　　德沃金斷言：法律爭(zhēng)議中面臨的許多問(wèn)題都不是事實(shí)問(wèn)題，而是價(jià)值取向問(wèn)題。因此，法官在處理案件，至少是疑難案件的時(shí)候，必然會(huì)涉及到道德哲學(xué)的問(wèn)題。解決這些問(wèn)題不僅要對(duì)道德原則有固定明晰的承諾，還要有對(duì)道德問(wèn)題的反思能力和對(duì)這些原則明確簡(jiǎn)潔的表述的能力，以及對(duì)這些原則之間的聯(lián)繫及可能存在的矛盾的思考。比如說(shuō)，在處理安樂(lè)死的案件時(shí)，就涉及了「放任他人死亡和謀殺之間究竟在何時(shí)和多大程度上存在道德的差異」這個(gè)「古老的哲學(xué)問(wèn)題」。因此，法官在處理案件，尤其是憲法案件的時(shí)候應(yīng)該對(duì)哲學(xué)著作有相當(dāng)?shù)牟t解。雖然德沃金承認(rèn)要求大多數(shù)的法官擁有和哲學(xué)專業(yè)畢業(yè)生一樣的對(duì)從古以來(lái)的大量的哲學(xué)著作的理解力是「完全不現(xiàn)實(shí)的」，甚至是「荒謬的」，他也承認(rèn)不能指望法官「會(huì)以專業(yè)哲學(xué)家的語(yǔ)言書寫司法意見(jiàn)」，因?yàn)榕袥Q應(yīng)當(dāng)更易於被普通公眾而不是少數(shù)人所接受。但這顯然不是他的論證重點(diǎn)。他要論證的是法官需要道德哲學(xué)。但是對(duì)此他並沒(méi)有從正面，而是從三個(gè)方面做了反面論證，即通過(guò)反駁通行的三種認(rèn)為在司法過(guò)程中可以或應(yīng)該避免道德?tīng)?zhēng)論的策略來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。

　　避免法官捲入道德?tīng)?zhēng)論的第一個(gè)策略是認(rèn)為法律是與道德哲學(xué)不同的獨(dú)立的領(lǐng)域，法律概念和哲學(xué)概念(日常概念)有不同的意義，比如「責(zé)任」、「因果關(guān)係」、「平等」、「自由」等。因此，法官根據(jù)某種哲學(xué)理論來(lái)解釋這些語(yǔ)詞的自由變得極為有限。法官必須根據(jù)一個(gè)概念在法律概念體系中的意義作出判斷，根據(jù)先例作出判斷，而不是根據(jù)哲學(xué)論證。德沃金也承認(rèn)，即使是在憲法領(lǐng)域，先例還是司法判決中重要的決定性因素，先例也確實(shí)限制了法官根據(jù)其個(gè)人的道德觀念來(lái)修正憲法性概念，但是他認(rèn)為某些關(guān)於憲法的疑難案提出了對(duì)原則之根基的質(zhì)疑，要求對(duì)政治道德中某些最為深層的問(wèn)題進(jìn)行反思。最後，德沃金拋出了撒手鑭——法律(憲法)的解釋問(wèn)題。他認(rèn)為這項(xiàng)法官們每天無(wú)法避免的工作涉及到「一系列在哲學(xué)思維、哲學(xué)語(yǔ)言和政治哲學(xué)中最複雜的問(wèn)題」。如果對(duì)此沒(méi)有充分的自覺(jué)就會(huì)誤入歧途。

　　避免法官捲入哲學(xué)爭(zhēng)論的第二個(gè)策略是訴諸直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)作出判斷。支持法官依靠直覺(jué)判案的第一個(gè)觀點(diǎn)是建立在被稱為「直覺(jué)主義」（intuitionism）的哲學(xué)論題之上，這種觀點(diǎn)認(rèn)為人們無(wú)需任何思考或者論辯，都有與生俱來(lái)的本能使他們能直接感知道德?tīng)?zhēng)議的真理。德沃金反對(duì)依靠「直覺(jué)」(實(shí)際上是訴諸經(jīng)驗(yàn)和常識(shí))的判斷方式。他反駁說(shuō)：「我確信作為一種治理手段的判決的合法性應(yīng)建立在以下基礎(chǔ)之上，即法官的判決是有理由的並對(duì)他們的理由作出解釋�！怪С址ü僖灾庇X(jué)方式裁判的第二個(gè)觀點(diǎn)是「道德懷疑主義」，它主張?jiān)谌烁�、自由、平等或民主等所謂的道德哲學(xué)問(wèn)題中，並不存在著正確答案，因此法官就不應(yīng)在這個(gè)問(wèn)題上浪費(fèi)時(shí)間來(lái)尋求正確答案。德沃金認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)同樣是「建立在有爭(zhēng)議的哲學(xué)立場(chǎng)上的�！沟�他並沒(méi)有提供一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的哲學(xué)立場(chǎng)。

　　避免法官捲入哲學(xué)爭(zhēng)論的第三個(gè)策略是德沃金所謂的「實(shí)用主義」。根據(jù)這種觀點(diǎn)，在面臨一個(gè)需要作出判斷的問(wèn)題時(shí)，無(wú)需追問(wèn)某個(gè)選擇在道德上是否正確，或是否符合某一項(xiàng)被認(rèn)為是正確的道德哲學(xué)原則，而是要追問(wèn)：在使用了這些概念後是否真的給這個(gè)社會(huì)的未來(lái)帶來(lái)了一些變化？如果發(fā)生了變化，那怎樣能達(dá)致最好的未來(lái)？我們應(yīng)當(dāng)將道德問(wèn)題化解為一個(gè)更為實(shí)際和易於處理的、不需要依靠道德哲學(xué)來(lái)回答的事實(shí)判斷問(wèn)題，比如：在墮胎的問(wèn)題上需要回答的就不是：墮胎是一項(xiàng)道德上正確的行為嗎？而是：我們這個(gè)社會(huì)最終會(huì)受益於禁止墮胎這個(gè)決定嗎？德沃金認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上涉及道德哲學(xué)領(lǐng)域中的另一個(gè)問(wèn)題，即功利主義是否就是正確的。而且對(duì)「是否有好的後果」的回答也是個(gè)道德問(wèn)題，人們同樣會(huì)因?yàn)閷?duì)這個(gè)實(shí)用主義聲稱可以迴避的問(wèn)題意見(jiàn)不同而陷入分裂。但德沃金也沒(méi)有論證道德問(wèn)題是否可以轉(zhuǎn)化為事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。

　　隨後，德沃金得出了自己的結(jié)論：道德哲學(xué)問(wèn)題是司法必然面對(duì)且無(wú)法迴避的，法官必須對(duì)那些被各種不同類型和流派的哲學(xué)家仔細(xì)研究過(guò)的問(wèn)題做出決斷。他鄭重宣佈：「法律職業(yè)公開(kāi)面對(duì)美國(guó)公民在道德問(wèn)題上深刻分裂這一事實(shí)的時(shí)候到了，司法判決不可避免地會(huì)捲入這些問(wèn)題，而法官也有責(zé)任承認(rèn)並解釋他們採(cǎi)取任何立場(chǎng)的原因�！�

　　在得出了法律判斷無(wú)法避免道德問(wèn)題之後德沃金又提出了第二個(gè)問(wèn)題：法官能夠成為哲學(xué)家嗎？德沃金雖然認(rèn)為要讓法官都去獲得哲學(xué)學(xué)位「顯然是愚蠢的」，但他還是堅(jiān)持認(rèn)為「法官和律師至少應(yīng)熟悉當(dāng)代最主要的法律、道德和政治哲學(xué)學(xué)派，這應(yīng)該是合理的要求，因?yàn)檫@對(duì)於他們正確評(píng)價(jià)任何他們需要思考的哲學(xué)爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)都是必不可少的。」我在最後將分析他為什麼會(huì)提出這樣的要求。

　　隨後，德沃金得出了他的另一個(gè)結(jié)論：法學(xué)院應(yīng)加強(qiáng)哲學(xué)課程的教育。他欣喜地看到「全美最主要的幾所法學(xué)院，包括紐約大學(xué)、耶魯大學(xué)和芝加哥大學(xué)的教員中，都有專職的哲學(xué)教授了。這些法學(xué)院都在他們的課程表中增添了法律哲學(xué)這門課，較之以往，這些課程在總體上有了更為完整的哲學(xué)�！苟���，「如果法律職業(yè)界對(duì)判決中哲學(xué)重要性的瞭解保持穩(wěn)定上升，這門課在法學(xué)教育中的地位就必須上升。那麼就應(yīng)當(dāng)在更多的法學(xué)院中開(kāi)設(shè)更多的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的初級(jí)和高級(jí)課程�！�

　　三、波斯納的論證

　　在《道德與法律理論的疑問(wèn)》一書中，波斯納提出的與本文論題有關(guān)的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一、大多數(shù)情況下法律爭(zhēng)議中並不是道德問(wèn)題；即便涉及道德?tīng)?zhēng)議的案件也可以通過(guò)技術(shù)性手段將其化解為其他問(wèn)題，尤其是事實(shí)問(wèn)題。二、將法律爭(zhēng)議歸結(jié)為道德?tīng)?zhēng)議無(wú)助於解決問(wèn)題。

　　波斯納首先通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的分析，指出那些被法學(xué)家當(dāng)作普適的、毫無(wú)疑問(wèn)的道德理論(包括政治哲學(xué)和道德哲學(xué))以及法律理論和憲法理論其實(shí)都是地方性的(localness)，是特定人群適應(yīng)環(huán)境變化的結(jié)果，而不是發(fā)現(xiàn)的「真理」。的確，我們都知道法律常常與「公平」、「正義」、「平等」、「自由」、「權(quán)利」等道德術(shù)語(yǔ)相聯(lián)繫(德沃金因此認(rèn)為法律中充滿了道德理論)。波斯納認(rèn)為法律中使用道德術(shù)語(yǔ)除了因?yàn)榉�律和道德之間有重疊以及某些法律的起源與道德有關(guān)之外，主要目的是為了給人以強(qiáng)烈印象，或者為了說(shuō)一種外行更可能理解的語(yǔ)言。這些道德話語(yǔ)其實(shí)都不具有解決具體法律問(wèn)題的力量，它們之所以被當(dāng)作普遍真理使用主要是因?yàn)槠渚哂行揶o的效果，為了佔(zhàn)據(jù)「政治正確」的話語(yǔ)制高點(diǎn)。比如說(shuō)，有一句廣為流傳的據(jù)說(shuō)體現(xiàn)了西方法治的特點(diǎn)法諺：「讓正義實(shí)現(xiàn)，即便天塌地陷�！乖趶�(qiáng)調(diào)正義重要性的意義上，很多人會(huì)同意這種說(shuō)法。但是如果認(rèn)為從嚴(yán)格的字面上它說(shuō)出了真理，誰(shuí)都不會(huì)贊同——天塌地陷人類毀滅了，難道這就是我們孜孜以求的正義嗎？何況，什麼是正義呢？

　　波斯納的論證並不走極端。他很少作驚世駭俗的與常識(shí)相悖的論斷。他並不否認(rèn)法律與道德之間存在聯(lián)繫，也承認(rèn)法律不可避免地要關(guān)注道德理論，這是因?yàn)閮烧哂兄丿B，它們都是並列的促進(jìn)社會(huì)繁榮的手段，而且道德是更早的手段。(《道德與法律理論的疑問(wèn)》，p126。)但他認(rèn)為道德和法律是兩個(gè)不同的手段。一方面，許多公認(rèn)的道德原則沒(méi)有法律的支持(說(shuō)謊、慈善、通姦、見(jiàn)死不救等)；另一方面，許多受到法律制裁的行為與道德問(wèn)題無(wú)關(guān)(比如無(wú)法避免的傷害、非自願(yuàn)的違約、非法僱傭外國(guó)人、不系安全帶以及很多技術(shù)性規(guī)範(fàn))。法律和道德應(yīng)該有完全不同的發(fā)揮作用的領(lǐng)域。

　　在波斯納看來(lái)，哲學(xué)家之所以認(rèn)為法律爭(zhēng)議中充滿了道德問(wèn)題，是因?yàn)樗麄兛偸怯贸橄穸�非具體的方式提出問(wèn)題�！府�(dāng)把道德哲學(xué)作為一種解決法律或者政策爭(zhēng)議的方法時(shí)，道德哲學(xué)太不具體�！惯@些道德問(wèn)題總是可以在一些抽像的概念層面翻來(lái)覆去地爭(zhēng)論而毫無(wú)結(jié)果。英美法中的判例都是從具體的案件中生發(fā)的，當(dāng)我們真的面對(duì)一個(gè)個(gè)具體的法律爭(zhēng)議時(shí)，很少會(huì)遇到尖銳的道德衝突。波斯納指出，那種認(rèn)為「法官天天都會(huì)遇到道德問(wèn)題」的看法是混淆了道德問(wèn)題與規(guī)範(fàn)性問(wèn)題。道德只是法官作出判斷時(shí)需要考慮的事實(shí)之一，而且法官所考慮這些事實(shí)這也並非是由於某個(gè)道德原則是普適的真理，而是由於它現(xiàn)在是許多人所接受的。

　　在波斯納看來(lái)，道德問(wèn)題與藝術(shù)鑒賞是類似的，而與科學(xué)是相反的。兩者的不同在於，即便是外行普通人對(duì)於科學(xué)也可以有一致的確定判斷，而藝術(shù)和道德則是人言人殊、沒(méi)有定論。因此，如果將法律爭(zhēng)議化約為道德問(wèn)題，不僅不能解決、而且會(huì)增加人們的分歧。所以，即便是在與道德問(wèn)題重疊的某些法律爭(zhēng)議中，當(dāng)相關(guān)的道德原則發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，波斯納也並不認(rèn)為法官就應(yīng)當(dāng)遵循某一個(gè)道德學(xué)說(shuō)體系作出選擇性的判斷，而是可以(而且他認(rèn)為應(yīng)該)通過(guò)應(yīng)用司法技術(shù)和其他社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方式將其化解為經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)問(wèn)題，盡量迴避道德?tīng)?zhēng)議。而並非如德沃金所說(shuō)的那樣：「當(dāng)法院決定一個(gè)涉及道德?tīng)?zhēng)議的案件時(shí)，無(wú)法迴避作出一個(gè)道德決斷�！篂榇�，他分析了一些道德哲學(xué)家喜歡的案例。比如安樂(lè)死、人工流產(chǎn)、種族隔離、積極補(bǔ)償行動(dòng)、謀殺繼承等。他得出的結(jié)論是，法院在處理這些爭(zhēng)議時(shí)或是迴避了，或者是根本就沒(méi)有涉及道德?tīng)?zhēng)議。比如，最高法院判決禁止人工流產(chǎn)的州法律無(wú)效並非是基於人權(quán)或者其他道德原則，而是基於醫(yī)生的職業(yè)自主。又比如德沃金津津樂(lè)道的謀殺繼承案件，完全可以通過(guò)對(duì)遺囑的解釋而不是道德判斷作出我們的道德直覺(jué)可以接受的判決。

　　按照德沃金的看法，法官應(yīng)該通過(guò)「正當(dāng)化追溯」的方法思考問(wèn)題，通過(guò)將問(wèn)題追溯到某些抽像的原則加以對(duì)照，然後確定自己的判斷是否正確。波斯納認(rèn)為這種方式無(wú)助於解決法律爭(zhēng)議，只不過(guò)是給具體問(wèn)題加上了一個(gè)修辭性的「主旋律」。事實(shí)上，大多數(shù)美國(guó)法官並不是意識(shí)形態(tài)理論家，他們不是通過(guò)對(duì)照原則，而是通過(guò)研究法律爭(zhēng)議中的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)解決問(wèn)題的。比如，男性和女性對(duì)性騷擾案件的評(píng)價(jià)不同，但是這並非因?yàn)樗麄冏裱�著不同的道德原則，而是因?yàn)樗麄儗?duì)這類事件的感知上存在差別。解決這個(gè)分歧不是靠在理論和原則上獲得一致，道德推理也不能使存在原則分歧的人取得一致，但通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究可以縮小差別取得共識(shí)。所以，他提倡在司法過(guò)程中使用社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法而不是道德推理的方法。

　　四、我的看法

　　在我看來(lái)，波斯納的論證更為有力，因?yàn)樗�更符合我們的�?jīng)驗(yàn)。無(wú)論是在中國(guó)還是在西方，司法過(guò)程中遇到的爭(zhēng)議和分歧絕大多數(shù)都是事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，我們也可以說(shuō)沒(méi)有純粹的事實(shí)，事實(shí)中都滲透著價(jià)值判斷。在抽像的意義上這種說(shuō)法是正確的。但這又使我們脫離了經(jīng)驗(yàn)世界而進(jìn)入了玄思的世界。就像不能因?yàn)樵谟钣^世界中應(yīng)適用相對(duì)論而否定牛頓力學(xué)在宏觀世界中的正確的一樣，我們也不能否認(rèn)事實(shí)問(wèn)題和價(jià)值問(wèn)題的基本區(qū)分。當(dāng)然，一些社會(huì)政治和道德的重大問(wèn)題也會(huì)出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，但是否象德沃金所說(shuō)的那樣，應(yīng)該由法院來(lái)對(duì)這些問(wèn)題作出結(jié)論性的意見(jiàn)呢？從司法的功能和特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，重大的政治和道德分歧不宜由司法機(jī)關(guān)來(lái)解決，這樣不僅不能解決這些問(wèn)題，而且會(huì)加劇社會(huì)的分裂和衝突。法院的作用是使社會(huì)保持穩(wěn)定，而不是使其符合某一個(gè)道德或者社會(huì)政治理想。所以從本性上說(shuō)司法機(jī)關(guān)是保守的，而不是激進(jìn)的。哲學(xué)家試圖通過(guò)司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)改革的工具完全是一個(gè)失策。有人也許會(huì)以美國(guó)最高法院的判決廢除了種族隔離制度來(lái)予以反駁。但這實(shí)際上高估了法院的作用。美國(guó)最高法院在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是維護(hù)種族隔離制度的，只是在社會(huì)情勢(shì)到了不得不變的時(shí)候，它才逐步推翻了以往的判決�？梢哉f(shuō)，是社會(huì)情勢(shì)的變化改變了法院的決定，而不是相反。

　　道德理論在司法過(guò)程中沒(méi)有德沃金所想像的那麼大的作用，這並不等於說(shuō)法官增加一些哲學(xué)修養(yǎng)就毫無(wú)益處，但這不是為了使他們接受一套真理性的原則，而是可以使他們認(rèn)識(shí)到自己和自己所信奉的原則的局限性，在作出判斷時(shí)更謹(jǐn)慎一些。從理論的層面講，我和波斯納一樣，從根本上懷疑人類通過(guò)理性或者其他途徑獲得道德真理的可能性，雖然我很希望能有這樣的可能，那樣我們的生活會(huì)更具有確定性。首先，我並不認(rèn)為存在這樣的普適的、超越時(shí)空條件的道德真理，至少這還是一個(gè)需要打上問(wèn)號(hào)的未決問(wèn)題。其次，即便假設(shè)有這樣一套原則，並且它們也能夠作為真理被所有人接受，我們也不可能通過(guò)道德推理得出所有問(wèn)題的正確答案。比如假設(shè)我們從男女平等這個(gè)正確的原則中可以推出男女有在一個(gè)學(xué)校中接受同等教育的權(quán)利，是否能推出應(yīng)設(shè)立男女共用的盥洗室的結(jié)論呢？這顯然不能說(shuō)是一個(gè)正確的結(jié)論。那麼，我們又怎麼能僅僅依據(jù)是否與原則相符就判定那些不那麼荒唐的結(jié)論是正確的呢？實(shí)踐性判斷需要考慮多方面的因素，在司法判斷中經(jīng)驗(yàn)事實(shí)要比原則和理論更重要。在某些文明中或者文明的某些階段，人們有時(shí)也自稱已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者發(fā)明了這樣一套真理、原理或原則，並使用這些它們對(duì)所有的問(wèn)題作出判斷。我們也許可以舉出那些政教合一的文明或者某種意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治社會(huì)所有領(lǐng)域的現(xiàn)代國(guó)家作為例證，但我相信包括德沃金在內(nèi)的大多數(shù)人都不會(huì)認(rèn)為那就是他們所期望的理想國(guó)。

　　五、為什麼有些西方哲學(xué)家希望哲學(xué)理論在司法領(lǐng)域發(fā)揮更大的影響力？

　　從實(shí)踐的角度，道德哲學(xué)和政治哲學(xué)理論在司法裁判過(guò)程中是否能起到重大的作用這個(gè)問(wèn)題會(huì)引發(fā)另一種更深入的思考：為什麼有些西方哲學(xué)家急切地希望在司法領(lǐng)域發(fā)揮更大的影響力？另一位當(dāng)代美國(guó)政治哲學(xué)家邁克爾‧沃爾澤在《哲學(xué)與民主》（Michael Walzer: Philosophy and Democracy.載於Political and Theory Volume.9,No.3. Aug.,1981 ,pp.379-399.）一文中從西方的哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)提出了一個(gè)頗有說(shuō)服力的解釋。

　　沃爾澤認(rèn)為，西方的傳統(tǒng)中哲學(xué)家的工作就是尋找「客觀真理」、「正確答案」和「哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)」。沃爾澤把哲學(xué)家分為兩類：一是沉思型(我也稱之為自得其樂(lè)型)。這種類型的哲學(xué)家僅限於對(duì)世界的超然思考和分析而不求改變什麼。這類哲學(xué)家的代表維特根斯坦就說(shuō)過(guò)「哲學(xué)家對(duì)任何事情都順其自然」之類的話。二是英雄型。這類哲學(xué)家首先超然於共同體之外尋找客觀的真理。但這並非其最終目的，他們還要返回共同體，按照自己發(fā)現(xiàn)的真理來(lái)改變它。而且，他認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)的真理是唯一的，所以政治現(xiàn)實(shí)也應(yīng)該有融貫的一致性，所有的問(wèn)題都應(yīng)該有唯一的正確答案。這樣的哲學(xué)家很多，在古代的代表是柏拉圖，在近代在則有馬基雅維利、笛卡兒和霍布斯和盧梭。為了在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用自己發(fā)現(xiàn)的真理，這類哲學(xué)家天生就有成為立法者的傾向。笛卡兒用比喻的方式說(shuō)，哲學(xué)、政治和建築工程類似。未經(jīng)規(guī)劃由村莊的自然發(fā)展起來(lái)的市鎮(zhèn)一般都是雜亂無(wú)序的，而由一個(gè)工程師按照其意願(yuàn)建造的市鎮(zhèn)則是井然有序的，顯然也更好�；舨妓箘t希望在某個(gè)時(shí)候自己的著作落到某個(gè)君王手中並受到賞識(shí)，這樣他發(fā)現(xiàn)的真理就可以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)了。(中國(guó)古代讀書人的最高理想不也是成為「帝王師」嗎？) 當(dāng)然，如果哲學(xué)家本人成為君王是最好的，那就是柏拉圖的哲學(xué)王了。但這個(gè)概率確實(shí)太小了，因?yàn)檎軐W(xué)家不太願(yuàn)意捲入醜陋的政治傾軋中弄髒自己的雙手。因此哲學(xué)家必須尋找一個(gè)政治工具(工具本身是什麼並不重要)：君王、掌權(quán)的貴族、政黨領(lǐng)袖甚至人民大眾。在民主政治制度下，掌握權(quán)力的人民和掌握(或者自稱掌握)真理的哲學(xué)家之間存在著緊張關(guān)係：人民的想法各異且常常變動(dòng)不居，而哲學(xué)真理卻是唯一的且恆久不變的。所以哲學(xué)家可以使用欺騙的手段，利用大眾實(shí)現(xiàn)自己的目的。比如，雖然盧梭認(rèn)為民主政治的合法性基礎(chǔ)在於「公意」，但他同時(shí)又認(rèn)為人民的意志也必須是「正確的」，否則，他們就不是人民而僅僅是一群自私的烏合之眾。如果人民不知道或者不能理解什麼是正確的，就必須由立法者給其立法或者有人來(lái)約束人民的行為。其實(shí)盧梭心目中的立法者也是英雄型的哲學(xué)家，因?yàn)樗�也是知道什麼是唯一正確真理的人。但是，在實(shí)際存在的民主制度中，制定法律的權(quán)利屬於人民，即便是他們制定了錯(cuò)誤的法律這也是他們的權(quán)利。英雄型的哲學(xué)家會(huì)反駁說(shuō)：做錯(cuò)誤的事不可能是權(quán)利(正確的——注意這裡right的含義)。如果在某個(gè)地方的確存在唯一正確的真理，而且可以被某些人知道，那麼這個(gè)反駁在邏輯上就是成立的。所以，應(yīng)該授權(quán)某些知道什麼是正確的人來(lái)審查和干預(yù)人民的行為。在分權(quán)制衡的體制下，這個(gè)重任實(shí)際上落在了有權(quán)進(jìn)行司法審查的司法機(jī)關(guān)身上。所以就不難理解為什麼復(fù)興的政治哲學(xué)最希望影響手握司法審查權(quán)的法官和培養(yǎng)未來(lái)法官的法學(xué)院了。因?yàn)樵谝粋�(gè)穩(wěn)定的民主國(guó)家，意見(jiàn)分歧的大眾很難接受哲學(xué)家的真理，又看不到革命的希望，司法就是進(jìn)行哲學(xué)改革的最好的工具。比如，為了實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)理想，實(shí)踐自己的正義原則，一些美國(guó)哲學(xué)家就非常熱切地希望最高法院通過(guò)認(rèn)可或者創(chuàng)立諸如「社會(huì)福利權(quán)」之類的新權(quán)利來(lái)改造社會(huì)。

　　也許只有在這個(gè)意義上我們才能真正理解為什麼「解決法律爭(zhēng)議是否需要道德理論」能夠成為一個(gè)引起爭(zhēng)論的具有實(shí)踐意義問(wèn)題。