人的行為既受規(guī)律的制約，也受規(guī)范的調(diào)控。如果作為人的行為的調(diào)控機(jī)制的規(guī)范和規(guī)范系統(tǒng)不合理，有錯(cuò)誤，那么人的行為就會(huì)出偏差，甚至出大錯(cuò)。因此，對(duì)規(guī)范是否正當(dāng)、是否合理的判別，是保障行為正確的前提，但是，要對(duì)如何判別規(guī)范的合理性給出一個(gè)大家都能接受的方案，卻是一個(gè)難題。所以，對(duì)規(guī)范的合理性及其判別標(biāo)準(zhǔn)的深入研究，仍然是很有必要的。
要解決這個(gè)問(wèn)題，可以先將規(guī)范的合理性分解為規(guī)范的可行性與可接受性這兩個(gè)構(gòu)成要素，再通過(guò)論證或否證規(guī)范的可行性與可接受性來(lái)論證或否證規(guī)范的合理性。
規(guī)范的可行性是指規(guī)范所指引的行為是可以施為并達(dá)到預(yù)期效果的。換句話(huà)說(shuō)，合理的規(guī)范所要求的行為，是人們?cè)敢庾�，都可以做得到的。而且這種行為與特定類(lèi)型的效果之間有著因果關(guān)系或高概率的因果關(guān)系。例如，“舍生取義，殺生成仁”，這一規(guī)范所要求的行為和境界是很難達(dá)到的，“自古艱難唯一死”，但是任何人，只要他愿意，還是可以做得到的。而且，作為原因的這種行為能對(duì)正義的弘揚(yáng)（效果）起到推動(dòng)的作用。所以這一規(guī)范具有可行性。如果一個(gè)規(guī)范要求的是人們即使愿意而且經(jīng)過(guò)努力也做不到的事情，那么，這一規(guī)范就是不可行的。例如，關(guān)于“大躍進(jìn)”的一系列紅頭文件（行政規(guī)范的一種形式）要求人們“苦干三年，趕美超英”，這是做不到也達(dá)不到其預(yù)期效果的，因而是不可行的。
規(guī)范的可接受性指的是某一規(guī)范能夠被這一規(guī)范所適用范圍的全體成員或多數(shù)成員所認(rèn)同并遵守。一個(gè)規(guī)范能得到廣泛的認(rèn)同和接受，意味著它在道義上得到了廣泛的支持，其合理性便得到了較充分的論證。如果某一規(guī)范不被它適用范圍內(nèi)的人們所認(rèn)同和遵守，它就形同虛設(shè)，即使在某種暴力的支撐下強(qiáng)制推行，也是兔子尾巴長(zhǎng)不了。如果規(guī)范能夠被人們所廣泛認(rèn)同和遵守，其效力必定廣泛而持久。
把規(guī)范的合理性分解為可行性和可接受性這兩個(gè)因素，使得對(duì)規(guī)范的合理性的考察變得容易入手，但這遠(yuǎn)未達(dá)到問(wèn)題的根部。如果我們繼續(xù)追問(wèn)一個(gè)規(guī)范為什么能夠是可行的，為什么能夠被廣泛的接受，就會(huì)發(fā)現(xiàn)作為規(guī)范合理性之要素的可行性和可接受性，還可以化歸為兩個(gè)更深層次的要素——合規(guī)律性與合目的性。
一個(gè)規(guī)范之所以具有可行性，人們之所以能夠按它的要求去做并有望達(dá)到預(yù)期的效果，是因?yàn)�，這個(gè)規(guī)范所指示的行為模式是合乎規(guī)律的。不合規(guī)律的要求是不可操作的，即使勉強(qiáng)去操作，也達(dá)不到預(yù)期的效果，因此是不可行的。所以評(píng)價(jià)一個(gè)規(guī)范是否合理，首先必須評(píng)價(jià)它是否具有可行性，即它是否合乎規(guī)律。這是馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)，在這個(gè)問(wèn)題上的貫徹。
規(guī)范可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是調(diào)整人與自然關(guān)系的規(guī)范，另一類(lèi)是調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會(huì)規(guī)范。前者的典型是技術(shù)規(guī)范，后者的典型是道德規(guī)范和法律規(guī)范。說(shuō)技術(shù)規(guī)范的可行性在于它的合規(guī)律性，人們比較容易理解。例如，稀釋濃硫酸的操作規(guī)范之所以規(guī)定“不能把水直接倒入硫酸，只能把硫酸慢慢倒入水里”，是因?yàn)槿绻阉苯拥谷肓蛩崂�，水就�?huì)與硫酸發(fā)生激烈的化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生大量的熱，這會(huì)使比重較輕、浮在硫酸面上的水迅速膨脹，四處飛濺，造成傷害；而把硫酸慢慢倒入水中，它會(huì)沉入水底，化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生的熱量會(huì)慢慢地向周遭的水傳遞，不會(huì)發(fā)生水花四濺的事故。顯而易見(jiàn)，對(duì)化學(xué)反應(yīng)規(guī)律和熱運(yùn)動(dòng)規(guī)律的把握，是制定這一規(guī)范的根據(jù)，也是按這一規(guī)范去稀釋濃硫酸之所以可行的根據(jù)。
把技術(shù)規(guī)范的可行性化歸為技術(shù)規(guī)范的合規(guī)律性，應(yīng)該沒(méi)有什么疑問(wèn)，但是把社會(huì)規(guī)范如道德規(guī)范和法律規(guī)范的可行性化歸為合規(guī)律性，則必定遭到許多人的質(zhì)疑。對(duì)此，筆者已在《規(guī)范何以可能》（《學(xué)術(shù)月刊》2000年第7期）、《規(guī)范的基礎(chǔ)與自由的中介》（《哲學(xué)研究》2001年第7期）、《法律規(guī)范何以可能》（《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期）等系列論文中作了詳細(xì)的論述。在此，只能再簡(jiǎn)要地說(shuō)明一下�！扒形鹜当I”是在私有制社會(huì)廣泛而長(zhǎng)久地發(fā)揮作用的社會(huì)規(guī)范，它不但是道德規(guī)范和法律規(guī)范，而且也是世界三大宗教的基本戒律。為什么這一規(guī)范能有如此廣泛、持久的可行性與效力？這是因?yàn)樗某霈F(xiàn)和長(zhǎng)存，順應(yīng)了私有制的產(chǎn)生和發(fā)展這一歷史的必然性。它符合在生產(chǎn)力有所發(fā)展又發(fā)展不足的基礎(chǔ)上所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系以承認(rèn)和維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為前提。而偷盜的泛濫必然導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)的無(wú)序轉(zhuǎn)移，必然導(dǎo)致私有制的瓦解。正是在把握了這一因果必然性的基礎(chǔ)上，為了維護(hù)私有制，才形成了“切勿偷盜”這一戒律性的社會(huì)規(guī)范。它的長(zhǎng)久而廣泛的可行性和效力來(lái)源于它的合規(guī)律性，也就是說(shuō)它是人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)必然要產(chǎn)生的事物。而不是神學(xué)家、道德學(xué)家、法學(xué)家或帝王君主頒布給社會(huì)的，它的可行性和有效性也不來(lái)源于這些世俗或非世俗的權(quán)威。又如，“等價(jià)交換”是商品經(jīng)濟(jì)中人人都必須遵守的一個(gè)基本規(guī)范，這一規(guī)范之所以可行和必須，就因?yàn)樗巧唐方?jīng)濟(jì)的基本規(guī)律——價(jià)值規(guī)律的體現(xiàn)。由于社會(huì)規(guī)范的合理性與可行性與社會(huì)規(guī)律或社會(huì)因果律的聯(lián)系，往往要經(jīng)過(guò)一系列中介才能建立起來(lái)，因而不是顯而易見(jiàn)的，這也就是為什么人們大多不承認(rèn)規(guī)范與規(guī)律的聯(lián)系的認(rèn)識(shí)根源。
作為規(guī)范合理性的另一個(gè)構(gòu)成要素的可接受性可化歸為合目的性。這里的合目的性，指的不是個(gè)人或少數(shù)人的目的，而是規(guī)范適用范圍內(nèi)的全體或多數(shù)成員的目的，即公共意志。規(guī)范只有符合公共意志也就是全體或多數(shù)人的目的的情況下，才會(huì)被廣泛認(rèn)同、廣泛接受。人們?yōu)槭裁匆O(shè)定各種規(guī)范？設(shè)定規(guī)范有其目的，目的在于引導(dǎo)人們趨利避害、趨善去惡，也就是追求和創(chuàng)造正價(jià)值，回避和消除負(fù)價(jià)值。利益和價(jià)值具有多元性，如果某一規(guī)范的形成和制定只是為了維護(hù)和增加個(gè)人或少數(shù)人的利益或價(jià)值量，那么這個(gè)規(guī)范就不可能被多數(shù)人所認(rèn)同和遵守，因而也是不合理的。所以，一個(gè)規(guī)范的合理性不僅在于它是可行的，可操作的，可達(dá)到預(yù)期效果的，而且在于這一效果要符合全體至少是多數(shù)人的趨利避害、趨善去惡的目的，也就是要體現(xiàn)全體人或多數(shù)人的共同利益，而共同利益就是與私利相對(duì)的“公益”。所以，規(guī)范之所以能被廣泛的認(rèn)同和遵守就在于它的“合公益性”（由于沒(méi)有現(xiàn)成的概念可用，筆者自創(chuàng)了這個(gè)詞）。
我們可以把上述的化歸過(guò)程線(xiàn)性地表達(dá)為：規(guī)范的可接受性→規(guī)范的認(rèn)同度→規(guī)范的合目的性→規(guī)范的合公益性（“→”表示化歸）。“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”之所以被認(rèn)為是合理的，之所以被廣泛地接受，首先是因?yàn)樗粡V泛地認(rèn)同，而它之所以被廣泛地認(rèn)同，又是因?yàn)樗先w社會(huì)成員互助合作共謀幸福的目的，即符合全體社會(huì)成員的公共利益。
綜上所述，我們可以把規(guī)范的合理性分解為規(guī)范的可行性和可接受性，進(jìn)而把規(guī)范的可行性化歸為規(guī)范的合規(guī)律性，把規(guī)范的可接受性化歸為合公眾之目的性，再化歸為合公益性。
判定一個(gè)規(guī)范是否具有可行性，是否合乎規(guī)律，是相對(duì)容易的事情。這主要是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。但是，判定一個(gè)規(guī)范是否符合公共利益，難度卻很大�？陬^上宣稱(chēng)自己代表人民利益的，實(shí)際上不一定能代表，主觀(guān)上真誠(chéng)地認(rèn)為自己代表人民利益的，客觀(guān)上也不一定能代表。而從個(gè)人利益出發(fā)的，有時(shí)倒也可能代表公共利益，因?yàn)閭�(gè)人利益與公共利益也有一致的一面，公共利益實(shí)際是無(wú)數(shù)個(gè)人利益的共同部分或交集。王夫之是這樣來(lái)評(píng)價(jià)秦始皇統(tǒng)一六國(guó)的功績(jī)的，他說(shuō)：“秦以其私廢候置守，天假其私行其大公”。秦始皇所做的一切都是為了他自己和他所代表的那個(gè)利益集團(tuán)，但“天”假其手成就了“行其大公”的千秋偉業(yè)（此處的“天”可解釋為歷史規(guī)律），秦始皇確實(shí)代表了他所處時(shí)代的多數(shù)社會(huì)成員的利益。
為什么判定一個(gè)規(guī)范是否合乎公眾利益竟會(huì)這么難？這是因?yàn)樗且粋�(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，是一個(gè)從評(píng)價(jià)主體的利益出發(fā)來(lái)完成的活動(dòng)。由于作為評(píng)價(jià)主體的個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)的利益千差萬(wàn)別，這就使得評(píng)價(jià)的結(jié)果千差萬(wàn)別。這也使得規(guī)范如何才能具有“公益性”的問(wèn)題，成為一個(gè)數(shù)千年來(lái)爭(zhēng)訟不休的難題。
這個(gè)問(wèn)題也是我們所繞不過(guò)去的。如何判定一個(gè)規(guī)范是否合乎其適用范圍的全體或多數(shù)成員的利益？我們認(rèn)為，既然規(guī)范的被廣泛認(rèn)同和接受，顯示的是規(guī)范的合公益性，那么，就可以根據(jù)規(guī)范是否被廣泛認(rèn)同來(lái)判斷它是否具有合公益性（這不是把規(guī)范的合公益性又倒過(guò)來(lái)化歸為規(guī)范的的認(rèn)同度，而是要根據(jù)規(guī)范的認(rèn)同度這樣一個(gè)指標(biāo)，來(lái)判定規(guī)范的合公益性程度）。如果一個(gè)規(guī)范在其適用范圍內(nèi)得到全體或大多數(shù)人的認(rèn)同，一般地，就可以認(rèn)為它符合認(rèn)同者們的共同利益。如果一個(gè)規(guī)范損害了其適用范圍的全體或多數(shù)成員的利益，就不可能得到他們的贊成。當(dāng)然，這要排除上當(dāng)受騙和分不清次要利益與根本利益這兩種情況。在成語(yǔ)“朝三暮四”里，猴子們一致贊成養(yǎng)猴人提出的新規(guī)矩——“朝四暮三”。但這種認(rèn)同并不能確證“朝四暮三”的合理性，因?yàn)楹镒觽儽火B(yǎng)猴人給忽悠了，被“朝四”（早上給4個(gè)橡子）即眼前利益給蒙住了。所以，盡管“朝四暮三”也是通過(guò)“民主協(xié)商”而形成的契約或共識(shí)，也有很高的認(rèn)同度，但因?yàn)槠渲邪钦摺?qiáng)者對(duì)愚者、弱者的欺騙，其實(shí)質(zhì)是愚者、弱者只顧眼前利益而失去根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，所以這個(gè)新規(guī)矩是不符合猴子們的共同利益的。因而也是不合理的。
由此就產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)題，如何才能使公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)同或否定及其程度如實(shí)地顯示出來(lái)，從而使規(guī)范的認(rèn)同度或否定度得以判定？這就需要建立一個(gè)能夠使所有社會(huì)成員的利益訴求都充分表達(dá)出來(lái)的機(jī)制，也就是言論自由的機(jī)制。如果缺乏這種機(jī)制，一部分人甚至多數(shù)人對(duì)規(guī)范是否符合他們的利益的意見(jiàn)就無(wú)法表達(dá)出來(lái)，這會(huì)使公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)同度或否定度難以判定，從而也很難判定規(guī)范是否具有“合公益性”。所以，建立利益充分表達(dá)的合理機(jī)制或程序就成為公眾意志能否客觀(guān)表達(dá)，從而對(duì)規(guī)范的認(rèn)同或否定及其程度能否判定的關(guān)鍵。
假定這樣一種機(jī)制建立起來(lái)了，每個(gè)人的意志都充分表達(dá)出來(lái)，問(wèn)題是否都解決了？只解決了一部分。
由于個(gè)人一般都是從自己的利益出發(fā)來(lái)表達(dá)意見(jiàn)的，因而總是七嘴八舌，莫衷一是。這就需要一種機(jī)制來(lái)顯示多數(shù)人的意志，這種機(jī)制就是民主機(jī)制（言論自由實(shí)際上也是民主機(jī)制的一環(huán)）。通過(guò)一人一票的方式，擬推行的規(guī)范得到多少人的贊成，符合多少人的利益，便一目了然了。換言之，民主機(jī)制是充分顯示規(guī)范的認(rèn)同度，從而顯示規(guī)范是否“合公益性”及其程度的基本方式。當(dāng)然民主機(jī)制還包括參與者之間就規(guī)范而開(kāi)展的對(duì)話(huà)、討論、磨合直至形成共識(shí)的磋商機(jī)制。
假定一個(gè)規(guī)范得到一致的贊成，認(rèn)同度是百分百，那它符合公眾利益便大體上可以確認(rèn)。如果一個(gè)規(guī)范只得到一部分人的贊成，另有一部分人表示反對(duì)，那只好按照少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)決定它能否成為普遍適用的規(guī)范。所以，規(guī)范可接受性的上限是全體人都接受，下限是多數(shù)人贊同。少數(shù)人盡管不認(rèn)同，但是只要你參加了投票，只要你事先接受了這樣一個(gè)程序，認(rèn)為這一程序是公正的，那么，不管投票確立的規(guī)范是否符合你的利益，你都得接受，都得遵守。于是，一個(gè)規(guī)范在其適用范圍內(nèi)就獲得了廣泛的可接受性，其合理性也得到了一個(gè)方面的較為充分的論證。
有時(shí)，某一規(guī)范或規(guī)范系統(tǒng)（如一部民法）的適用范圍極其廣大，讓所有的相關(guān)者都來(lái)投票，極端地費(fèi)工、費(fèi)時(shí)，成本太高，而且還有投票者是否具備對(duì)復(fù)雜問(wèn)題做出正確判斷的知識(shí)背景和能力的問(wèn)題。因此就需要有忠誠(chéng)的、內(nèi)行的民意代表，代表他所在的利益集團(tuán)去“嗆聲”、去投票。因此就需要設(shè)立各種相應(yīng)的代議制度和機(jī)構(gòu)，如國(guó)內(nèi)的各級(jí)人大、國(guó)外的各級(jí)議會(huì)。
由此，我們想起了有些法學(xué)家把規(guī)范的實(shí)質(zhì)合理性歸結(jié)為形式合理性或程序合理性的思想。規(guī)范合理性的一個(gè)重要根據(jù)在于它的合公益性，合公益性外顯為廣泛的認(rèn)同度，廣泛的認(rèn)同度使規(guī)范被廣泛的接受。這樣一個(gè)判定規(guī)范之合理性的順序漸進(jìn)的過(guò)程，顯然是由一個(gè)民主程序來(lái)保障的。這些法學(xué)家的思想是深刻的。不過(guò)有一點(diǎn)必須指出，通過(guò)民主程序顯示出來(lái)的是規(guī)范得到大家認(rèn)同的程度，而規(guī)范的認(rèn)同度與規(guī)范的合公益性程度，盡管有上述的內(nèi)在聯(lián)系，但二者還是有差異的，在某些極端時(shí)期甚至完全相反。納粹時(shí)期的許多法規(guī)也是經(jīng)過(guò)民主程序而顯示出廣泛的認(rèn)同度的，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的民眾認(rèn)為這些法規(guī)是符合公共利益的，但后來(lái)的事實(shí)證明這些法規(guī)違背了德意志人民的根本利益。而猴子們一致同意“朝四暮三”這個(gè)損害它們的利益的新規(guī)矩，也說(shuō)明了認(rèn)同度與真實(shí)符合多數(shù)人的利益的差距（我們的老祖宗居然在兩千多年前就發(fā)現(xiàn)了通過(guò)民主協(xié)商而形成的契約的局限性，這可是西方后現(xiàn)代的話(huà)題）。所以，有的時(shí)候被廣泛認(rèn)同的規(guī)范，或者說(shuō)被廣泛認(rèn)為符合公眾利益的規(guī)范，并不符合公眾的利益。公認(rèn)的規(guī)則不等于公平的規(guī)則即符合公眾利益的規(guī)則。用通過(guò)民主程序得到的公認(rèn)的規(guī)則替代公平的規(guī)則是不得已的辦法。所以，民主制度把廣泛的認(rèn)同度，作為規(guī)范合公益性的標(biāo)志是有局限性的，只是相對(duì)合理的。西方的一些有識(shí)之士對(duì)主流學(xué)者把規(guī)范的合理性化歸于民主程序是很不滿(mǎn)意的，他們對(duì)少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行了猛烈的抨擊，斥之為“多數(shù)暴政”，這是因?yàn)樗粌H把多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的利益的漠視和侵犯合法化，而且也不一定能夠客觀(guān)地、準(zhǔn)確地表達(dá)公共利益包括多數(shù)人的利益。這確實(shí)是一針見(jiàn)血。列寧也曾經(jīng)在《國(guó)家與革命》中揭示民主的局限性，宣告民主會(huì)消亡。但是，在沒(méi)有找到更好的原則，或施行更好原則的歷史條件還不具備的時(shí)候，只好如此。民主的方法，實(shí)際上是迄今為止人類(lèi)試驗(yàn)過(guò)的各種有弊病的方法中，弊病最小的方法，而不是沒(méi)有弊病的方法。沒(méi)有必要把它神圣化。
當(dāng)著一個(gè)規(guī)范的可行性和可接受性從而規(guī)范的合規(guī)律性與合公益性得到較充分的論證的時(shí)候，規(guī)范的合理性也就得到了較充分的論證。以上的闡述表明，判定規(guī)范是否合理的基本標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)范的合規(guī)律性與合公益性的統(tǒng)一。
必須指出，不僅規(guī)范的可接受性即合公益性的論證，應(yīng)該有一個(gè)合理的程序，規(guī)范的可行性即合規(guī)律性的論證也同樣需要一個(gè)合理的程序。這個(gè)程序的要點(diǎn)是同行專(zhuān)家的集體評(píng)議和表決。它表明規(guī)范的實(shí)質(zhì)合理性的另一個(gè)重要方面——可行性的判定，也依賴(lài)于程序的合理性。有人會(huì)說(shuō)，民主表決既不是檢驗(yàn)真理，也不是價(jià)值評(píng)價(jià)的根本方式和根本標(biāo)準(zhǔn)，這說(shuō)得對(duì)。無(wú)論是規(guī)范的合規(guī)律與否，還是規(guī)范的合公益性與否，最后的判定都是在規(guī)范的施行及其結(jié)果當(dāng)中。歷史上和現(xiàn)實(shí)中的許多規(guī)范可行不可行、合乎不合乎公眾利益，都不是通過(guò)上述的合理程序得出定論的，而是在規(guī)范的實(shí)施過(guò)程中顯示出來(lái)，蓋棺論定的。但是，如果我們只是消極地等待這種自然的顯示，探討規(guī)范合理性的判定及其標(biāo)準(zhǔn)就完全沒(méi)有必要了，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，客觀(guān)事實(shí)自然會(huì)給出定論。但是，大錯(cuò)可能也已鑄成。
以上我們就規(guī)范的合理性的判定，給出了一個(gè)理想的方案。這只有在民主社會(huì)才有可能實(shí)施，而且也正在實(shí)施。但在這之前，規(guī)范的合理性的判定，大多不采取這種方式。換言之，并不是只有經(jīng)過(guò)民主程序確立的規(guī)范才是合理的，也不是所有的規(guī)范的合理性都是經(jīng)過(guò)民主的形式來(lái)確認(rèn)的。比如，在當(dāng)代社會(huì)，能夠成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范，基本上是通過(guò)法定的程序和機(jī)構(gòu)來(lái)確立和確證的，但在傳統(tǒng)社會(huì)，技術(shù)規(guī)范的確立及其合理性的確認(rèn)，則是自發(fā)地進(jìn)行的。例如“清明前后種瓜種豆”這樣一個(gè)以農(nóng)諺形式出現(xiàn)的技術(shù)規(guī)范，其合理性就是通過(guò)農(nóng)民的廣泛采行（廣泛的認(rèn)同和接受）和好的實(shí)際效果（增產(chǎn)合乎每一個(gè)農(nóng)民的利益）而自然地顯現(xiàn)出來(lái)的。而社會(huì)規(guī)范的合理性在封建社會(huì)則是由自以為既代表天又代表民的君主裁定的，其間當(dāng)然有統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部各派別之間的辯駁，也不乏有識(shí)之士精當(dāng)?shù)恼撟C或否證，也不排除為了長(zhǎng)治久安而兼顧弱勢(shì)群體利益的情況，但平頭百姓的話(huà)語(yǔ)權(quán)缺失，則是確定無(wú)誤的。至于民間社會(huì)的鄉(xiāng)規(guī)民約的對(duì)錯(cuò)，既有宗族老大說(shuō)了算的情況，也有在挫折與成功的正負(fù)反饋中自然顯示從而引起抵制和贊同的情況不一而足。但無(wú)論如何，規(guī)范的合規(guī)律性與規(guī)范的合公益性，是判定規(guī)范合理性的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)是不變的。必須把規(guī)范合理性的判定標(biāo)準(zhǔn)與判定方式及程序區(qū)分開(kāi)來(lái)。判定標(biāo)準(zhǔn)是不變的，判定方式是可變的。至于采取什么方式來(lái)加以判定及當(dāng)事人如統(tǒng)治者是否采用這一標(biāo)準(zhǔn)，則取決于當(dāng)時(shí)的具體情境。例如，英國(guó)習(xí)慣法中的許多經(jīng)典判例，其合理性得到了法官們的廣泛認(rèn)同，但是這種認(rèn)同，并不是通過(guò)民主的程序來(lái)顯示的。即使在當(dāng)今社會(huì)，也有許許多多的規(guī)范特別是道德規(guī)范的合理或不合理，是在挫折與成功的正負(fù)反饋中自然顯示從而引起抵制和贊同的。如果任何規(guī)范的確立和確證，如“不得隨地吐痰”、“飯前便后要洗手”，都要以民主協(xié)商的方式來(lái)完成，那往往是小題大做，而且交易成本也太高了。
同時(shí)，還應(yīng)看到，在各種規(guī)范系統(tǒng)中，尤其在法律系統(tǒng)中，以一個(gè)抽象程度或位階較高的規(guī)范來(lái)論證另一個(gè)抽象程度或位階較低的規(guī)范的情景是經(jīng)常存在，也是可以允許的。例如，我們可以依據(jù)“應(yīng)助人為樂(lè)，勿損人利己”這個(gè)基本的道德規(guī)范，來(lái)論證“乘公車(chē)應(yīng)給老人、兒童、孕婦和殘疾人讓座”的正確性，論證“確勿隨地吐痰”的正確性。但是，由于這一類(lèi)規(guī)范的確證有賴(lài)于作為根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)的基本規(guī)范，而基本規(guī)范又不能在本系統(tǒng)中得到確證，因而這個(gè)系統(tǒng)中的所有規(guī)范的確證，最后都必須落實(shí)在生活世界中。但也有在人的本能和內(nèi)心世界或神的意志中尋找規(guī)范的最終確證的。
最后，還必須指出，規(guī)范的可認(rèn)同、可接受與否，對(duì)于智者而言，不僅取決于規(guī)范是否合公益性，而且取決于規(guī)范是否可行。不可行、不可操作的規(guī)范也是不能認(rèn)同、不可接受的。知其不可為而為之所產(chǎn)生的惡果，不管其初衷如何，最終是會(huì)損害公共利益的。在此，規(guī)范的可行性與可接受性的聯(lián)系就顯示出來(lái)了：可接受的必須是可行的，但可行的不一定就是可接受的，因?yàn)樗锌赡軗p害公共利益。理清規(guī)范的可行性與可接受性的關(guān)系及其與規(guī)范合理性的關(guān)系是很有必要，也是很有意義的。
已有