法的發(fā)現(xiàn)與證立

2009-11-02 22:52:01 作者：焦寶乾 來源：《法學(xué)研究》 2005年05期 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

受到科學(xué)哲學(xué)上相關(guān)研究的啟示,法的發(fā)現(xiàn)與證立之二分逐漸被法學(xué)家引入到法學(xué)領(lǐng)域,并且成為法律論證理論的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)。法的發(fā)現(xiàn)與證立之二分對(duì)于法律論證理論具有十分重要的理論意義,從某種意義上說,它規(guī)定了法律論證所要研究和考察的范圍。同時(shí),也正是因?yàn)檫@種哲學(xué)的影響,法律論證理論被認(rèn)為是源于分析哲學(xué)或者從知識(shí)屬性上被定性為分析學(xué)。

一、哲學(xué)上的發(fā)現(xiàn)與證立之二分

關(guān)于發(fā)現(xiàn)與證立之二分,最早的思想萌芽可以追溯到古希臘的亞里士多德。亞里士多德很早就注意到直覺在發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)中的重要意義。在《后分析篇》中,亞里士多德提出,“科學(xué)知識(shí)和直覺總是真實(shí)的;進(jìn)一步說,除了直覺外,沒有任何其他種類的思想比科學(xué)知識(shí)更加確切”;“可以推知,不可能有關(guān)于原始前提的科學(xué)知識(shí),又因除了直覺外沒有任何東西比科學(xué)知識(shí)更為知識(shí),了解原始前提的將是直覺———這個(gè)結(jié)論也是從下述事實(shí)推知的:證明不可能是證明的創(chuàng)始性根源,因而也不可能是科學(xué)知識(shí)的科學(xué)知識(shí)。因此,如果它是科學(xué)知識(shí)以外真實(shí)思想的唯一種類,直覺就是科學(xué)知識(shí)的創(chuàng)始性根源”�！�1〕盡管如此,亞里士多德還是將科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生看作是邏輯證明的過程,而實(shí)際上沒有看到“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”�！翱茖W(xué)發(fā)現(xiàn)”真正受到重視,并成為科學(xué)哲學(xué)的注意焦點(diǎn),是隨著科學(xué)革命而發(fā)生的。

20 世紀(jì)對(duì)科學(xué)革命作哲學(xué)反思的邏輯實(shí)證主義者,基于極端的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)提出了“發(fā)現(xiàn)的過程”(context of discovery) 和“證明的過程”(context of justification) ,意圖將科學(xué)發(fā)現(xiàn)排除在科學(xué)哲學(xué)的研究視野以外�！�2 〕這一區(qū)分對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)認(rèn)識(shí)論的方法具有重要意義。它主張,將各種理論和各種假設(shè)的產(chǎn)生和出現(xiàn)進(jìn)行模擬的因素歸于發(fā)現(xiàn)的過程,這種因素可能包括創(chuàng)造性才能、宗教信仰、研究經(jīng)驗(yàn)所養(yǎng)成的性情、想象等等;將下列因素歸于證立的過程:這種因素確定著各種理論和假設(shè)的真值性和可接受性,包括經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)、一致性、豐富性、簡(jiǎn)單性、范圍等等。〔3 〕通過區(qū)分證立與發(fā)現(xiàn),邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者希望避免將因果性問題跟規(guī)范性問題相混淆。然而夸大這一區(qū)分的性質(zhì)使我們對(duì)那種在人類實(shí)踐中起作用的理性概念的重要特征產(chǎn)生誤解�！�4 〕由此可見,哲學(xué)上發(fā)現(xiàn)與證立的區(qū)分體現(xiàn)了人們對(duì)科學(xué)性的追求。

具體說來,這一區(qū)分首次由德國(guó)哲學(xué)家賴欣巴哈在20 世紀(jì)上半期將其引入到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域,后來又被維也納學(xué)派進(jìn)一步闡發(fā)。賴欣巴哈指出:“我們強(qiáng)調(diào)說,認(rèn)識(shí)論不可能關(guān)心前者,而僅僅關(guān)心后者;我們表明,科學(xué)分析不是針對(duì)實(shí)際思維過程,而是針對(duì)知識(shí)的理性重建�！薄�5 〕發(fā)現(xiàn)與證立之區(qū)分,是賴欣巴哈在分析理性重建這個(gè)概念時(shí)提出來的。在為經(jīng)由猜測(cè)引導(dǎo)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法進(jìn)行辯護(hù)時(shí),他批判了某些哲學(xué)家對(duì)此的誤解:他們誤解了這種關(guān)于發(fā)現(xiàn)的心理描寫,誤以為它證明了從事實(shí)引導(dǎo)到理論不存在邏輯關(guān)系;由此認(rèn)為假設(shè)- 演繹方法是不可能得到邏輯解釋的。在賴欣巴哈看來:“這些哲學(xué)家沒有看到通過猜測(cè)而發(fā)現(xiàn)他的理論的科學(xué)家要到他看見他的猜測(cè)為事實(shí)所證明之后才把他的發(fā)現(xiàn)呈示給別人�！薄�6 〕

人們長(zhǎng)期認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)是心理學(xué)研究的對(duì)象,只有證明(justification) 才是科學(xué)哲學(xué)- 方法論應(yīng)該關(guān)注的。甚至直到1950 年代,西方還有不少科學(xué)哲學(xué)家仍然認(rèn)為,科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)方法論的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是分析和證明業(yè)已形成的科學(xué)知識(shí);至于這種知識(shí)的起源和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程,則應(yīng)當(dāng)是心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家所要研究的問題,因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)現(xiàn)是跟科學(xué)家個(gè)人的心理特征與其相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境因素相聯(lián)系的。賴欣巴哈以為:“把假設(shè)- 演繹方法神秘地解釋為一種非理性的猜測(cè),這是由于把發(fā)現(xiàn)的前后系(context of discovery) 和證明的前后關(guān)系(context of justification) 混為一談而產(chǎn)生的。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的行為是無法進(jìn)行邏輯分析的;可以據(jù)以建造一架‘發(fā)現(xiàn)機(jī)器’,并能使這架機(jī)器取天才的創(chuàng)造功能而代之的邏輯規(guī)則是沒有的。但是,解釋科學(xué)發(fā)現(xiàn)也并非邏輯學(xué)家的任務(wù);他所能做的只是分析所與事實(shí)與顯示給他的理論(據(jù)說這理論可以解決這些事實(shí)) 之間的關(guān)系。換言之,邏輯所涉及的只是證明的前后關(guān)系。而通過觀察事實(shí)證明一個(gè)理論的正確則是歸納理論的主題。”〔7 〕在批判上述觀念的基礎(chǔ)上,賴欣巴哈提出了哲學(xué)上這一著名的區(qū)分。

其實(shí),類似的區(qū)分在其他哲學(xué)家的理論中也有體現(xiàn)。比如,發(fā)現(xiàn)的邏輯和證明的邏輯,在某種意義上就是羅素所說的熟而知之者和述而知之者。證明的邏輯能夠運(yùn)用語(yǔ)言表述。發(fā)現(xiàn)的邏輯雖然不能用語(yǔ)言充分表達(dá)出來,但發(fā)現(xiàn)的過程作為一種意會(huì)過程,常常迸發(fā)出極大的創(chuàng)造性。因此,方法論研究應(yīng)當(dāng)把發(fā)現(xiàn)納入自己的視野。英國(guó)哲學(xué)家波蘭尼認(rèn)為,人類的知識(shí)分為兩類。通常被說成知識(shí)的東西,即用書面語(yǔ)言、圖表或數(shù)學(xué)公式所表達(dá)的東西,只是其中的一種;而非系統(tǒng)闡述的知識(shí),例如我們對(duì)正在做的某事所具有知識(shí),是另一種形式的知識(shí)。前者叫作言傳知識(shí),后者叫作意會(huì)知識(shí)。英國(guó)哲學(xué)家賴爾在《心的概念》一書中,提出了區(qū)別兩類知識(shí)范疇的一種有用分法:知道如何( Knowing how) 和知道是何( Knowing that) ,很好地說明了發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)的關(guān)系�！�8 〕知道是何,是一種可以明確表述的知識(shí),證明的邏輯就屬于這種知識(shí),常以勸告、程序和常識(shí)規(guī)則的形式出現(xiàn),目的是對(duì)科學(xué)活動(dòng)過程作出明白無誤的解釋。知道為何,則是一種無法明確表述的知識(shí),認(rèn)知者心里明白,但講不出來。發(fā)現(xiàn)的邏輯屬于這種知識(shí)。

不過,最近的科學(xué)哲學(xué)家對(duì)這一區(qū)分的可行性進(jìn)行質(zhì)疑,尤其是科學(xué)史研究領(lǐng)域(如庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德、拉卡托斯、霍金、布朗等) �！�9 〕批判主要來自兩個(gè)方面:

其一,不可能存在“發(fā)現(xiàn)的邏輯”。如科學(xué)哲學(xué)家波普即否定科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯。在現(xiàn)代科學(xué)革命時(shí)期,科學(xué)發(fā)現(xiàn)展現(xiàn)出極為豐富的圖景,因此那種純粹的邏輯描述實(shí)在顯得蒼白無力,而與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的實(shí)際相去甚遠(yuǎn)。波普在其成名作《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一開始即斷然否定書名所指的東西。沒有任何邏輯可用于對(duì)知識(shí)進(jìn)行研究或發(fā)現(xiàn)新知識(shí)。

其二,在重要的情形下,是接受還是拒斥某一理論的決定并不完全是作用于所謂客觀的標(biāo)準(zhǔn),它也部分地取決于心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與文化學(xué)的因素�！�10〕如庫(kù)恩本人即曾談到:“我甚至似乎也可能已經(jīng)違反了‘發(fā)現(xiàn)的范圍’(context of discovery) 和辯護(hù)的‘范圍’(context of justification) 這個(gè)當(dāng)代非常有影響的區(qū)分�！薄�11〕庫(kù)恩所拒絕的是這一區(qū)分本身。就像反對(duì)邏輯實(shí)證主義,庫(kù)恩反對(duì)存在有對(duì)接受或者拒絕科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的這么一種研究,這種研究完全獨(dú)立于導(dǎo)致上述接受或者拒絕的心理學(xué)、文化學(xué)和社會(huì)學(xué)的因素。因此,拋棄一種理論而接受另外一種理論無法通過證明(by proof) 來解決。庫(kù)恩由此主張發(fā)現(xiàn)與證立二分甚至無法構(gòu)成一個(gè)有說服力或有用的科學(xué)方法的理想模型,理論選擇無法通過證明來解決,科學(xué)共同體的理論接受機(jī)制取決于說服和修辭,很可能就不受邏輯分析的影響。〔12〕

還有學(xué)者認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)和證立之區(qū)分實(shí)際上是相對(duì)的或不那么分明的。如劉大椿認(rèn)為,知道是何并非在任何情況下都必不可少。人們并非不學(xué)語(yǔ)法、句法就不能說話、寫文章。從事科學(xué)活動(dòng),不能把主要精力集中在規(guī)則和明確的步驟上。沒有一個(gè)偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是按照現(xiàn)成的方法或程序作出的。

因此,輕視辯護(hù)和拘泥于辯護(hù)都是不恰當(dāng)?shù)�。承認(rèn)發(fā)現(xiàn)的邏輯,還有一個(gè)充足的理由:隨著研究的深入,人們懂得,發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)間的區(qū)別是含糊不清的,并不像乍一看那么分明。在實(shí)際研究中,發(fā)現(xiàn)不僅僅是心理事件,至少部分還是辯護(hù)和信仰,因?yàn)橹挥幸呀?jīng)被辯護(hù)了的東西才是發(fā)現(xiàn),所以發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)包含在辯護(hù)中。發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)之間沒有一道鴻溝,它們正在逐漸接近。當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)是,既探討證明的邏輯,也談?dòng)懓l(fā)現(xiàn)的邏輯。發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)之間即使有差別,也只是程度上的差別。〔13〕

二、法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)與證立之二分

美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和歐洲自由法運(yùn)動(dòng)大體上均在20 世紀(jì)上半期出現(xiàn),這兩種理論均表現(xiàn)出跟法律論證理論旨趣截然相反的研究?jī)A向。在德國(guó),隨著利益法學(xué)轉(zhuǎn)向后來的評(píng)價(jià)法學(xué),出于顧慮到司法者將其個(gè)人的價(jià)值判斷取代法律的價(jià)值判斷,出現(xiàn)了后來的法律論證理論�！�14〕從發(fā)現(xiàn)與證立二分這一主題的角度看,需結(jié)合德國(guó)以施米特為代表的決斷論來研討法律論證理論。因?yàn)?/SPAN>,在大陸法系法學(xué)譜系中,傳統(tǒng)的科學(xué)方法論由于涵攝模式對(duì)法律解釋學(xué)的支配,從而視論證理論“沒必要”;而決斷論則強(qiáng)調(diào)法律決定的非理性主義,從而視論證理論為“不可能”�！�15〕

(一) 現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)

法律形式主義者輕視法律解釋的重要性�，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則認(rèn)為,那種傳統(tǒng)的演繹式的理論模型必然無法正確描述具體案件中法院實(shí)際上的判決過程。這是因?yàn)檫@種演繹理論沒能: (1) 考慮到?jīng)]有任何兩個(gè)案件事實(shí)可能是相同的; (2) 認(rèn)識(shí)到人的特性之運(yùn)作是一種重要的,雖然并非是一個(gè)演繹過程; (3) 意識(shí)到不存在事前的法律規(guī)則來拘束法官�！�16〕作為對(duì)法律形式主義的反動(dòng),法律現(xiàn)實(shí)主義傾向于忽略法律證立的問題,甚至有時(shí)將法律判決的制作簡(jiǎn)化為人們所謂的司法“美食學(xué)”———判決就是法官早上吃了什么的問題。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家以為,在判決過程中,直覺和預(yù)感是在該特定個(gè)案中正確解決辦法的關(guān)鍵因素。那種將法律之個(gè)案適用描述為該案件已經(jīng)被預(yù)先決定,是一種常見的誤導(dǎo)人的觀點(diǎn)。這是因?yàn)檎嬲�的判決過程是直覺性的而非演繹性的。哈奇森說:“法官是根據(jù)感覺而非判斷力,直覺而非推理來做出裁斷�！薄�17〕盧埃林認(rèn)識(shí)到事實(shí)因素在司法判決中的重要性,非常注重司法中的情境意識(shí)(Situationsense) ,主張“問題- 情境之思考”(Problem situation thinking) 和依“情境法則”(Law of situation) 構(gòu)筑法律,將法律適用于事實(shí)其實(shí)是司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)極其重要并且具有創(chuàng)造性的職能�！�18〕盧埃林的方法論對(duì)美國(guó)統(tǒng)一商法典產(chǎn)生了直接的影響。如其中第1 - 102 條規(guī)定:本法應(yīng)被靈活解釋適用,以促進(jìn)其基本目的和政策的實(shí)現(xiàn)。卡多佐法官亦曾談到:“我已經(jīng)討論了一些因素的力量,法官公開宣稱這些力量有助于形成他們判決的形式和內(nèi)容。盡管這些力量很少為人們完全意識(shí)到⋯⋯但是,僅僅承認(rèn)它們的力量并沒有窮盡這一題目。在意識(shí)的深層還有其他一些力量,喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念的復(fù)合體,這一切構(gòu)成了一個(gè)具體的人,而無論這個(gè)人是訴訟者還是法官�！薄�19〕

弗蘭克也認(rèn)為司法判決的過程并非是邏輯分明的。不過,弗蘭克并沒有單獨(dú)將預(yù)感或直覺當(dāng)作司法判決中的決定性因素。他主張司法判決過程中的法官的個(gè)性是理解案件判決的方式的關(guān)鍵。依弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué),法律是不確定的、不明確的并且受制于無法估算的變化。從心理學(xué)上,法官裁判的過程很少?gòu)哪硞�(gè)前提出發(fā)由此得出結(jié)論。司法判決往往是以后推的方式從試探性表述的結(jié)論作出的。正是這些直覺或刺激而不是規(guī)則或原則使法官來正當(dāng)化其判決。這些偶然性的因素取決于法官的特定人格特性。說到底,正是法官的這種個(gè)性、偏好和習(xí)慣決定了法律是什么。弗蘭克以為對(duì)法律確定性的期盼是一種“戀父情結(jié)”,因而主張人們要從這種情結(jié)中走出來。弗蘭克心目中“完全成熟的法律家”形象乃是無需某種外在權(quán)威,具備批評(píng)性的頭腦并依據(jù)社會(huì)進(jìn)步來發(fā)展法律。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法官對(duì)案件事實(shí)的情感反應(yīng)才真正決定了所得出的最終結(jié)論。同樣地,司法意見書中援引的法律規(guī)則并非決定該案件的標(biāo)準(zhǔn),它們不過是表現(xiàn)法官偏向于某特定判決的某種語(yǔ)言工具�！�20〕

與上述各種觀點(diǎn)相應(yīng)的是,有三種關(guān)于法律判決過程的替代性建議:一是,直覺是法官?zèng)Q定案件的一個(gè)過程;二是,個(gè)性也是決定性的;三是,法官依其情感或偏好進(jìn)行判決。〔21〕

20 世紀(jì)上半期的歐洲“自由法運(yùn)動(dòng)”過程中也有不少類似的觀點(diǎn)。自由法運(yùn)動(dòng)也強(qiáng)調(diào)審判過程中的直覺因素和情感因素,并要求法官根據(jù)正義和衡平去發(fā)現(xiàn)法律�！�22〕如彼德拉日茨基就提出一種“直覺法律”(intuitive law) 的理論。德國(guó)法學(xué)家伊賽認(rèn)為,法官的判決不是對(duì)法律的演繹,而是一個(gè)意志活動(dòng),一個(gè)決定。是非感總是在判決之前,邏輯的證立只是隨后發(fā)生,在證立中存在著一個(gè)將去如何證明的思維�！�23〕

(二) 施米特的決斷主義

德國(guó)思想家施米特的決斷主義(Dezisionismus) 跟當(dāng)今以論辯商談為主要理論旨趣的的法律論證理論截然相反。施米特的理論從思想淵源上可以追溯到尼采關(guān)于“解釋先于意思”之真理虛無論見解�！�24〕

早期施米特的思想跟后來不同。在《法律與判斷:法律實(shí)踐問題研究》(1912) 中,施米特還帶有新康德主義法學(xué)色彩,把法律秩序描繪成動(dòng)力性的靜態(tài)系統(tǒng),隨時(shí)整合實(shí)際政治沖突導(dǎo)致的偏離;司法判斷不是主權(quán)者意志的奴仆,而是由法律規(guī)范訓(xùn)練出來,按規(guī)范形式行事的自主的法官。〔25〕但是到后來,施米特轉(zhuǎn)而對(duì)上述立場(chǎng)的批判:“施米特同時(shí)對(duì)新康德派的法理學(xué)及其規(guī)范思想進(jìn)行了激烈的批判,因?yàn)橐?guī)范思想將整個(gè)的國(guó)家變成一個(gè)空虛的和形式的關(guān)系網(wǎng),而國(guó)家在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)上只是一種‘加標(biāo)點(diǎn)’(Zurechnengspunkt) �！薄�26〕這些批判主要體現(xiàn)在后來出版的《政治的神學(xué):主權(quán)學(xué)說四論》(1922) 一書中。〔27〕依賴于韋伯的法律社會(huì)學(xué),施米特將凱爾森的法律實(shí)證主義豎為攻擊的靶子。

《政治的神學(xué)》指責(zé)理性化的科學(xué)世界觀把自然看作功能系統(tǒng),通過技術(shù)的力量操縱這個(gè)系統(tǒng)的規(guī)則,必然會(huì)清除法律秩序中法官個(gè)人極為重要的人格作用,使政治制度在憲制上成為短視的政治形式,最終會(huì)耗盡現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)力量�！�28〕

顏厥安認(rèn)為,在施米特的理論中,決斷主義跟規(guī)范主義和具體秩序思想相對(duì)立�！岸�這一組分類,主要是針對(duì)‘法秩序’(Recht s - Ordnung) 這一概念而來的。所謂的規(guī)范主義(Normativismus) ,就是將法秩序這個(gè)概念的重點(diǎn),放在‘法’的這一邊,并且將‘法’了解為抽象的實(shí)證法律規(guī)范的集合。因此法秩序,就是實(shí)證法規(guī)范秩序。而所謂的具體秩序思想(konkretes Ordnungsdenken) 則是將重點(diǎn)放在秩序這一邊,而且是法律所依附的既存具體宇宙、教會(huì)、文化、社群或國(guó)家秩序�！倍�第三種思想模式,即決斷主義是:“任何法效力與價(jià)值的最終基礎(chǔ)都可以在一個(gè)意志作用,也就是一個(gè)決斷中發(fā)現(xiàn),這個(gè)決斷作為純粹的決斷, 創(chuàng)造了‘法’, 而且這個(gè)決斷的‘法拘束力’( Recht skraft ) 無法從決斷規(guī)則(Ent scheidungs - Regel) 中推導(dǎo)得出�！薄�29〕施米特宣稱任何法律秩序均基于某種決斷,該決斷乃構(gòu)成這種秩序的不可化約的和活躍的政治基礎(chǔ)。該決斷從下述意義上是基本性的:它不僅僅是某種司法決斷或者議會(huì)多數(shù)制定某一法規(guī)之決斷,而且也是關(guān)于法律秩序之性質(zhì)的決斷�！�30〕這一思想模式是以某種具有人格性的意志為后盾,來作為法效力的基礎(chǔ),作為法秩序拘束力的最終來源。施米特以為這一思想模式來源于霍布斯。對(duì)于施米特來說,這種決斷者即主權(quán)者。正是通過主權(quán)者的意志決斷,來避免混亂和無秩序,并形成法律和秩序�！�31〕

施米特的上述理論適應(yīng)了納粹德國(guó)當(dāng)時(shí)的官方需要。實(shí)際上,早在大戰(zhàn)的準(zhǔn)備時(shí)期,施米特就已成了擁護(hù)希特勒德國(guó)的世界征服計(jì)劃的重要法理學(xué)理論家�！�32〕基于此決斷論,在司法中,帝國(guó)法官作為元首在法律領(lǐng)域的政治軍隊(duì),致力于實(shí)現(xiàn)政府首腦和納粹黨的愿望。司法界鼓吹法官應(yīng)以一種“健康的偏見”來處理案件“, 作出符合納粹法律秩序與政治領(lǐng)導(dǎo)階層的價(jià)值判斷”�！�33〕這是因?yàn)椤?/SPAN>, 法官身份是從領(lǐng)袖身份產(chǎn)生出來的⋯⋯誰(shuí)要想⋯⋯把二者割裂開來,誰(shuí)就是企圖利用司法的幫助來徹底改變國(guó)家。”〔34〕

(三) 邁向法的發(fā)現(xiàn)與證立之二分

其實(shí),20 在世紀(jì)上半期以前,無論是各種形式的演繹論還是規(guī)則懷疑主義的觀點(diǎn)均主要是描述性的。關(guān)于法律推理的規(guī)范性觀點(diǎn)與法學(xué)作品在此時(shí)期非常少見。正如Wasserst rom 所論:“無論是基于對(duì)邏輯判決過程的批判,還是在建議替代那種關(guān)于判決案件的現(xiàn)實(shí)主義或社會(huì)學(xué)方法方面,都嚴(yán)重缺乏某種明晰性�！薄�35〕法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的效果,只是摧毀了原有的概念主義的范式,而未提出任何取代其原有地位的任何主張。所以,后來的理論傾向于在批判現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的基礎(chǔ)上,提出某種規(guī)范性的理論主張。因?yàn)?/SPAN>,人們已經(jīng)無法在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)描述性的理論框架內(nèi)將裁判結(jié)果予以正當(dāng)化。

阿列克西認(rèn)為:“我們是否可以由此得出結(jié)論說:作出裁判者的評(píng)價(jià)(盡管其不可在主體間得到檢驗(yàn))起著決定性的作用,而這些評(píng)價(jià)也許可以在社會(huì)學(xué)或心理學(xué)上得到解釋,但卻不能(在邏輯上) 加以證立? 這個(gè)結(jié)論,就它牽涉到法官的法律發(fā)現(xiàn)活動(dòng)的正當(dāng)性和以討論規(guī)范問題為己任的分析的科學(xué)品性而言,至少還不是我們所期望的。”〔36〕

法律現(xiàn)實(shí)主義否認(rèn)某一司法判決成為依據(jù)某種涵攝模式予以證立的判決的可能。從此來看,法官得出某一結(jié)論的過程無法被重構(gòu)為一種演繹性論證。它并非從作為前提的一般規(guī)范出發(fā),得出一個(gè)作為結(jié)論的個(gè)別規(guī)范。依法律現(xiàn)實(shí)主義,這證明了作為實(shí)踐推理的演繹模型無法適用于司法判決的證立中。但人們不止一次地提到法律現(xiàn)實(shí)主義的這種結(jié)論乃是基于一種錯(cuò)誤的解釋。阿根廷法學(xué)家Bulygin 評(píng)價(jià)說,現(xiàn)實(shí)主義在此犯了如下的錯(cuò)誤:將邏輯學(xué)跟心理學(xué)兩個(gè)層次相混淆。一種是前提中提到的規(guī)范與判決中確定的最終法律結(jié)論之間的邏輯關(guān)系,另一種是法官的心理學(xué)上的因果動(dòng)機(jī)�！�37〕求助于一種類似的模型,Atienza 指出現(xiàn)實(shí)主義的錯(cuò)誤在于混淆了發(fā)現(xiàn)的過程跟證立的過程:“一件是前提或者結(jié)論得以確立的過程,另一件是前提或者結(jié)論被予以證立的過程�！薄�38〕

較之美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克(J . Frank) 和哈奇森(J . Hutcheson) 的司法直覺理論,利益法學(xué)方法在對(duì)法權(quán)感的實(shí)踐助產(chǎn)和理論還原上,都顯得更為具體和系統(tǒng)。即便如此,依陳林林之見“, 無論是個(gè)案剖析,還是整體校驗(yàn),利益法學(xué)方法都無法滿足方法論上的可操作性、可預(yù)測(cè)性和確定性的要求,它并不能成為一種獨(dú)立的或自足的法學(xué)方法,因此,也就不能擔(dān)保判決之合法性與正當(dāng)性。勉力為之,就難免露出方法論上之盲目飛行的尷尬形跡�！睘楸苊獯藢擂�,在根據(jù)利益衡量得出結(jié)論之后,他尚須開啟并完成一個(gè)論證結(jié)論之合法性與正當(dāng)性的階段�！�39〕類似地,針對(duì)如上伊賽的觀點(diǎn),恩吉施亦不能贊同,他并不否認(rèn)上述是非感等非理性因素在法官發(fā)現(xiàn)判決中一直可能起著某種作用,不過他認(rèn)為伊賽的學(xué)說是純文化中的心理學(xué)至上論,這一學(xué)說忽視了規(guī)范性邏輯的特殊問題。“在這一點(diǎn)上,決定的發(fā)現(xiàn)和決定的證立不是對(duì)立的,這個(gè)對(duì)法官提出的任務(wù)意指:發(fā)現(xiàn)通過制定法而證立的決定�！倍骷�施這里實(shí)際上提出了法的發(fā)現(xiàn)與證立之二分的觀點(diǎn)�！�40〕

芬蘭法學(xué)家阿爾尼奧認(rèn)為,任何法律判決都可以很不同于它被發(fā)現(xiàn)的方式事前以三段論的形式進(jìn)行書寫。正是從此意義上,內(nèi)部證立獨(dú)立于發(fā)現(xiàn)的過程。然而尤其是在疑難案件中,人們總是質(zhì)疑該推論的前提。在此情形,該前提本身需要予以爭(zhēng)辯。按照弗羅布斯基的術(shù)語(yǔ),這是外部證立的任務(wù)。“內(nèi)部證成的各種形式并不是要求復(fù)制做出裁判(決定) 者之實(shí)際進(jìn)行思考的過程。必須在發(fā)現(xiàn)的過程和證成的過程之間作出一個(gè)清晰的區(qū)分�！币�?yàn)楦鷽Q定的證成相關(guān)的是,引入什么樣的方式來支持決定者所作出的決定�！�41〕

上述內(nèi)部證立的形式有時(shí)會(huì)被批判為沒有充分考慮到“事實(shí)與規(guī)范之間的交互作用”。對(duì)此顏厥安認(rèn)為:“其實(shí)在各個(gè)層次解明構(gòu)成要件之概念內(nèi)涵時(shí),當(dāng)然也要充分考量事實(shí)關(guān)系的影響,不過這并不影響內(nèi)部證立的邏輯結(jié)構(gòu)。也就是說,重點(diǎn)在于是否充分而完整地進(jìn)行對(duì)法學(xué)判斷之證立,而不在于這個(gè)裁判事實(shí)上是透過何種過程發(fā)現(xiàn)的。在經(jīng)驗(yàn)中也顯示,往往一個(gè)法學(xué)上之判斷‘先有結(jié)論,再找理由’,這些結(jié)論也常常是透過直覺產(chǎn)生。但是只要這個(gè)結(jié)論可以經(jīng)由邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟襟E加以證立,當(dāng)初這個(gè)結(jié)論是如何產(chǎn)生的并不重要。因此阿列克西特別指出,‘發(fā)現(xiàn)的過程’( Prozeβ der Entdeckung) 與證立的過程(Prozeβder Recht sfertigung) 應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。雖然后者會(huì)影響到前者,但在法律論證理論中主要關(guān)心的當(dāng)然是證立的過程,而非發(fā)現(xiàn)的過程。”〔42〕

佩策尼克則看到,法律推理的復(fù)雜性,乃是關(guān)于其正確性的評(píng)價(jià)的哲學(xué)爭(zhēng)議的理由。這個(gè)正確的問題跟證立的問題一樣�！白C立”被界定為就某一結(jié)論給出充分理由。但何種理由應(yīng)被視為充分?這是個(gè)規(guī)范性的問題。這些問題屬于所謂的證立的過程。人們必須將其跟在所謂發(fā)現(xiàn)的過程所提出的描述性問題相區(qū)分。何種因素導(dǎo)致法律爭(zhēng)議的某種給定結(jié)果? 哪些理由實(shí)際上被視為有說服力?對(duì)于法律家來說是充分的理由,對(duì)于道德家、政治反對(duì)者或者哲學(xué)家等或許是不充分的。后三者可能要求對(duì)于法律家理所當(dāng)然的前提予以證立。法律結(jié)論、司法判決等此類的因而也要予以證立。〔43〕基于此,佩策尼克區(qū)分出語(yǔ)境充分的法律證立和深度證立。這種對(duì)法律推理之目標(biāo)、理由、方法、概念以及結(jié)論的評(píng)價(jià)構(gòu)成裁判的核心。〔44〕

與上述規(guī)范性的研究進(jìn)路相反,法律現(xiàn)實(shí)主義則貶低了法律判決制作的客觀性。作為對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義這一觀點(diǎn)的回應(yīng),法學(xué)家依循著科學(xué)哲學(xué)上的思想,就發(fā)現(xiàn)的過程和證立的過程做出了區(qū)分。如上主要考察了大陸法系法學(xué)家的相關(guān)觀點(diǎn)。在英美法系國(guó)家,從理論譜系上,這一區(qū)分首先被美國(guó)法學(xué)家Wasserst rom 提出�！�45〕在他看來,這一區(qū)分有助于說明,司法判決中強(qiáng)調(diào)演繹的法學(xué)家和像弗蘭克這樣的法學(xué)家之間的分歧。Wasserst rom 將哈奇森和弗蘭克的作品視為是對(duì)演繹理論的兩種沒有得到發(fā)展的理論替代“, 將對(duì)演繹理論的批判立足于認(rèn)為做出判決的關(guān)鍵因素是‘感覺、情感、主觀經(jīng)驗(yàn)或者無法分析的個(gè)人偏好’是錯(cuò)誤的�！薄�46〕Wasserst rom 解決了關(guān)于法律現(xiàn)實(shí)主義回應(yīng)形式主義的問題。在他看來,現(xiàn)實(shí)主義者是在攻擊一種十分粗糙版本的形式主義。對(duì)于Wasserst rom 來說,要緊的是,判決如何被予以證立。Wasserst rom 介紹了這樣一位科學(xué)家:他發(fā)現(xiàn)一種對(duì)癌癥提供完全免疫力的疫苗,由此來闡發(fā)和支持他在法律領(lǐng)域關(guān)于發(fā)現(xiàn)和證立的區(qū)分。這位科學(xué)家“向科學(xué)界宣稱他無意間發(fā)現(xiàn)了這種特殊的化學(xué)成分⋯⋯在一張張紙片上寫下1000 種可能的化學(xué)成分,把這些紙片做成很大一頂帽子,隨意的從中取出一張�！边@一活動(dòng)是個(gè)發(fā)現(xiàn)的過程,但這種疫苗是否有效還不知道。下面的問題就是科學(xué)家的主張事實(shí)上能否得以成立。這種疫苗必須從經(jīng)驗(yàn)上加以驗(yàn)證,確定其是否對(duì)人在抗癌方面具有免疫力。通過建構(gòu)發(fā)現(xiàn)和證立這兩種分析類型,Wasserst rom 試圖調(diào)和法律現(xiàn)實(shí)主義和形式主義之間的爭(zhēng)論�！�47〕在當(dāng)今法學(xué)家當(dāng)中,麥考密克對(duì)法的發(fā)現(xiàn)與證立之區(qū)分的論述是最完整和最具說服力的�！�48〕麥考密克對(duì)于證立過程的闡述可被視為Wasserst rom 對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義者方法論和結(jié)論回應(yīng)的確認(rèn)和發(fā)展,這代表了一種得到發(fā)展的形式主義和實(shí)證主義的研究視角。麥考密克肯定了Wasserst rom 關(guān)于發(fā)現(xiàn)和證立的區(qū)分�！按偈狗ü僬J(rèn)為一方而非另一方勝訴跟另一個(gè)問題截然不同,即是否考慮了好的正當(dāng)理由來支持一方而非另一方�！彼麑�發(fā)現(xiàn)過程的研究跟法律現(xiàn)實(shí)主義者相系,在他看來“, 后者研究了‘促使法官認(rèn)為一方而非另一方勝訴’,而將證立的過程系于對(duì)‘好的正當(dāng)理由來支持一方而非另一方’的研究�！薄�49〕麥考密克由此具體考察了兩種類型的法律證立,即初級(jí)證立與次級(jí)證立。Anderson 以為,〔50〕麥考密克的理論可被視為對(duì)關(guān)于法律的功能和作用的自由民主所提出的挑戰(zhàn)與問題的一種應(yīng)對(duì)方式,即如何限定司法裁量權(quán),維持司法與立法的權(quán)力分立。因?yàn)橹庇X被認(rèn)為是任意的、非理性的、無法預(yù)期的和主觀的,因此,法律現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)直覺的討論威脅到法治的模式。麥考密克的論述描述和規(guī)定了在發(fā)現(xiàn)法律的過程中如何保留或者應(yīng)當(dāng)如何保留任意的、非理性的因素,以及不系統(tǒng)的、無權(quán)的(unauthorised) 司法判決如何或者應(yīng)當(dāng)如何予以限制。

另外,還有其他英美法系國(guó)家的學(xué)者也認(rèn)可此種發(fā)現(xiàn)與證立之區(qū)分。如波斯納以為,法律尋求的是合理性證明的邏輯而不僅僅是或主要不是發(fā)現(xiàn)的邏輯�！�51〕孫斯坦也主張:“不管怎樣,判斷心理(即導(dǎo)致做出決定的內(nèi)在過程) 和法律中的公開求證過程之間存在一定差異。對(duì)法律推理進(jìn)行描述并不是想揭示司法心理———這一任務(wù)應(yīng)當(dāng)由傳記作者來完成———而是想了解律師和法官如何進(jìn)行公開求證的(這不可避免地帶有評(píng)價(jià)特征) 。”〔52〕

不過,也有人認(rèn)為,上述區(qū)分亦非絕對(duì),而是具有相對(duì)性。一如在科學(xué)哲學(xué)上,發(fā)現(xiàn)與證立之區(qū)分實(shí)際上亦并非截然分明。在法律實(shí)踐中,法官通常會(huì)預(yù)期其判決過程的證立問題。因此,實(shí)際上并非總是可能明確區(qū)分法律裁判過程中的這兩個(gè)階段。但是,這并不意味著在法律理論上不能做這種區(qū)分。當(dāng)對(duì)某一法律判決的法律證立的性質(zhì)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)時(shí),即得予以區(qū)分�！霸u(píng)論者聯(lián)結(jié)這兩種過程對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行綜合分析,將會(huì)弱化這一區(qū)分的重要性,盡管這一區(qū)分從分析上說來依然有效。”〔53〕

另外,甚至還有人否定法律中發(fā)現(xiàn)與證立之區(qū)分,如英國(guó)法學(xué)家Anderson 以為,作為對(duì)法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的回應(yīng),當(dāng)今法學(xué)家在發(fā)現(xiàn)和證立之間做出了“嚴(yán)格”的界分。但他對(duì)這種發(fā)現(xiàn)與證立之二分的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑:“我將首先考察當(dāng)今關(guān)于法律推理的論述當(dāng)中,是怎樣被法律證立的過程的研究所充斥,從而誤解和忽略了‘真實(shí)的’對(duì)判決制作過程。⋯⋯通過法律現(xiàn)實(shí)主義的直覺在判決制作過程中的闡述和法律實(shí)證主義關(guān)于發(fā)現(xiàn)與證立二分的對(duì)比,我認(rèn)為,在主張發(fā)現(xiàn)與證立是獨(dú)立的過程,以及公開的法律證立構(gòu)成法律推理的重要方面之前,應(yīng)該對(duì)司法判決制作的‘實(shí)際’過程予以認(rèn)真研究�！薄�54〕Anderson 以為,在法律理論家當(dāng)中,法律現(xiàn)實(shí)主義者在談?wù)搶?dǎo)致“直覺”、“預(yù)感”的“困惑”與“沉思”時(shí),他們最近似地描述了發(fā)現(xiàn)的過程或者“真實(shí)”判決制作過程。而現(xiàn)代法律理論家在進(jìn)行發(fā)現(xiàn)與證立的區(qū)別時(shí),實(shí)際上忽略了“真實(shí)的”判決制作過程,因而主張對(duì)判決的公開證立構(gòu)成法律推理的關(guān)鍵一環(huán)。學(xué)者Halttunen 也認(rèn)為,在法律語(yǔ)境中,實(shí)際上是無法在發(fā)現(xiàn)和證立之間予以區(qū)分。令人滿意的證立即等同于發(fā)現(xiàn)的過程。自然地,該問題的核心在于,在此語(yǔ)境下的“發(fā)現(xiàn)的過程”的準(zhǔn)確意思是什么�！�55〕Zenon Bankowski 批判了那種將發(fā)現(xiàn)和證立截然兩分的觀點(diǎn)。他首先從術(shù)語(yǔ)上對(duì)“發(fā)現(xiàn)”一詞的合理用法進(jìn)行了分析,簡(jiǎn)言之,“發(fā)現(xiàn)”就是通過了相關(guān)檢驗(yàn)的事情。進(jìn)而他認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)與證立并非截然兩分的兩個(gè)過程。用他的話說:“發(fā)現(xiàn)無法獨(dú)立于證立:人們無法將二者分開,發(fā)現(xiàn)包括了證立的活動(dòng)�！卑l(fā)現(xiàn)與證立有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)是因?yàn)?/SPAN>,被視為發(fā)現(xiàn)的東西部分上決定于發(fā)現(xiàn)的程序,而后者反過來有取決于在此特定情景下所采取的證立的程序�！�56〕

總之,盡管存在一定的不同看法,科學(xué)哲學(xué)上關(guān)于發(fā)現(xiàn)與證立之二分的觀點(diǎn)在法律中畢竟還是獲得了不少法學(xué)家的承認(rèn)并且成為法律論證理論的一個(gè)基本觀點(diǎn)。