理論的空洞與理論的抽象成正比。——霍姆斯
   

一、引言:法律論證從何而來(lái)
   

司法判決如何獲得正當(dāng)性依據(jù)?千百年來(lái)這個(gè)問(wèn)題一直是西方法哲學(xué)討論的主題。理論家們關(guān)心的問(wèn)題遠(yuǎn)不止于判決是否有法律依據(jù),更讓他們感興趣的是,判決的法律依據(jù)能否經(jīng)得起道德哲學(xué)關(guān)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn),以及標(biāo)準(zhǔn)本身能否經(jīng)得起進(jìn)一步的追問(wèn),尤其是,當(dāng)不同判決方案所依據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí),又如何根據(jù)更高的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定取舍。理論家們認(rèn)識(shí)到,如果對(duì)一個(gè)判決方案刨根問(wèn)底,那么以下三種結(jié)果必具其一,或者出現(xiàn)循環(huán)論證,或者遭遇無(wú)窮遞退,或者在某個(gè)環(huán)節(jié)上斷然終止論證過(guò)程。這正是漢斯·阿爾伯特的著名隱喻———“明希豪森三重困境”。①

起初,理論家們希望能夠?qū)ふ业揭粋�(gè)普遍永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)終結(jié)無(wú)窮的追問(wèn)。倘若所有的法律規(guī)則和道德原則都能夠直接或間接地從一個(gè)終極性的客觀正義標(biāo)準(zhǔn)推演出來(lái),它們就找到了各自的存在根基,并且可以共同組成一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范體系。理論家們相信,客觀正義標(biāo)準(zhǔn)就位于整個(gè)規(guī)范性體系的最頂端,與神靈和星辰同在。這種觀點(diǎn)激發(fā)了奔涌的學(xué)術(shù)想象力,尋找客觀正義標(biāo)準(zhǔn)的智識(shí)努力也經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次的嘗試與挫折。后來(lái),一部分理論家開始改變了看法:世界上沒(méi)有與星辰同在的客觀正義標(biāo)準(zhǔn),如果確有某種正義標(biāo)準(zhǔn)的話,也只可能存在于人們的心靈之中。是人類思維的統(tǒng)一性決定了正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性。倘若不是基于“人同此心、心同此理”的假設(shè),普遍永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)就只能是個(gè)空中樓閣。事實(shí)上,當(dāng)后現(xiàn)代理論家企圖分解人類思維統(tǒng)一性的時(shí)候,正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性基礎(chǔ)確實(shí)岌岌可危了。正如后現(xiàn)代理論家所主張的,在一個(gè)文化多元、道德異質(zhì)、階層分化、利益頻繁沖突的社會(huì)中,所謂思維統(tǒng)一性完全是個(gè)虛構(gòu)的神話�，F(xiàn)實(shí)的境況是“人不同心、心不同理”,一部分人的正義可能是另一部分人的邪惡,正如一個(gè)人的垃圾可能是另一個(gè)人的財(cái)寶。

哈貝馬斯意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,面臨正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性基礎(chǔ)(即人類思維的統(tǒng)一性)被瓦解的危險(xiǎn),他承擔(dān)了“理性重建”的學(xué)術(shù)使命。在哈貝馬斯看來(lái),要完成這一使命,就必須通過(guò)促進(jìn)人與人之間的真誠(chéng)對(duì)話來(lái)消除(至少是緩解)人們?cè)谟^念上的四分五裂狀態(tài)。基于“交流可以消除分歧”的假設(shè),哈貝馬斯提出了他的理性交流理論,并設(shè)計(jì)了相應(yīng)的交流(辯論)規(guī)則。他相信,只要人們按照理性的程序性規(guī)則在“理想的辯論情境”之中參與對(duì)話和辯論,由此達(dá)成的共識(shí)就可以被視為符合正義標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。而所謂“理想的辯論情境”則是指,任何人可以在免于干擾和強(qiáng)制的條件下參與辯論,只有這樣,才能夠使參與者獲得平等機(jī)會(huì)去真誠(chéng)表達(dá)自己的主張和理由。②哈貝馬斯企求“無(wú)強(qiáng)迫的共識(shí)”,他的理論目的僅僅是要保證關(guān)于正義探討的程序條件,而不是企圖預(yù)知正義探討的結(jié)果。他的正義標(biāo)準(zhǔn)是程序性的,他認(rèn)為規(guī)范性命題的正當(dāng)性取決于辯論程序能否滿足“理想辯論情境”的要求。盡管哈貝馬斯不關(guān)心“正義標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上究竟是什么,但他卻自信知道正義標(biāo)準(zhǔn)肯定不是什么,那些未經(jīng)所有人潛在同意的片面觀念,或者違反理性辯論程序而出現(xiàn)的虛假共識(shí),就必然是與正義標(biāo)準(zhǔn)不相容的。早期的哈貝馬斯將其設(shè)計(jì)的理性辯論程序限定在道德哲學(xué)(“普遍實(shí)踐”)領(lǐng)域,他曾經(jīng)認(rèn)為法律

實(shí)踐僅僅是一種策略行動(dòng),并不以追求理性共識(shí)為目標(biāo),并因此應(yīng)當(dāng)被排除在理性交流行動(dòng)的范圍之外。③但當(dāng)羅伯特·阿列克西將哈貝馬斯的理性辯論理論擴(kuò)展到法律實(shí)踐領(lǐng)域之后,哈貝馬斯改變了他原來(lái)的觀點(diǎn),開始把法律實(shí)踐看作是交流行動(dòng)的一個(gè)組成部分。④

在阿列克西看來(lái),盡管在法律辯論(尤其是法庭訴訟)中,當(dāng)事人的最終目的僅僅是爭(zhēng)取一個(gè)對(duì)自己有利的判決,⑤但由于當(dāng)事人總需要提出一些正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)支持他的主張,并且判決的正確性歸根到底要取決于訴訟程序?qū)�理性辯論規(guī)則的滿足程度,所以阿列克西把法律辯論看作是道德辯論(普遍實(shí)踐辯論)的一種特殊情形。⑥阿列克西認(rèn)為,法律辯論主要涉及法律決策的證成。這一任務(wù)可以分為兩個(gè)層面:即“內(nèi)部證成”和“外部證成”。前者的目的是保證從大小前提到判決結(jié)果的推理過(guò)程合乎邏輯;后者———作為法律論證理論的主題———的目的是給前提本身提供正當(dāng)性依據(jù)。⑦因而,當(dāng)法律辯論從“內(nèi)部證成”延伸到“外部證成”的時(shí)候,就必然要突破實(shí)在法的約束范圍而進(jìn)入到道德辯論領(lǐng)域,正是在這種意義上,阿列克西把道德辯論視為法律辯論的基礎(chǔ)。既然如此,在阿列克西看來(lái),一方面,哈貝馬斯設(shè)計(jì)的道德辯論規(guī)則完全可以適用于法律辯論,另一方面,法律辯論又因其特殊性———即受實(shí)在法的約束———而需要在普遍實(shí)踐辯論的基礎(chǔ)上補(bǔ)充一些額外的辯論規(guī)則。就法律論證理論而言, 阿列克西相對(duì)于哈貝馬斯的創(chuàng)造性工作就主要體現(xiàn)在后一方面。

在許多規(guī)范性法律論證理論的倡導(dǎo)者之中,阿列克西是最具代表性的,這也是本文選取他的理論作為主要批評(píng)對(duì)象的原因。阿列克西關(guān)于法律論證的論述集中于他的《法律論證理論》(1991)一書,該書討論的核心問(wèn)題是,通過(guò)設(shè)計(jì)理性辯論規(guī)則來(lái)調(diào)節(jié)司法程序并為法律決策提供正當(dāng)性依據(jù),在他看來(lái), 只要司法過(guò)程滿足了理性辯論規(guī)則的程序性條件,那么由此獲得的判決方案就可以被視為“公正的”。⑧由此,人們可以根據(jù)司法過(guò)程對(duì)于理性辯論規(guī)則的滿足程度來(lái)評(píng)價(jià)司法程序和判決方案的合理性。與哈貝馬斯一樣,阿列克西注重程序的正當(dāng)性,并以此取代傳統(tǒng)的正義標(biāo)準(zhǔn)。阿列克西的法律論證理論在西方法哲學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響,⑨也同時(shí)招致了許多批評(píng),批評(píng)者認(rèn)為,阿列克西將理性交流理論延伸到法律實(shí)踐領(lǐng)域缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),他設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則完全不適合于司法程序。○10

至少在我看來(lái),這些批評(píng)基本上是中肯的。盡管阿列克西精心設(shè)計(jì)了一些令人眼花繚亂的法律辯論規(guī)則,但他卻從未試圖讓他的理論去接受現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn),他甚至沒(méi)有分析評(píng)價(jià)過(guò)一個(gè)具體的司法過(guò)程,也沒(méi)有列舉出一個(gè)通過(guò)理性辯論獲取的共識(shí)來(lái)化解道德爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議的成功案例。對(duì)此,阿列克西也許會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō),他設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則是用來(lái)檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)司法過(guò)程的,并因此可以不必接受現(xiàn)實(shí)司法過(guò)程的檢驗(yàn)。然而,這種爭(zhēng)辯成立的前提是,現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程必須以努力接近理性辯論規(guī)則為目標(biāo)。相反,如果現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程追求另外的理想目標(biāo),那么理性辯論規(guī)則就必然要遭到冷遇甚至是驅(qū)逐。在本文中,我將論證,事實(shí)就是如此。

阿列克西設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則完全是一種空想。如果按照理性辯論規(guī)則去組織一次法庭辯論,司法程序就會(huì)徹底陷入僵局。不僅如此,理性辯論規(guī)則也無(wú)力為評(píng)價(jià)司法程序和司法判決提供合理性標(biāo)準(zhǔn),它不是司法追求的理想目標(biāo),恰恰相反,在特定情形下,它還是司法努力逃避的陷阱。然而,我不關(guān)注理性辯論規(guī)則本身的技術(shù)性缺陷,我的批評(píng)對(duì)象是這種學(xué)術(shù)進(jìn)路本身,我甚至懷疑阿列克西在企圖設(shè)計(jì)理性辯論規(guī)則之前就已經(jīng)誤入歧途了,因?yàn)樗?SPAN lang=EN-US>(與哈貝馬斯及其他規(guī)范性法律論證理論的倡導(dǎo)者共同分享)的理論預(yù)設(shè)———“交流可以消除道德分歧”———就是完全錯(cuò)誤的。這樣一來(lái),本文將要展開的批評(píng)將會(huì)“打擊一大片”,凡是與阿列克西分享同一理論預(yù)設(shè)的規(guī)范性法律論證理論都在本文的批評(píng)范圍之內(nèi)。

鑒于中國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律論證的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)悄然興起,也鑒于阿列克西的《法律論證理論》一書經(jīng)舒國(guó)瀅教授的譯介已經(jīng)開始在中國(guó)法學(xué)界產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響,本文的寫作宗旨就是要提醒法學(xué)研究者對(duì)于一種沒(méi)有希望的學(xué)術(shù)進(jìn)路應(yīng)當(dāng)保持足夠的警惕———有些學(xué)術(shù)理論就像紙老虎,外表森然可怖,里面空空如也。

我將借助于一個(gè)轟動(dòng)性案例引發(fā)的爭(zhēng)論來(lái)展開下文的討論,與阿列克西關(guān)注理想的(實(shí)際上是他空想的)法律論證不同,我更感興趣的是現(xiàn)實(shí)的法律論證。

二、案件爭(zhēng)議中的法律論證
   

2005年9月4日,新華社發(fā)表的一篇題為《死囚王斌余心酸告白》(下文簡(jiǎn)稱“《告白》”)的報(bào)道向公眾披露了一起罕見的故意殺人案。案犯王斌余(男,27歲)“數(shù)次討要工錢無(wú)果,他憤怒之下連殺4人,重傷1人,后到當(dāng)?shù)毓�安局投案自首�?SPAN lang=EN-US>6月29日,寧夏石嘴山市中級(jí)人民法院判處王斌余死刑。”○11這篇報(bào)道的重心不是介紹案情,而是讓王斌余“坦露他的內(nèi)心世界”。借新華社記者之筆,王斌余講述了他苦難的生活經(jīng)歷:17歲背井離鄉(xiāng)進(jìn)城打工,低廉的工錢,繁重的工作,隨處可見的歧視,包工頭的頤指氣使,以及討要工錢時(shí)遭受的挫折和侮辱。顯然,記者企圖通過(guò)報(bào)道一個(gè)死囚犯的悲慘生活經(jīng)歷來(lái)引起社會(huì)各界對(duì)農(nóng)民工生活境遇和權(quán)利保障等問(wèn)題的關(guān)注。

新華社的這篇報(bào)道激起了公眾對(duì)王斌余的強(qiáng)烈同情,也隨之引發(fā)了“放王斌余一條生路”熱切呼吁。圍繞著是否應(yīng)當(dāng)判處王斌余死刑,平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的爭(zhēng)論文章迅速涌現(xiàn)、絡(luò)繹不絕且相互轉(zhuǎn)載。一時(shí)間,公眾輿論洶涌如潮,在“百度”和“谷歌”上以“王斌余”為關(guān)鍵詞都可以搜索到幾萬(wàn)條信息。輿論幾乎是一邊倒的,要求法院“免王斌余一死”的呼聲占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì),○12以至于有評(píng)論者提出,公眾對(duì)王斌余的普遍“同情”這一事實(shí)本身就可以成為不判王斌余死刑的理由。在王斌余提起上訴期間,媒體評(píng)論開始質(zhì)疑法院判決以及法律本身的合理性,并試圖給二審法院的可能改判尋找法理依據(jù),還有評(píng)論做出樂(lè)觀預(yù)測(cè),認(rèn)為二審法院迫于輿論壓力極有可能“刀下留人”。王斌余案的轟動(dòng)效應(yīng)讓做出一審判決的寧夏石嘴山市中級(jí)法院始料未及,他們沒(méi)有想到這起看起來(lái)沒(méi)有任何懸念的故意殺人案竟會(huì)成為2005年度全國(guó)最轟動(dòng)的案件之一。以下是法院認(rèn)定的案件事實(shí)簡(jiǎn)介。

2003年8月起,甘肅農(nóng)民王斌余到陳繼偉承包的工地打工。2004年初和2005年初,王斌余分別結(jié)清了上年的工資。打工期間,王斌余曾與一同打工的被害人吳華、蘇志剛在工作中產(chǎn)生矛盾。5月11日,王斌余提出辭工,并為付清2005年的工資到所在區(qū)人事勞動(dòng)保障局投訴。經(jīng)調(diào)解,與代表陳繼偉的吳新國(guó)達(dá)成5日內(nèi)結(jié)清工資的協(xié)議。吳新國(guó)提出王斌余不能繼續(xù)在工地吃住,調(diào)解主持人要求吳新國(guó)先支付部分生活費(fèi)。后吳新國(guó)給付生活費(fèi)50元,王斌余嫌少未要。當(dāng)日晚,王斌余回工地宿舍見房門被鎖,便到吳新國(guó)住處索要生活費(fèi),與聞?dòng)嵹s來(lái)勸阻的蘇志剛因過(guò)去的糾紛發(fā)生爭(zhēng)吵。隨后趕到的蘇文才責(zé)問(wèn)并打了王斌余一耳光。王斌余掏出攜帶的折疊刀,先后將蘇志剛、蘇文才捅倒在地。王斌余不顧其弟王斌銀勸阻,又將在場(chǎng)的吳華、蘇香蘭捅倒在地。吳新國(guó)妻子湯曉琴攙扶被刺倒在地的蘇志剛,也被王斌余捅成重傷。王斌余持刀追殺吳新國(guó)未果,返回現(xiàn)場(chǎng)后又對(duì)已被刺倒在地的蘇志剛等人接連補(bǔ)刺,致蘇志剛、蘇文才、吳華、蘇香蘭當(dāng)場(chǎng)死亡。湯曉琴經(jīng)送醫(yī)院搶救,脫離危險(xiǎn)。王斌余于當(dāng)晚到當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)投案自首。○13

從法院認(rèn)定的案件事實(shí)來(lái)看,這確實(shí)是一起“手段極其殘忍,情節(jié)特別惡劣,犯罪后果極其嚴(yán)重”的故意殺人案。2005年6月16日,寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院一審判處王斌余死刑。○14王斌余不服,提出上訴。10月19日,寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)王斌余故意殺人一案作出終審裁定,駁回上訴,維持原判,并核準(zhǔn)王斌余死刑。王斌余已于宣判后當(dāng)日?qǐng)?zhí)行死刑。

倘若從阿列克西關(guān)于“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來(lái)看,兩級(jí)法院對(duì)王斌余案的裁決無(wú)疑具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),沒(méi)有任何跡象和理由表明法院的審判過(guò)程和判決結(jié)果出現(xiàn)了差錯(cuò)。我國(guó)刑法規(guī)定了68個(gè)死刑罪名,除故意殺人罪之外,其他可以判處死刑的犯罪,法定刑都是從輕到重排列的。惟獨(dú)故意殺人罪的法定刑是由重到輕排列———“故意殺人的,處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”(刑法第232條)。這種立法表述明顯體現(xiàn)了對(duì)故意殺人罪應(yīng)當(dāng)首先考慮判處死刑的立法意圖。在我國(guó)司法實(shí)踐中,故意殺人罪只要沒(méi)有法定從輕情節(jié),一般都會(huì)判處死刑。然而在王斌余的辯護(hù)律師提出的三條辯護(hù)理由(激憤殺人、自首情節(jié)以及認(rèn)罪服法)之中,只有自首屬于法定的從輕情節(jié),但與王斌余造成的嚴(yán)重后果(四人死亡、一人重傷)相比,這一法定從輕情節(jié)顯得微不足道。更何況,法院否認(rèn)王斌余“激憤殺人”是出于合理的理由。法院認(rèn)為,“此案雖然發(fā)生在王斌余向吳新國(guó)索要生活費(fèi)的過(guò)程中,但案發(fā)前,王斌余2003年和2004年的工資已結(jié)清,2005年工資支付問(wèn)題經(jīng)當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)保障局調(diào)解已經(jīng)達(dá)成5日內(nèi)付清的協(xié)議,案發(fā)時(shí)王斌余隨身攜帶1452元,并非生活無(wú)著。”刑法學(xué)家陳興良和周光權(quán)均表示,倘若把視野限定在法律制度的框架之內(nèi)(即從阿列克西所說(shuō)的“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來(lái)看),判處王斌余死刑是沒(méi)有疑問(wèn)的。○15

盡管有不少評(píng)論文章質(zhì)疑法院的判決,但質(zhì)疑的理由都明顯超出了現(xiàn)行法律制度的約束范圍。確切地說(shuō),質(zhì)疑的目標(biāo)不是法院判決,而是法律本身。關(guān)于王斌余案的大多數(shù)評(píng)論文章就具有阿列克西所謂的“外部證成”的性質(zhì),這些評(píng)論文章宣稱“對(duì)王斌余判處死刑違背法理”,是一個(gè)“法律的缺憾”,認(rèn)為“王斌余的生死考驗(yàn)刑法的道德品性”,并且呼吁“法律不能為王斌余的死刑蒙羞”。當(dāng)法律本身成為辯論的對(duì)象時(shí),按照阿列克西的觀點(diǎn),法律辯論就從“內(nèi)部證成”延伸到了“外部證成”,但也許這才是真正意義上的法律辯論,因?yàn)樵谇疤岽_定的情況下尋找結(jié)論并不困難,真正的困難在于尋找并論證前提。 “內(nèi)部證成”相當(dāng)于根據(jù)法律的辯論,而“外部證成”則大致是關(guān)于法律的辯論。阿列克西認(rèn)為法律辯論與道德辯論的區(qū)別就在于前者要受實(shí)在法的約束,○16但他沒(méi)有考察這種約束(分別對(duì)“內(nèi)部證成”和“外部證成”而言)的程度和范圍。當(dāng)法律辯論從“內(nèi)部證成”延伸到“外部證成”的時(shí)候,如果阿列克西仍然堅(jiān)持作為辯論對(duì)象的實(shí)在法反過(guò)來(lái)還要約束辯論過(guò)程,就是一種很奇怪的觀點(diǎn)了。

當(dāng)人們企圖對(duì)法律說(shuō)三道四的時(shí)候,就必然要依據(jù)一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)上,這個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)是一些抽象的道德原則。它們有時(shí)被稱為“法理依據(jù)”,這不奇怪,傳統(tǒng)法學(xué)確實(shí)樂(lè)于接受道德哲學(xué)的教誨,其基本假設(shè)是,道德高于法律,法律應(yīng)當(dāng)接受道德的檢驗(yàn),道德則可以為法律提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和合理性依據(jù)。然而,阿列克西并不贊同這種觀念,與那些自然法學(xué)家相比,他的理論已經(jīng)擺脫了一些形而上的色彩。他很清楚,道德原則本身就是不確定的,并且相互沖突,將一個(gè)爭(zhēng)議案件的判決方案立足于抽象的道德原則,就好比讓一個(gè)自身難保的人去承擔(dān)拯救他人的使命。阿列克西從哈貝馬斯的交流理論那里獲得了啟迪———既然客觀意義上的合理性依據(jù)捉摸不定,就只能將希望寄托于通過(guò)理性辯論而達(dá)成的共識(shí)�；���“交流可以消除道德分歧”的假設(shè),阿列克西認(rèn)為,倘若人們能夠在遵循理性辯論程序的前提下,就某個(gè)爭(zhēng)議案件的判決方案取得了共識(shí),那么所有的問(wèn)題就全部解決了。然而,這種設(shè)想首先面對(duì)的質(zhì)疑卻是,“交流”真的“可以消除道德分歧”嗎?

三、交流可以消除道德分歧嗎

道德理論不同于科學(xué)理論,兩者的差別之一是后者具有征服其反對(duì)性見解的力量。許多曾經(jīng)引發(fā)爭(zhēng)議的科學(xué)結(jié)論———比如,地球圍繞太陽(yáng)旋轉(zhuǎn),人類和猿類具有進(jìn)化論意義上的親緣關(guān)系,以及,人類的許多行為特征是遺傳基因決定的———如今都已經(jīng)獲得了人們的普遍認(rèn)同�？茖W(xué)辯論之所以能夠消除分歧,是因?yàn)榫徒忉尯皖A(yù)測(cè)一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而言,科學(xué)的意見總是比其反對(duì)意見更加有效。○17然而,道德理論卻缺乏處理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的技術(shù),也無(wú)法從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)那里獲得可靠的檢驗(yàn)結(jié)論。不僅如此,在目的確定的情況下,關(guān)于選擇手段的分歧比較容易達(dá)成共識(shí),而如果分歧就發(fā)生在如何確定目的的問(wèn)題上(道德辯論正是如此),達(dá)成共識(shí)的希望就很渺茫了,不同的目的(比如公平和效率)在道德理論中的被認(rèn)為是不可通約的。正因?yàn)槿绱?SPAN lang=EN-US>,當(dāng)兩種對(duì)立的道德主張?jiān)诟?jìng)爭(zhēng)人們思想觀念的時(shí)候,任何一種主張都不具有壓倒性優(yōu)勢(shì),盡管任何一種主張都能找到大量的理由和論據(jù)。誠(chéng)如波斯納所說(shuō)的,“科學(xué)話語(yǔ)趨向于合流,而道德話語(yǔ)則趨向于分流。”○18就我們所知道的牽涉道德兩難選擇的法律爭(zhēng)議而言———例如,是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑?是否應(yīng)當(dāng)取消強(qiáng)制婚檢?是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)行乞權(quán)?是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三者接受遺贈(zèng)的權(quán)利?通奸是否應(yīng)當(dāng)受到法律制裁?安樂(lè)死可以合法化嗎?賣淫呢?強(qiáng)制拆遷呢?———我們從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)交流可以取得共識(shí)的情形。

這么說(shuō)并不意味著一個(gè)社會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)法確立任何一種道德共識(shí)。在我們的社會(huì)中存在大量的道德共識(shí),比如,我們都認(rèn)為謀殺是不道德的行為,但這些道德共識(shí)卻不是道德辯論的結(jié)果,更與我們是否了解道德哲學(xué)關(guān)于“生命神圣”或“天賦權(quán)利”的教義毫不相干。沒(méi)有人懷疑生命安全是人類最基本的需要, 人類群體內(nèi)部長(zhǎng)期的成員互動(dòng)會(huì)使他們獲得如下經(jīng)驗(yàn)(盡管這些經(jīng)驗(yàn)并不必然表現(xiàn)為清醒的意識(shí)):禁止謀殺可以避免人們?cè)谧鋈魏问虑闀r(shí)都要全副武裝,避免人們因過(guò)多操心自我保護(hù)而精力耗盡。另外,國(guó)家的統(tǒng)治者也會(huì)發(fā)現(xiàn),由于每個(gè)人都是潛在的納稅人,禁止謀殺可以為國(guó)家的財(cái)政收入提供最基本的保證;○19并且,由于暴力是野生權(quán)力的溫床,所以國(guó)家壟斷暴力的使用權(quán)就可以消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。○20為什么我們普遍認(rèn)為謀殺是不道德的?可以接受的答案是:這是社會(huì)成員長(zhǎng)期搏弈的結(jié)果,也是國(guó)家權(quán)力持續(xù)運(yùn)作的結(jié)果,甚至還是生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果(那些沒(méi)有建立這種道德共識(shí)的社會(huì)肯定很早就消亡于內(nèi)亂和災(zāi)荒,或被其他社會(huì)摧毀了),但肯定不是道德辯論的結(jié)果。許多動(dòng)物種群在進(jìn)化過(guò)程中也發(fā)展出了禁止族內(nèi)攻擊性行為的先天性社會(huì)規(guī)則,○21但這些動(dòng)物種群里沒(méi)有道德哲學(xué)家,更從未組織過(guò)任何意義上的道德辯論。

道德辯論不具有促成道德共識(shí)的功能。我們很少發(fā)現(xiàn)已經(jīng)接受了某種道德主張的人又被其反對(duì)者說(shuō)服了的情況,即便偶爾被說(shuō)服了,也很少能夠歸功于阿列克西所說(shuō)的理性論證。就改變?nèi)藗兊牡赖滦叛龆��?SPAN lang=EN-US>,權(quán)力的運(yùn)作、煽情的演說(shuō)、宗教式的沉思、洗腦式的教育以及其他格式塔式的轉(zhuǎn)換(比如催眠術(shù))都是遠(yuǎn)比論證更為有效的手段。○22帕斯卡爾曾經(jīng)從概率論的角度提出了一個(gè)說(shuō)服大家信仰上帝的理由,然而這個(gè)理由甚至沒(méi)有能夠說(shuō)服他自己。○23與宗教信仰一樣,道德信仰也是根植于人們的內(nèi)心情感(甚至受控于人類的遺傳基因),而情感對(duì)于論證并不敏感。這一事實(shí)常常把法律論證理論推向?qū)擂蔚木车?SPAN lang=EN-US>,在王斌余案中的情形就是如此。

“免王斌余一死”的主張者確實(shí)提供了許多理由。高一飛援引了“期待可能性”的概念,○24季衛(wèi)東提出了“自救理論”,○25陳興良則認(rèn)為法院可以開創(chuàng)“激憤殺人免死”的先例。○26然而,這些理由都是出于為“免死”提供法律依據(jù)或法理依據(jù)的需要。主張不是論證的結(jié)果,恰恰相反,是主張本身決定了如何去論證。如果絕大多數(shù)支持“免王斌余一死”的公眾在了解這些理由之前就已經(jīng)打定了主意,就說(shuō)明關(guān)于王斌余案的公眾輿論其實(shí)更多是一種情緒化反應(yīng),它發(fā)自于公眾對(duì)王斌余的強(qiáng)烈同情,而不是來(lái)源于某個(gè)先驗(yàn)的道德判斷,更不是根據(jù)法學(xué)家提供的理由推演出來(lái)的。新華社《告白》一文顯然不是一個(gè)論證性的文章,然而正是這篇報(bào)道激發(fā)了呼吁“免死”的公眾輿論,而隨后出現(xiàn)的評(píng)論文章則充其量只是給呼吁“免死”的公眾增加了一些智識(shí)上的自信而已。

主張“免死”的評(píng)論文章也很難駁倒那些反對(duì)者。即使將主張“免死”的理由綜合在一起,也不見得能夠徹底壓倒一個(gè)反對(duì)性見解———即“免死”的判決會(huì)給人們?cè)谏�活瀕臨絕望的時(shí)候使用暴力創(chuàng)造一個(gè)危險(xiǎn)的激勵(lì)。在王斌余案中,我們無(wú)法獲得(實(shí)際上是沒(méi)有理由期待獲得)阿列克西所說(shuō)的共識(shí)。更讓阿列克西沮喪的是,交流和辯論不但不能消除分歧,反而會(huì)使分歧加深。關(guān)于王斌余案的爭(zhēng)論范圍從法律依據(jù)延伸到法理依據(jù),又?jǐn)U展到道德依據(jù),在短時(shí)間內(nèi)迅速升級(jí),但我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)分歧緩解的任何跡象。正如一位評(píng)論者指出的,伴隨著爭(zhēng)論的升級(jí),“王斌余案將我們撕裂成了兩半”。○27

查爾斯·拉摩爾發(fā)現(xiàn),我們?cè)绞前褷?zhēng)議當(dāng)作深層道德問(wèn)題來(lái)探討,我們的分歧就越大。為了支持他的發(fā)現(xiàn),拉摩爾提出了一個(gè)讓貝葉斯統(tǒng)計(jì)學(xué)家認(rèn)可的觀點(diǎn):我們對(duì)某個(gè)問(wèn)題的信仰,不僅取決于我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論證程度,而且取決于我們先前的信仰。先前的信仰越有分歧,事后的論證就越不可能匯合。○28假設(shè)你對(duì)某個(gè)道德判斷(比如,“免王斌余一死是正確的”)的確信程度是95%,而我對(duì)相反的道德判斷(“判處王斌余死刑是正確的”)的確信程度也是95%。如果你找到一些論據(jù)來(lái)支持你的立場(chǎng),并且完全打消了你的疑惑,那么,即使你的論證讓我的疑惑加倍了,結(jié)果也只是,我90%地肯定判處王斌余死刑是正確的,而你則是100%地肯定“免王斌余一死”是正確的。我們的意見還是有分歧。更糟糕的是,你的論證很可能會(huì)刺激我尋求額外論據(jù)來(lái)支持我的主張,而我這么做也會(huì)反過(guò)來(lái)激勵(lì)你繼續(xù)尋找新的論據(jù)去支持相反的主張,一旦如此,我們之間的分歧就必然要進(jìn)一步加深。○29

辯論雙方可以類比為市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,辯論本身就像一種競(jìng)爭(zhēng)性投資,沒(méi)有哪一方會(huì)輕易改變自己立場(chǎng)(即使認(rèn)識(shí)到自己確實(shí)錯(cuò)了),因?yàn)檫@將意味著過(guò)去的投資在還沒(méi)有產(chǎn)生收益的時(shí)候就被全部拋棄了。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論不是這樣嗎?阿列克西設(shè)想的理性辯論似乎是獨(dú)立于辯論參與者的切身利益的,然而,什么樣的辯論才可能與辯論參與者的利益無(wú)涉呢,在我們所熟悉的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中都無(wú)法實(shí)現(xiàn),就更別提法庭上的辯論了。

在阿列克西設(shè)想的法律辯論情境之中,辯論參與者的目的就是合作尋求真理,而除此之外的其他動(dòng)機(jī)則全部被“中立化”了。○30然而事實(shí)上,法律辯論(尤其是法庭辯論)的背后常常是尖銳的利益沖突,辯論參與者的目的是爭(zhēng)奪利益,而不是合作尋求真理。盡管他們會(huì)努力提出一些可能贏取共識(shí)的論據(jù),但這種做法在本質(zhì)上仍是策略性的。○31在法庭上,糾紛的根源往往不是觀念上的分歧,而是利益上的沖突。因此不管他們?nèi)绾握撟C,雙方的利益沖突在尚未化解之前都必然要導(dǎo)致論證上的對(duì)立。在法庭上,更加常見的情況是論證服務(wù)于利益,而不是相反。這還意味著,形成共識(shí)未必能夠解決糾紛,思想和表達(dá)不一致的情形在法庭上很常見。即使王斌余的辯護(hù)律師打心里認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)判處王斌余死刑,他在法庭上也肯定會(huì)做出相反的論證。這種做法當(dāng)然違反了阿列克西設(shè)想的一條辯論規(guī)則———“任何一個(gè)言談?wù)咧辉S主張其本人所相信的東西”○32,然而,有什么辦法能夠阻止這種情況嗎?

交流不足以消除道德分歧這一事實(shí)不僅質(zhì)疑了阿列克西的法律論證理論,還對(duì)作為其基礎(chǔ)的理性交流理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。當(dāng)辯論雙方無(wú)法取得共識(shí)時(shí),哈貝馬斯就寄希望于雙方通過(guò)談判能夠達(dá)成利益上的妥協(xié)。哈貝馬斯沒(méi)有認(rèn)真區(qū)分共識(shí)和妥協(xié)的區(qū)別,事實(shí)上他是把妥協(xié)當(dāng)作共識(shí)的一個(gè)子集來(lái)看待的。然而,二者之間確實(shí)存在質(zhì)的差別,只是這種差別由于語(yǔ)言的錯(cuò)誤混用而被大大淡化了。共識(shí)意味著辯論各方就爭(zhēng)議問(wèn)題形成一致的看法,其目的是消除分歧;而妥協(xié)則是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果,是談判各方基于相互強(qiáng)制而做出的相互承諾,其目的在于實(shí)現(xiàn)互利。既然妥協(xié)離不開強(qiáng)制,那就必然與“理性辯論規(guī)則”以及“理想辯論情境”相沖突。○33對(duì)此,哈貝馬斯企圖通過(guò)“在公平角度下調(diào)節(jié)談判的程序”來(lái)解脫理論困境。在他看來(lái),只要談判各方擁有同等的談判實(shí)力,獲得平等的談判機(jī)會(huì),并因此受到同等程度的強(qiáng)制,那么妥協(xié)的結(jié)果就可以作為化解利益沖突的合理方案。○34然而,這種設(shè)想是極不現(xiàn)實(shí)的,在關(guān)于討價(jià)還價(jià)的各種博弈模型之中,“實(shí)力界定權(quán)利”的公式已經(jīng)獲得了嚴(yán)肅的數(shù)理證明和經(jīng)驗(yàn)證明,○35并已成為社會(huì)科學(xué)的基本常識(shí)。哈貝馬斯不切實(shí)際的設(shè)想,暴露了他對(duì)近幾十年社會(huì)科學(xué)(尤其是博弈論和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué))知識(shí)的漫不經(jīng)心。

在王斌余案中,對(duì)立雙方不可能達(dá)成有意義的妥協(xié),因?yàn)榉ㄔ翰豢赡馨淹醣笥嘀糜谏�死之間的過(guò)渡狀態(tài)。“死緩”肯定不能作為妥協(xié)的方案,盡管“死緩”在名義上是死刑的一種執(zhí)行方式,但就其執(zhí)行結(jié)果而言,“死緩”和無(wú)期徒刑的差別并不大。因而,在“免王斌余一死”的主張者看來(lái),“死緩”倒是一個(gè)可以接受的選項(xiàng)。在尖銳的利益沖突中,由于各種各樣的原因(成本約束、信息阻礙、時(shí)間限制、利益的不可分割性以及糾紛當(dāng)事人的心理作祟),往往難以達(dá)成妥協(xié),博弈理論家把這種狀況稱為“非合作博弈均衡”。在共識(shí)和妥協(xié)雙雙落空的情況下,解決糾紛的唯一途徑就是權(quán)力的干預(yù),司法就是權(quán)力介入糾紛解決的結(jié)果。社會(huì)需要一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)威對(duì)各種是是非非做出最后的了斷,否則,在既無(wú)法取得共識(shí)又不能達(dá)成妥協(xié)的地方,面對(duì)涉及到利益沖突和價(jià)值沖突的復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題,人們就被拋進(jìn)了一片黑暗的“沙漠”。

無(wú)論是取得共識(shí),還是達(dá)成妥協(xié),都是要耗費(fèi)成本的(主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“交易成本”)。首先,如果人們除了辯論和談判之外,還要從事其他一些有價(jià)值的工作,那么時(shí)間的機(jī)會(huì)成本就不能忽略不計(jì)。其次,對(duì)于辯論和談判的參與者來(lái)說(shuō),獲取、處理以及傳遞信息都會(huì)產(chǎn)生信息成本,收集素材、設(shè)計(jì)辯論思路以及選擇合適的語(yǔ)匯也常常是一些艱巨的智力工作。另外,為保證大范圍辯論和談判的順利進(jìn)行,需要建立的一個(gè)組織機(jī)構(gòu),以便執(zhí)行阿列克西制定的辯論規(guī)則;針對(duì)各種違規(guī)、舞弊、瀆職以及集體辯論中的“搭便車”行為,還需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的監(jiān)控和懲罰措施,這些都牽涉到高昂的管理成本。更加棘手的任務(wù)還在以下兩個(gè)問(wèn)題上:其一,必須保證辯論和談判的參與者都是真誠(chéng)的,這就需要對(duì)所有參與者的真誠(chéng)程度進(jìn)行檢驗(yàn)(由于目前還不具備相應(yīng)的技術(shù)和設(shè)施,所以除了檢驗(yàn)費(fèi)用之外,科研開發(fā)的巨額投入肯定無(wú)法避免)。其二,必須保證辯論和談判過(guò)程免受內(nèi)部和外部各種強(qiáng)制因素的干擾,對(duì)此,大概無(wú)論采取什么措施、無(wú)論支付多么高昂的成本都是無(wú)濟(jì)于事。阿列克西沒(méi)有考慮這些問(wèn)題,在他的眼里,辯論和談判都是無(wú)成本的。為什么阿列克西闡述了一系列理性辯論規(guī)則卻沒(méi)有討論如何保障這些規(guī)則的執(zhí)行?原因就在于,這些理性辯論規(guī)則因受阻于高昂的交易成本而根本無(wú)法執(zhí)行。阿列克西的理論只適合于一個(gè)交易成本為零的世界。

四、“理性辯論規(guī)則”可以檢驗(yàn)司法程序嗎
 

關(guān)于王斌余案的網(wǎng)絡(luò)言論可謂眾說(shuō)紛紜。法律職業(yè)者之間雖然存在意見分歧,但他們的言論總還能圍繞著法律依據(jù)或法理依據(jù)展開,而普通公眾的言論就有些漫無(wú)邊際了,有些人是根據(jù)自己的道德直覺發(fā)表意見,有些則完全是意氣用事。網(wǎng)絡(luò)論壇提供了目前看來(lái)最能夠接近“理想辯論情境”的言論空間。人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上可以匿名發(fā)言,發(fā)言者無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任,這就最大限度地排除了各種強(qiáng)制和干擾。然而在關(guān)于王斌余案的網(wǎng)絡(luò)言論中,卻讓我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人沮喪的事實(shí)———越是在接近“理想辯論情境”的言論空間里,取得共識(shí)的希望就越渺茫。沒(méi)有任何約束的公眾言論就像從桶里倒出去的水,它們流向四面八方,如果把他們匯集起來(lái),就需要一個(gè)容器、一個(gè)溝渠或是某種向心力。在法庭辯論中,阿列克西希望訴訟參與人都能從“法官的視角”去論證自己的主張,○36但他似乎沒(méi)有意識(shí)到,當(dāng)訴訟參與人這么做時(shí),他們就不是在“真誠(chéng)地”表達(dá)他們自己的主張了,因?yàn)榉ü?SPAN lang=EN-US>(實(shí)際上是法律)已經(jīng)對(duì)他們的思考構(gòu)成了某種隱形的強(qiáng)制。法律職業(yè)者之所以通常能夠就某個(gè)爭(zhēng)議案件的判決取得共識(shí),其原因就在于法律約束了他們的思考。

我曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的測(cè)試。我將新華社發(fā)布的《告白》一文提供給11位從事刑事審判的法官,并向他們提出一個(gè)問(wèn)題:“假如由你來(lái)審理王斌余案,你是否會(huì)判處王斌余死刑?”結(jié)果是,11位法官全部做出了肯定的答復(fù)。之后,我又將問(wèn)題轉(zhuǎn)換為,“假如你不是法官,并且你處理這個(gè)案件可以不受法律的約束,你是否還會(huì)判處王斌余死刑?”,結(jié)果就有3位法官改變了注意。顯然,在法律制度的約束范圍之內(nèi),11位法官就王斌余案的判決方案能夠形成共識(shí),但在擺脫法律的限制之后,共識(shí)就消失了。這個(gè)簡(jiǎn)單測(cè)試的結(jié)果似乎表明,在共識(shí)與強(qiáng)制之間存在某種親緣關(guān)系。如果這個(gè)結(jié)論能夠成立,那么理性交流理論就被推到了自我否定的地步,因?yàn)榍宄�辯論過(guò)程中的強(qiáng)制因素就是在破壞形成共識(shí)的條件。徹底的自由與完美的共識(shí)常常是不相容的。

長(zhǎng)期接受某種強(qiáng)制會(huì)鈍化人們被強(qiáng)制的感覺(身處強(qiáng)制之中卻渾然不覺),此時(shí)對(duì)行為的強(qiáng)制已經(jīng)內(nèi)化為對(duì)思維的強(qiáng)制。在喬治·奧威爾的小說(shuō)《一九八四》所描述的噩夢(mèng)般的世界里,每個(gè)人的靈魂都處于牢籠之中,統(tǒng)治者不用法律而是通過(guò)洗腦式的教育就獲得了全部人口毫不猶豫的服從。阿列克西不會(huì)欣賞這樣的社會(huì),更不會(huì)欣賞這種強(qiáng)權(quán)之下的共識(shí)。然而阿列克西似乎沒(méi)有考慮到,即使在一個(gè)思想開放、個(gè)性獨(dú)立的自由社會(huì)之中,也常常能夠發(fā)現(xiàn)人們的思想受到某種控制的情形。當(dāng)一個(gè)激進(jìn)的性自由主義者(比如李銀河)在真誠(chéng)地發(fā)表她自己的見解時(shí),她可能完全沒(méi)有意識(shí)到,她說(shuō)出來(lái)的也許只是她曾經(jīng)閱讀過(guò)的另外一個(gè)人(比如米歇爾·福科)的作品里已經(jīng)說(shuō)過(guò)的話。哈貝馬斯曾經(jīng)告誡,要警惕共識(shí)掩蓋下的知識(shí)分子發(fā)言人對(duì)其他人思想的支配,○37此外,還要約束傳媒的力量,○38因?yàn)樗�知�?SPAN lang=EN-US>,傳媒的歪曲性或選擇性報(bào)道經(jīng)常會(huì)誤導(dǎo)公眾的輿論。然而針對(duì)這兩項(xiàng)建議,他都沒(méi)有提出任何可實(shí)施的方案。

關(guān)于王斌余案的公眾輿論就明顯受到了傳媒的影響。新華社《告白》一文是引發(fā)公眾輿論的

原始材料,盡管該文不能算是一個(gè)歪曲性報(bào)道,○39但它提供的與案件相關(guān)的大量事實(shí)(它們?nèi)�部出自于王斌余的一面之詞)卻明顯是選擇性的。等待二審判決的王斌余自然不會(huì)借記者之筆向公眾披露對(duì)其不利的信息,事實(shí)上,在這個(gè)命運(yùn)攸關(guān)的時(shí)刻,王斌余(也許是下意識(shí)地)設(shè)計(jì)了一種很成功的發(fā)言策略:他著重講述了自己苦難的生活經(jīng)歷(以引起人們的同情),以及討債時(shí)受到的挫折與屈辱(以激發(fā)人們對(duì)受害人的憤怒),他對(duì)自己的犯罪過(guò)程僅僅是輕描淡寫(以便于分散和轉(zhuǎn)移人們的注意力),他恰當(dāng)?shù)匕凳玖俗约翰⒎莾瓷駩荷?SPAN lang=EN-US>(因?yàn)閺?SPAN lang=EN-US>“告白”中可以看出他對(duì)父親很牽掛),他把自己的命運(yùn)與整個(gè)農(nóng)民工群體的生活境遇聯(lián)系在一起(這就巧妙利用了人們對(duì)社會(huì)不公平現(xiàn)象的怨氣),他還呼吁全社會(huì)要關(guān)注農(nóng)民工群體的權(quán)利保障問(wèn)題(這就使他自己承擔(dān)了一個(gè)代言人的角色)。○40采訪王斌余的記者并沒(méi)有意識(shí)到,在某種意義上,這篇報(bào)道本身就是對(duì)受害人及其親屬的不公平對(duì)待,因?yàn)槭芎θ说挠H屬并沒(méi)有獲得同樣的、向公眾“心酸告白”的機(jī)會(huì)。可以推測(cè),如果新華社發(fā)布的是一篇關(guān)于受害人親屬“心酸告白”的報(bào)道,公眾輿論的情形肯定會(huì)截然不同,也許還會(huì)招來(lái)一片喊殺之聲。

然而,根據(jù)我的測(cè)試結(jié)果,與一般公眾、甚至與部分法學(xué)研究者相比,從事刑事審判的那11位法官似乎更容易避免傳媒的影響。他們了解案情的渠道同樣是新華社的那篇報(bào)道,但他們做出的判斷卻與主流公眾輿論恰恰相反。原因大概與他們的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)有關(guān),長(zhǎng)期從事刑事審判工作會(huì)使他們對(duì)當(dāng)事人的一面之詞保持足夠的警惕,也許在他們眼里,這種類型的“心酸告白”是司空見慣的。作為法官,他們能夠從傳媒報(bào)道提供的大量信息中區(qū)分出法律意義上的“要件事實(shí)”。媒體關(guān)注的焦點(diǎn)事實(shí)往往不是法官關(guān)注的“要件事實(shí)”,這是傳媒和司法之所以屢屢發(fā)生沖突的許多原因之一。新華社《告白》一文提供的關(guān)于王斌余生活經(jīng)歷的許多信息———17歲外出打工、低廉的工錢、繁重的工作、隨處可見的歧視、包工頭的頤指氣使、以及討要工錢時(shí)遭受的挫折和侮辱———并非法律意義上的“要件事實(shí)”,盡管這些信息足以激發(fā)公眾的同情心,但卻不能進(jìn)入司法程序。因而看起來(lái),該文披露的案件事實(shí)與法官認(rèn)定的案件事實(shí)(載于《人民法院報(bào)》)之間竟然存在很大的差距。

倘若與案件相關(guān)的所有信息都可以進(jìn)入司法程序,審判工作就要承擔(dān)極度高昂的信息費(fèi)用。司法程序因此必須發(fā)揮過(guò)濾器的功能,它強(qiáng)制性地規(guī)定了辯論參與人的資格、可辯論事項(xiàng)的條件、啟動(dòng)辯論程序的條件、辯論的時(shí)間限度以及起點(diǎn)和終點(diǎn)。司法程序的終點(diǎn)一旦來(lái)臨,尚未完結(jié)的辯論過(guò)程就被武斷地終止。在無(wú)限的因果鏈條之中,司法程序僅僅截取了與爭(zhēng)議事實(shí)最相接近的其中一段,漫無(wú)邊際的價(jià)值爭(zhēng)議也因此暫時(shí)被束之高閣。○41司法程序的這些限制性規(guī)定是為了保證能以合理成本取得確定的判決結(jié)果,阿列克西承認(rèn)這些限制性規(guī)定是必需的,○42因?yàn)樗�很清�?SPAN lang=EN-US>,“理想辯論情境”不能保證取得共識(shí),他設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則也不一定解決問(wèn)題,○43但阿列克西卻大大低估了這些限制性規(guī)定對(duì)于司法程序的重要價(jià)值。他沒(méi)有意識(shí)到,如果沒(méi)有這些限制性規(guī)定,僅僅服從于“理性辯論規(guī)則”的司法程序只能是竹籃打水。司法程序的限制性規(guī)定在阿列克西的理論中沒(méi)有醒目的位置,然而事實(shí)上它們構(gòu)成了司法程序的主要內(nèi)容。

在阿列克西看來(lái),盡管無(wú)法按照“理性辯論規(guī)則”去組織一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法庭辯論過(guò)程,但“理性辯論規(guī)則”仍可以為衡量司法程序的正當(dāng)性提供一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),○44也就是說(shuō),司法程序應(yīng)以努力接近“理性辯論規(guī)則”為目標(biāo)。然而,阿列克西沒(méi)有考慮到,越是接近他所說(shuō)的“理性辯論規(guī)則”,司法程序耗費(fèi)的交易成本也越高。倘若司法程序滿足了“理性辯論規(guī)則”的全部理想條件(無(wú)盡的時(shí)間、不受限制的參與、完美的信息、徹底的真誠(chéng)、平等的發(fā)言權(quán)以及百分之百地?zé)o強(qiáng)制性),交易成本就會(huì)攀升到無(wú)法想象的地步,此時(shí),“理性辯論規(guī)則”就徹底變成了一個(gè)噩夢(mèng)。理論上,在司法程序努力接近“理性辯論規(guī)則”的過(guò)程中存在一個(gè)最佳點(diǎn),在這個(gè)最佳點(diǎn)上,追求程序正義的邊際成本與邊際收益恰好相等(事實(shí)上,這才是真正的“理想辯論情境”)。但如果越過(guò)了這個(gè)最佳點(diǎn),由于追求程序正義的邊際成本會(huì)大于邊際收益,司法過(guò)程繼續(xù)接近“理性辯論規(guī)則”就是得不償失了。此時(shí),“理性辯論規(guī)則”就不再是司法程序追求的目標(biāo),而成為它努力逃避的陷阱。司法程序的限制性規(guī)定就是這個(gè)陷阱的防護(hù)欄,這些限制性規(guī)定為司法程序構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)封閉的時(shí)空,并使之與繁復(fù)龐雜、紛擾凌亂的生活世界隔離開來(lái),復(fù)雜的社會(huì)狀況在這里被簡(jiǎn)單化了,司法程序的交易成本也因此被控制在一個(gè)合理的程度之內(nèi)。阿列克西沒(méi)有意識(shí)到,司法程序的限制性規(guī)定與“理性辯論規(guī)則”是不相容的,相反,他認(rèn)為這些限制性規(guī)定必須服務(wù)于理性辯論規(guī)則所追求的目標(biāo),并且還要最終接受理性辯論規(guī)則的檢驗(yàn)。○45阿列克西太渴求完美了,他完全沒(méi)有意識(shí)到,完美本身意味著高昂的成本,因而,現(xiàn)實(shí)的司法程序在一定意義上是拒絕完美的,這就叫做“抱殘守缺”。司法服從現(xiàn)實(shí)的邏輯,按照這種邏輯,對(duì)于正義的追求不能獨(dú)立于追求正義的成本。

更何況,司法的首要目的不是尋求正義,而是解決糾紛。糾紛得到解決的標(biāo)志是當(dāng)事人“服判”,“服判”有高低兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“服判”的低標(biāo)準(zhǔn)僅僅要求當(dāng)事人在行為上服從判決,“服判”的高標(biāo)準(zhǔn)則除了前者之外還要求當(dāng)事人對(duì)判決“心服口服”。如果心理上“服判”與行為上的“服判”發(fā)生沖突,即如果出現(xiàn)當(dāng)事人心理上“服判”但行為上“不服”或行為上“服判”但心理上“不服”的情形,那么司法寧愿接受的選擇就是舍前而取后。解決糾紛如果能夠達(dá)到“服判”的高標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是最理想的,司法之所以需要追求正義,當(dāng)然是為了能夠達(dá)到“服判”的高標(biāo)準(zhǔn),但如果追求正義的成本超出了合理的限度,司法的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)就要被迫定位在“服判”的低標(biāo)準(zhǔn)上。顯然,權(quán)力的強(qiáng)制性是司法滿足這一現(xiàn)實(shí)目標(biāo)可靠保障。判決如果不能“說(shuō)服”當(dāng)事人,司法就要被迫采取“壓服”的手段。別忘了,正義女神除了擁有一架天平之外,手里還握著一把劍。司法過(guò)程之所以永遠(yuǎn)不可能消除其強(qiáng)制性的因素,乃是因?yàn)?SPAN lang=EN-US>,司法是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果,而不是其原因。阿列克西承認(rèn)司法過(guò)程中的各種約束,但他的理想?yún)s是消除司法過(guò)程中的強(qiáng)制性因素,這個(gè)理想可以等同于消除司法本身。

在權(quán)力介入司法過(guò)程的條件下,法律論證就被邊緣化了。從法院判決通常都需要強(qiáng)制執(zhí)行的角度來(lái)看,法律論證在司法過(guò)程中的意義確實(shí)被其研究者夸大了。○46當(dāng)然,由于“說(shuō)服”總比“壓服”的結(jié)果要好(前者可以降低執(zhí)行成本并有助于美化司法的形象),所以法律論證還是非常有用的,然而,正是在這種意義上,法律論證本身也是策略性的,它不具有某種先天的超越性,并因此應(yīng)當(dāng)被置于與追求司法目標(biāo)的其他策略(比如修辭和權(quán)力)平等競(jìng)爭(zhēng)的位置上。

另外,權(quán)力介入司法也是以合理成本解決糾紛的一個(gè)方案。當(dāng)幾種不同的判決方案相互對(duì)峙的時(shí)候,“司法專斷”可以通過(guò)終結(jié)辯論而節(jié)省交易成本。還必須看到,由于受時(shí)間限制或成本約束,在特定情況下,不恰當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛也比不解決糾紛的結(jié)果要好得多。假設(shè)法院對(duì)于某個(gè)糾紛有兩個(gè)備選的判決方案,方案A優(yōu)于方案B,二者之間的價(jià)值差是L1, L1因此可以表示錯(cuò)判(即錯(cuò)誤地選擇了方案B)造成的實(shí)際損失。假設(shè)錯(cuò)判的概率是P,避免錯(cuò)判的成本是C,那么,如果C>PL1,即如果避免錯(cuò)判的成本超過(guò)了錯(cuò)判的預(yù)期損失,錯(cuò)判就是可以容忍的。另假設(shè)糾紛每拖延1個(gè)月造成的損失是L2,拖延的時(shí)間用n個(gè)月來(lái)表示,那么,如果nL2>PL1,即如果拖延判決的預(yù)期損失超過(guò)了錯(cuò)判的預(yù)期損失,錯(cuò)判同樣是可以容忍的。“遲來(lái)的正義”之所以被視為“非正義”,其經(jīng)濟(jì)學(xué)理由就在這里。如果把偏離正義的正本稱為“錯(cuò)判損失”,把避免錯(cuò)判的成本以及延遲判決的成本都稱為“交易成本”,那么司法的終極目標(biāo)就可以被確定為追求社會(huì)總成本(即“錯(cuò)判損失”和“交易成本”之和)的最小化。阿列克西的法律論證理論只關(guān)注如何減少錯(cuò)判損失,而不考慮如何降低交易成本,這就使他的理論無(wú)力為衡量司法過(guò)程的正當(dāng)性提供一個(gè)合用的標(biāo)準(zhǔn)。

五、不是共識(shí),又是什么

當(dāng)法官?gòu)膶?shí)在法范圍內(nèi)無(wú)法獲得令人滿意的結(jié)果時(shí),即(按阿列克西的說(shuō)法)當(dāng)“內(nèi)部證成”獲取的共識(shí)又在“外部證成”的語(yǔ)境中受到廣泛質(zhì)疑時(shí),司法判決應(yīng)當(dāng)從何處獲得指導(dǎo)?阿列克西沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題,事實(shí)上,僅僅依靠程序性的辯論規(guī)則根本無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題。

假設(shè)關(guān)于某個(gè)爭(zhēng)議案件存在兩個(gè)備選的判決方案:方案A可以獲得實(shí)在法較強(qiáng)的支持,方案B只能從實(shí)在法那里獲得較弱的支持;另假設(shè)通過(guò)理性辯論達(dá)成的共識(shí)支持方案B。那么這種情形并不棘手,也是阿列克西樂(lè)意看到的。法官可以依據(jù)共識(shí)做出判決(選擇方案B),并由此開創(chuàng)一個(gè)新的判例。借助于各種解釋方法,法官還可以軟化實(shí)在法的約束。即使法官被迫做出嚴(yán)格服從實(shí)在法的判決(選擇方案A),也不會(huì)構(gòu)成理論上的麻煩,法律可以依據(jù)共識(shí)獲得修正,麻煩的最終解決也僅僅是個(gè)時(shí)間和程序的問(wèn)題。總之,只要存在共識(shí),棘手的問(wèn)題都可以迎刃而解。然而,正如前文的分析所揭示的,也正如在王斌余案中我們所看到的,如果沒(méi)有共識(shí)呢?

現(xiàn)在我們假設(shè)另一種情形——這也是法官在王斌余案中遇到的情形——多數(shù)公眾意見支持方案B,而少數(shù)公眾意見支持方案A,法官應(yīng)當(dāng)做何選擇呢?阿列克西當(dāng)然能夠考慮到這種情形,他可以借助于哈貝馬斯提出的“潛在共識(shí)”的概念來(lái)做出回應(yīng),○47并可以相信“潛在共識(shí)”會(huì)通過(guò)理性辯論脫穎而出并在將來(lái)某個(gè)時(shí)刻轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的共識(shí)。然而,麻煩在于,法官等不到將來(lái)那個(gè)時(shí)刻就必須做出判決。在理性辯論還沒(méi)有結(jié)果的時(shí)候,法官根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去判斷“潛在共識(shí)”呢?多數(shù)意見不見得會(huì)成為共識(shí),因?yàn)檎胬砜赡苷莆赵谏贁?shù)人手里。要求法官根據(jù)“潛在共識(shí)”做出判決,就等于迫使法官去參與一次賭博。就算是賭博,法官也需要考慮哪種判決方案有較大概率會(huì)在將來(lái)某個(gè)時(shí)刻能夠贏取共識(shí)。此外,還有一種情形——如果共識(shí)來(lái)自于公眾的迷信、盲從、排他、短視、偏見或情緒性反應(yīng),法官又該如何選擇呢?

這種情形阿列克西也考慮到了,為此他又接受了哈貝馬斯給共識(shí)設(shè)置的一個(gè)限制條件,即所謂“有證立根據(jù)的共識(shí)”。○48然而,這一限制條件的設(shè)置卻意味著阿列克西在理論防線上的全面撤退,因?yàn)樗�已�?jīng)意識(shí)到,當(dāng)法官必須判斷一種共識(shí)是否擁有“證立根據(jù)”的時(shí)候,單純的程序性標(biāo)準(zhǔn)就不能獨(dú)當(dāng)一面了。

不論程序性規(guī)則設(shè)計(jì)得多么精致,都無(wú)法掩蓋司法過(guò)程中的實(shí)體性判斷。○49法官必須做出判斷,○50而不僅僅是維護(hù)辯論的秩序。對(duì)于法官而言,永遠(yuǎn)無(wú)法回避的任務(wù)是對(duì)各種備選的判決方案比較優(yōu)劣。然而,阿列克西的法律論證理論卻僅僅是關(guān)于辯論的理論,而不是關(guān)于決策的理論。繞了一個(gè)圈子還是要回到原來(lái)的位置,現(xiàn)在的問(wèn)題是,法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完成這種比較?不是共識(shí),又是什么?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,道德哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)(主要是廣義上的經(jīng)濟(jì)學(xué))都伸出了援助之手。然而正如下文借助于王斌余案將要論證的,解決問(wèn)題的恰當(dāng)進(jìn)路只可能來(lái)自社會(huì)科學(xué)。反對(duì)判處王斌余死刑的評(píng)論者提供了許多理由,盡管這些理由都能從道德哲學(xué)那里找到依據(jù),但卻經(jīng)不起社會(huì)科學(xué)的檢驗(yàn)。事實(shí)上,阿列克西的法律論證理論就是在發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)道德哲學(xué)進(jìn)路已經(jīng)失敗的前提下而另辟蹊徑的產(chǎn)物。

在關(guān)于王斌余案的爭(zhēng)論中,一種頗有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為,判處王斌余死刑是“同態(tài)復(fù)仇”的延續(xù),而“隨著人類文明的進(jìn)步”,法律“已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)離那種蒙昧的復(fù)仇規(guī)則。”如果罪犯已經(jīng)對(duì)自己的犯罪行為真心懺悔,“那么對(duì)這樣的人執(zhí)行死刑就是殘暴!”○51這種觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的道德色彩,但其經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)卻是,既然犯罪造成的社會(huì)損失無(wú)論如何都無(wú)法挽回了(屬于“沉淀成本”),如果罪犯已經(jīng)改過(guò)自新,那么判處其死刑不但沒(méi)有任何收益,反而會(huì)增加社會(huì)損失。由此推論,改過(guò)自新就不僅是免除死刑的理由,而且是免除任何刑罰的理由。這種觀點(diǎn)完全忽略了刑罰的威懾功能。威懾的含義是建立并保持國(guó)家懲罰犯罪的信用,就像企業(yè)為了積累其信用而常常需要履行一份沒(méi)有收益的合同一樣,法律為了發(fā)揮它的威懾功能,也必須懲罰一些已經(jīng)改過(guò)自新的罪犯。盡管這么做沒(méi)有眼前收益,但卻可以通過(guò)增加犯罪的預(yù)期懲罰成本來(lái)阻止未來(lái)的犯罪。○52這位評(píng)論者隱約看到了這一點(diǎn),但他仍然樂(lè)觀地認(rèn)為,“留住王斌余并不會(huì)造就其他的王斌余,因?yàn)檫@一個(gè)王斌余不是任何人可以有意模仿的,不是任何犯罪者可以偽裝出來(lái)的,甚至王斌余離開了那個(gè)特定的事由和時(shí)間條件,也不會(huì)重演這一悲劇。”果真如這位評(píng)論者所認(rèn)為的,世界上只有一個(gè)王斌余,那么判處其死刑的確沒(méi)有任何價(jià)值。然而事實(shí)并非如此,生物學(xué)意義上的王斌余確實(shí)只有一個(gè),但與王斌余類似的潛在罪犯卻肯定不在少數(shù)。法律是以“類型”而不是以“個(gè)性”來(lái)區(qū)分潛在罪犯的,如果法律試圖區(qū)分每個(gè)潛在罪犯的獨(dú)特個(gè)性,司法和執(zhí)法的信息費(fèi)用就會(huì)攀升到讓國(guó)家財(cái)政預(yù)算無(wú)法承受的地步。同樣是由于信息費(fèi)用的問(wèn)題,法律拒絕將“真心懺悔”規(guī)定為一個(gè)法定的從輕情節(jié),因?yàn)橐院侠沓杀捐b別罪犯“懺悔”是否出于“真心”的希望十分渺茫,更何況偏好風(fēng)險(xiǎn)的潛在罪犯還可能因高估偽裝成功率而產(chǎn)生僥幸心理。

另一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,由于王斌余是在無(wú)法獲得國(guó)家法律救濟(jì)的情況下實(shí)施犯罪的,國(guó)家和社會(huì)都有責(zé)任,而作為犯罪人的王斌余不應(yīng)為此承擔(dān)全部責(zé)任。有位評(píng)論者就提出了這樣的質(zhì)疑:“權(quán)利保障機(jī)制的低效能,是一種公共選擇的結(jié)果,為什么只由弱者承擔(dān)相關(guān)的消極后果?當(dāng)弱者走投無(wú)路時(shí)所產(chǎn)生的暴力性、“非理性”的反彈行動(dòng),單方面地追究其責(zé)任,是否公平?”○53這種質(zhì)疑是站不住腳的,對(duì)于王斌余造成的悲劇,國(guó)家和社會(huì)確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但犯罪行為的法律責(zé)任卻只能歸諸于王斌余個(gè)人。法律是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制,法律責(zé)任的設(shè)計(jì)宗旨是追求社會(huì)成本的最小化,將法律責(zé)任施加于能夠以最小成本阻止災(zāi)難、事故和傷害發(fā)生的主體是一種恰當(dāng)?shù)某C正性激勵(lì)。責(zé)任連接著懲罰,實(shí)施懲罰需要國(guó)家投入相應(yīng)的資源,作為一種投資性活動(dòng),懲罰也應(yīng)當(dāng)追求效益最大化。法律責(zé)任因此必須集中于特定的主體,彌散化的懲罰不僅沒(méi)有效率,而且無(wú)法執(zhí)行。

還有一種觀點(diǎn)是所謂的“自救理論”。有評(píng)論者認(rèn)為,“近現(xiàn)代法治禁止私刑、報(bào)仇(私力救濟(jì)的一類),是有前提的:公共權(quán)力能夠足夠有效地實(shí)現(xiàn)公平正義。如果這個(gè)前提不具備,或者受動(dòng)搖,那么懲罰私刑或報(bào)仇行為,就不具備充分的正當(dāng)性。”○54這種道德論主張是憑空想象的。禁止私人暴力是國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序和統(tǒng)治秩序的一種策略,從來(lái)不以“公共權(quán)力能夠足夠有效地實(shí)現(xiàn)公平正義”為前提。私人暴力是“野生權(quán)力”的溫床,國(guó)家要把“野生權(quán)力”消滅在萌芽狀態(tài),就必須壟斷全部暴力的使用權(quán)。私人暴力還是一把雙刃劍,作為一種侵犯手段,私人暴力會(huì)對(duì)公共安全構(gòu)成威脅;而作為一種懲罰手段或防御手段私人暴力還可以發(fā)揮重要的社會(huì)控制功能,這是私人暴力在相當(dāng)有限的場(chǎng)合不被視為犯罪的緣由。○55對(duì)于一些孱弱的政府而言,在國(guó)家暴力資源非常緊缺的情況下,保留一些私人暴力作為公共執(zhí)法力量的一種補(bǔ)充是不足為怪的。相反,國(guó)家的財(cái)政基礎(chǔ)越雄厚,暴力資源越充足,就越有條件縮小私人暴力的合法范圍。如今,私人暴力可以合法使用的場(chǎng)合僅限于正當(dāng)防衛(wèi)了。由于警察很難阻止正在發(fā)生的暴力侵犯,所以承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的合法性就是允許和鼓勵(lì)受害人在危急情況下以私人暴力對(duì)抗暴力侵犯。王斌余的犯罪行為顯然不是正當(dāng)防衛(wèi),甚至連“假想的防衛(wèi)”都算不上。自救理論在這里根本派不上用場(chǎng)。

最后一種需要批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,法院可以因王斌余案開創(chuàng)一個(gè)“激憤殺人免死”的先例,○56這種觀點(diǎn)同樣經(jīng)不起推敲。與蓄謀犯罪相比,激憤犯罪確實(shí)應(yīng)當(dāng)處罰更輕一些(理由見下文)。然而,這不能成為“激憤殺人可以免死”的理由,在沒(méi)有充分論證社會(huì)矛盾已經(jīng)充分緩解、潛在激憤犯罪數(shù)量開始下降,或者抓獲概率有大幅度上升之前,而僅僅從道德論角度去主張開創(chuàng)這樣一個(gè)先例為時(shí)太早。更何況,即便“激憤殺人免死”可以固定為先例,也不應(yīng)始于王斌余案,如果蓄謀殺死一人就要執(zhí)行死刑,而激憤殺死四人卻可以免死,故意殺人罪的量刑豈不亂了套?

至少在王斌余案中,我們可以看到,對(duì)于法律決策者來(lái)說(shuō),道德哲學(xué)的指導(dǎo)并不可靠。阿列克西看到了道德哲學(xué)進(jìn)路的某些缺陷———道德原則的模糊性以及彼此沖突也常常導(dǎo)致模棱兩可的結(jié)果,至于為什么可以將某種道德原則適用在某個(gè)具體問(wèn)題上,這不是論證的結(jié)果,而是規(guī)定的結(jié)果○57———但他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)道德哲學(xué)進(jìn)路最致命的缺陷是,道德推理和道德論證缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),因而,在其與社會(huì)科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)法律疑難問(wèn)題的指導(dǎo)權(quán)時(shí),顯得十分軟弱無(wú)力。當(dāng)法律遇到疑難問(wèn)題時(shí),即當(dāng)法官依據(jù)實(shí)在法無(wú)法獲得令人滿意的結(jié)果時(shí),求助于比法律原則更加概括的道德原則的指導(dǎo)無(wú)疑是南轅北轍。恰當(dāng)進(jìn)路只能是回到問(wèn)題本身,研究問(wèn)題本身的經(jīng)驗(yàn)要素,并在各種備選方案之間權(quán)衡利弊得失。這就是社會(huì)科學(xué)的進(jìn)路。道德哲學(xué)無(wú)力為法律疑難問(wèn)題提供決策方案,它只能為決策本身提供一種被公眾認(rèn)同的正當(dāng)性論證。盡管這種論證很孱弱,但卻能夠大致滿足公眾尋找正當(dāng)性依據(jù)的心理需求;并且由于這種論證很簡(jiǎn)單,也恰好迎合了公眾懼怕煩瑣的心理傾向。為什么道德哲學(xué)的論證在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都能保持一種生命力?其社會(huì)心理學(xué)的原因就在這里。 許多學(xué)術(shù)理論不是為了解決實(shí)際問(wèn)題而是為了滿足人們的心理需要發(fā)展出來(lái)的,阿列克西的法律論證理論就是這樣一種理論,它不具備解決實(shí)際問(wèn)題的能力,但卻可以消除或緩解人們(盡管只是其中很少一部分)在陷入所謂“明希豪森困境”時(shí)的心理恐慌。

六、結(jié)語(yǔ):問(wèn)題還出在哪里
 

如果把學(xué)術(shù)研究看作是一個(gè)服務(wù)行業(yè),那么阿列克西的理論就沒(méi)有服務(wù)對(duì)象,如果確實(shí)有的話,那也僅僅是與他的學(xué)術(shù)興趣相近的同行。這些同行的作品是相互閱讀的,其學(xué)術(shù)傾向體現(xiàn)了象牙塔里一種群體性的法學(xué)自戀,真正的法律決策者卻很少對(duì)這些作品感興趣。企圖從這些作品中尋找一些有用的啟示和指導(dǎo),不僅希望渺茫,而且成本太高,因?yàn)樗鼈兇_實(shí)深?yuàn)W難解。原因之一是這些作品的詞匯復(fù)雜、語(yǔ)言晦澀。由于一個(gè)作者的討論往往來(lái)自于其他作者的討論,一個(gè)作者使用的詞匯往往來(lái)自于其他作者使用的詞匯,所以如果讀者企圖理解一個(gè)作者的討論和詞匯就必須了解其他許多作者的討論和詞匯。不僅如此,這些作者經(jīng)常會(huì)賦予日常詞匯一些額外的意義,不同的作者還會(huì)在不同的意義上使用同樣的詞匯,他們還會(huì)相互誤解對(duì)方的討論并為澄清這些誤解而耗費(fèi)大量的文字。另一個(gè)原因來(lái)自理論本身,規(guī)范性法律論證理論在與現(xiàn)實(shí)法律決策過(guò)程對(duì)接的時(shí)候,經(jīng)常顯得捉襟見肘,每當(dāng)遇到這種情形,作者們就必須———或是創(chuàng)造新的詞匯,或是增加新的理論預(yù)設(shè),或改變?cè)瓉?lái)的理論預(yù)設(shè),或是在回應(yīng)一些擊中要害的問(wèn)題時(shí)閃爍其辭。當(dāng)我們閱讀這些作品時(shí),我們就遭遇了一種詞匯很多、但內(nèi)容很少的文獻(xiàn)。理論的功能之一是節(jié)省人們的思考,然而以阿列克西為代表的規(guī)范性法律論證理論卻幾乎不具有這種功能。

盡管阿列克西的理想是試圖為強(qiáng)化司法程序和司法判決的正當(dāng)性貢獻(xiàn)些什么,但他對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程并不十分了解,他沒(méi)有從事法律實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn),在他的作品中也看不出他對(duì)法律實(shí)務(wù)有什么興趣。他提出并討論的問(wèn)題來(lái)自于其他學(xué)者的作品,○58而不是來(lái)自于法律決策者的困惑。他提供了一種關(guān)于法律辯論的理論,然而法官真正需要的卻是一種關(guān)于法律決策的理論。

在我曾經(jīng)經(jīng)歷的某個(gè)場(chǎng)合里,我費(fèi)了很大力氣才向一些法官們講清了什么是“明希豪森困境”,然而法官們卻說(shuō),我們從來(lái)沒(méi)有身處“明希豪森困境”的感覺,倒是在企圖理解你所說(shuō)的“明希豪森困境”的時(shí)候,我們險(xiǎn)些陷入了“困境”。

編者注：本文注釋因網(wǎng)站不支持，暫時(shí)無(wú)法顯示，向作者和讀者致歉！