調(diào)解 事實(shí) 情理

2011-09-29 16:29:02 作者：婁必縣 來源：http://lowshine.fyfz.cn/ 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

  筆者認(rèn)為，清楚明白的事實(shí)是達(dá)成真正意義上調(diào)解的基礎(chǔ)，但是，僅有事實(shí)還不能實(shí)現(xiàn)調(diào)解，還需要法官?gòu)那槔沓霭l(fā)，進(jìn)一步做工作，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的調(diào)解。

  清楚的事實(shí)是啟動(dòng)法院調(diào)解的基礎(chǔ)。調(diào)解須在事實(shí)清楚的情況下，由第三人斡旋，促使各方當(dāng)事人相互讓步，最后協(xié)商解決糾紛。調(diào)解最關(guān)鍵的就是雙方當(dāng)事人取得“合意”，當(dāng)事人要取得“合意”，先得明確各自為什么而發(fā)生紛爭(zhēng)。作為斡旋者的法官更應(yīng)明白紛爭(zhēng)的緣由，否則所有的調(diào)解工作無異于空中樓閣。案件事實(shí)便是這一切的核心之所在。

  在一起勞務(wù)報(bào)酬案件中，重慶某路橋公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）承建了一條公路，此公司將途經(jīng)該縣清風(fēng)村的一段約7公里的工程發(fā)包給崔某，崔某在清風(fēng)村就地召集了30個(gè)村民進(jìn)行施工。施工完畢后，崔某遲遲未與這些村民結(jié)算報(bào)酬。于是，村民將路橋公司和崔某同時(shí)起訴到法院，要求他們支付勞動(dòng)報(bào)酬合計(jì)20000元。路橋公司承認(rèn)該公路確實(shí)由其承建，但說他們沒有雇傭清風(fēng)村的村民，而崔某干脆外出躲避。

  開庭審理時(shí)，因崔某未出庭，法院無法查清各方關(guān)系。由于崔某和清風(fēng)村的村民都比較熟悉，因此，村民在為崔某提供勞務(wù)時(shí)都沒有簽訂任何書面協(xié)議，并且務(wù)工時(shí)日都由崔某記錄，他們只是每天在崔某處對(duì)賬一次，這導(dǎo)致村民手中無任何書面憑據(jù)。法官便實(shí)地調(diào)查，清風(fēng)村周邊的村民均證實(shí)路橋公司承建該工程，其中位于清風(fēng)村的部分由崔某負(fù)責(zé)施工。他們說，施工期間，崔某曾經(jīng)在清風(fēng)村一村民家租房作為項(xiàng)目部辦公室。法官便前往該村民家查詢，最后在一廢棄的垃圾桶內(nèi)找到了一疊票據(jù)，其中包括租房協(xié)議，協(xié)議載明了房屋用于該公路施工的辦公用房；另有崔某和路橋公司的文件往來和結(jié)算單據(jù)，還有一部分村民的出工日記錄。

  在事實(shí)面前，路橋公司承認(rèn)該路段確實(shí)是發(fā)包給崔某，由崔某雇用當(dāng)?shù)剞r(nóng)民施工。但公司負(fù)責(zé)人說已與崔某結(jié)算完畢，應(yīng)由崔某向村民支付報(bào)酬；而村民認(rèn)為路橋公司承建了該公路，應(yīng)由路橋公司直接支付報(bào)酬。

  盡管各方意見不統(tǒng)一，但至少已經(jīng)進(jìn)入了調(diào)解程序�？梢�，清楚的事實(shí)乃開啟調(diào)解的基礎(chǔ)。當(dāng)然，清楚的事實(shí)僅僅是一個(gè)方面，調(diào)解還涉及到在事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)情理的運(yùn)用。

  情理是達(dá)成法院調(diào)解的催化劑。立法考慮的是普遍正義而非個(gè)體正義。法律的目的不外乎解決糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的正�；�。然而機(jī)械地適用法律處理案件看起來是合法的，但是，不一定能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。這時(shí)，法官就要從情理出發(fā)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，尋找當(dāng)事人的利益平衡點(diǎn)，以期達(dá)成調(diào)解，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的“雙贏”局面。

  如前所述案例，在基本事實(shí)已經(jīng)查清的情況下，由于路橋公司具有法人資格，村民與其發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，路橋公司應(yīng)向村民支付勞動(dòng)報(bào)酬；至于路橋公司是否向崔某支付相關(guān)款項(xiàng)，路橋公司可另行主張權(quán)利。路橋公司拒絕向村民支付報(bào)酬，并提出即便法院判決后，也要上訴。

  承辦法官當(dāng)然可以根據(jù)既有的證據(jù)和查明的事實(shí)徑行判決路橋公司向村民支付勞動(dòng)報(bào)酬。但是，路橋公司一旦上訴，所有村民獲得報(bào)酬的時(shí)間會(huì)被拖延，正如法諺所云：遲來的正義為非正義。20000元錢以及數(shù)月的二審期限對(duì)財(cái)力雄厚的路橋公司來說并不算什么，但是對(duì)30名貧困的村民來說卻是一大難關(guān)。

  針對(duì)這一問題，法官向路橋公司提出了三點(diǎn)意見，供其考慮：

  首先，路橋公司在當(dāng)?shù)厥且患逸^有名的企業(yè)，每年都向貧困地區(qū)捐款捐物，不應(yīng)當(dāng)為了20000元的勞務(wù)報(bào)酬而自毀聲譽(yù)。其次，30名村民的平均年齡為56歲，最大的已是68歲，其報(bào)酬多則1000元，少則300元，這對(duì)邊遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)民來說不是小數(shù)目。村民提供勞務(wù)時(shí)正值隆冬時(shí)節(jié)，在近兩個(gè)月的施工期內(nèi)，所有村民沒有領(lǐng)到一分錢。道路竣工后，村民為討薪奔波兩年卻毫無結(jié)果，讓人于心不忍。最后，如果路橋公司確實(shí)已經(jīng)向崔某支付了相關(guān)款項(xiàng)，可以保留向崔某追償?shù)臋?quán)利，或者立即起訴崔某。

  路橋公司再三斟酌后，決定向村民當(dāng)庭兌付合計(jì)20000元的勞務(wù)報(bào)酬。

  承辦法官正是在已經(jīng)查清的事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的，離開了基本的欠薪事實(shí)，雙方是不會(huì)接受調(diào)解的；但是，如果法官不從路橋公司的聲譽(yù)、村民的生活現(xiàn)狀等因素出發(fā)做調(diào)解工作，該案也許不可能最終實(shí)現(xiàn)調(diào)解。

  （原載《人民法院報(bào)》2011．4．15第6版）