何海波：賈敬龍是不該殺的

2016-10-22 12:47:41 作者：longfuw 來源：中國(guó)憲政網(wǎng)微信公眾號(hào) 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

我不認(rèn)識(shí)賈敬龍和他的親屬，也沒有人跟我講起賈敬龍的案子。我是從微信里看到“刀下留人”的呼吁。我看到時(shí)，最高法院的死刑復(fù)核已經(jīng)下達(dá)數(shù)天，賈敬龍的生命只怕是以鐘頭來計(jì)了。

我隱約感到，這個(gè)判決有什么不對(duì)勁的地方，而幾位為賈敬龍呼呼的學(xué)者沒有指出。我上網(wǎng)搜索了相關(guān)材料，又從朋友那里獲得了賈案的一、二審裁判文書。

看了裁判文書，我更加確信，賈敬龍不該殺！

賈案的基本案情，就如檢察院所指控的那樣：因北高營(yíng)村舊房改造時(shí)自家房屋被強(qiáng)行拆除，他對(duì)該村村長(zhǎng)兼書記何建華產(chǎn)生怨恨，尋機(jī)報(bào)仇。在2015年北高營(yíng)村春節(jié)團(tuán)拜會(huì)中，他用一把改裝的射釘槍朝何建華后腦開槍，致其死亡。賈敬龍有過自首的表示，但在路上即遭攔截、撞傷，當(dāng)天被逮捕。

賈敬龍是否屬于自首，各方還有爭(zhēng)議。賈敬龍婚房被拆、女友分手的情節(jié)，讓人心生同情。賈敬龍“冤有頭債有主”，沒有像楊佳、王斌余一樣不分對(duì)象濫殺無辜，這一點(diǎn)也被人指出。但我更關(guān)心的是——賈案作為一起典型的報(bào)復(fù)殺人案——事情的起因。

賈敬龍及其辯護(hù)人曾經(jīng)提出，被害人何建華違法實(shí)施強(qiáng)制拆遷，也有過錯(cuò)。法院未予認(rèn)定。法院的理由是，房子和宅基地在賈敬龍的父親賈同慶名下，賈同慶已與村委會(huì)簽了拆遷協(xié)議，并且拿到了兩套房子以及拆遷補(bǔ)償款。因此，“違法強(qiáng)拆”的觀點(diǎn)不予采納。

問題就在這里。

賈敬龍作為成年的農(nóng)村家庭成員以及被拆房屋的實(shí)際居住人，房子理應(yīng)有他的一份權(quán)利。賈敬龍父親不顧賈敬龍反對(duì)，單獨(dú)與村委會(huì)簽訂的協(xié)議是否有效，是可以質(zhì)疑的。況且，賈敬龍父親與村委簽訂的協(xié)議，確實(shí)有些被逼無奈。這一點(diǎn)從村委會(huì)充滿威脅的告示和做法可以看出，從賈同慶事后上訪的事實(shí)也可以印證。自始至終，賈敬龍都在主張他的權(quán)利。

更為關(guān)鍵的事實(shí)是，村委會(huì)的拆遷是強(qiáng)行進(jìn)行的。2013年2月27日，村里對(duì)賈敬龍的房子組織過一次強(qiáng)拆，由于賈敬龍的抵制而沒有成功。2013年5月7日下午，何建華再次組織人員對(duì)賈敬龍的住宅進(jìn)行強(qiáng)拆。這次是二十多個(gè)人，一臺(tái)鉤機(jī)，直接拆墻。在此過程中，雙方發(fā)生了肢體沖突，賈敬龍和他的表兄被毆傷。110民警到場(chǎng)干預(yù)，賈敬龍被帶到派出所（奇怪，為什么是他被帶到派出所？），然而房子仍然被拆掉了。如果這不是強(qiáng)拆，那什么是強(qiáng)拆？

判決書可能說的是，這不是違法強(qiáng)拆，是依法強(qiáng)拆。但這樣一來，問題更大：誰給了村委會(huì)強(qiáng)制拆遷的權(quán)力？拆遷協(xié)議沒有給村委會(huì)強(qiáng)制拆遷的權(quán)力，法律更沒有給它強(qiáng)制拆遷的權(quán)力。民事協(xié)議的訂立和履行建立在平等自愿的基礎(chǔ)上，任何一方當(dāng)事人不得通過私力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)合同，人身強(qiáng)制尤其不能允許。否則的話，有實(shí)力的當(dāng)事人都自己解決，還要法院干什么？事實(shí)上，中國(guó)法律對(duì)待強(qiáng)制權(quán)力是非常慎重的。在本案強(qiáng)拆的前一年，《行政強(qiáng)制法》即已施行。依照該法，行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定；法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)務(wù)院都無權(quán)設(shè)定、行政機(jī)關(guān)都不得擅自實(shí)施，村委會(huì)憑什么強(qiáng)拆他人房屋？

按理，征地拆遷屬于政府的工作，但判決書沒有提到當(dāng)?shù)卣�府的角��，也沒有提到有關(guān)征地拆遷的行政決定。有報(bào)道說，從2009年開始，河北省會(huì)石家莊市啟動(dòng)“三年大變樣”工程，開始進(jìn)行大規(guī)模的城市形象建設(shè)。地處石家莊市長(zhǎng)安區(qū)東北部的北高營(yíng)村，在村黨支部書記兼村委會(huì)主任何建華的部署下，按照“三年大變樣”的整體規(guī)劃，征地拆遷�？磥恚�北高營(yíng)村的拆遷是政府目標(biāo)的一部分，但整個(gè)拆遷工作都是由村委會(huì)出面完成的：村委會(huì)做規(guī)劃、村委會(huì)簽協(xié)議、村委會(huì)給補(bǔ)償、村委會(huì)搞強(qiáng)制。行政權(quán)力逃遁，私力強(qiáng)制盛行，這是當(dāng)前相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。

問題在于，村委會(huì)強(qiáng)制拆遷沒有法律依據(jù)，是違法拆遷。它侵犯了賈敬龍的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，激起了賈敬龍報(bào)仇殺人的心思。一個(gè)違法的私力強(qiáng)制引發(fā)了一個(gè)惡性的私力復(fù)仇，這是整個(gè)故事的要點(diǎn)。

不管何建華有什么過錯(cuò)，賈敬龍是殺人犯，要不要判他死刑？這不但關(guān)乎一條生命的去留，也關(guān)乎法律對(duì)待私力復(fù)仇的態(tài)度，法治秩序建構(gòu)中的立場(chǎng)。

私力復(fù)仇固然是對(duì)法治的挑戰(zhàn)，但它更是法治不彰的結(jié)果。如果權(quán)利能夠得到有效救濟(jì)，人們不會(huì)鋌而走險(xiǎn)；但凡法治崩壞，必定復(fù)仇多有。據(jù)說，賈敬龍?jiān)��?jīng)打110求助，但沒能阻止房屋被拆；事后他家人里曾經(jīng)多次找何建華商談拆遷補(bǔ)償，沒有結(jié)果；他多次寫舉報(bào)信給當(dāng)?shù)貦z察院和信訪局，同樣沒有結(jié)果。我不知道他有沒有想過上法院；即使曾經(jīng)想過，在他眼中解決機(jī)會(huì)估計(jì)也是一片渺茫。一個(gè)村委會(huì)沒有法律依據(jù)的強(qiáng)行拆遷，居然得到體制的庇護(hù)。事實(shí)上，只要迎合地方領(lǐng)導(dǎo)的意圖，不但強(qiáng)拆者不會(huì)受到處罰，被拆人想得到補(bǔ)償款都困難重重。不但賈敬龍絕望了，在許多民眾眼里，當(dāng)前中國(guó)法治的威脅就是有權(quán)勢(shì)者恣意妄為，無權(quán)勢(shì)者求助無門。這是一個(gè)必須正視的警告！如果這一頭不加以遏制，槍斃復(fù)仇者以儆效尤是不解決問題的。

我們建立法治，就意味著國(guó)家壟斷強(qiáng)制權(quán)力，并承諾給予公民平等的保護(hù)、公正的對(duì)待。法治禁止私力復(fù)仇，這就是為什么賈敬龍的行為構(gòu)成犯罪、必須懲罰的原因；法治同樣禁止私力強(qiáng)制，這就是為什么被害人有過錯(cuò)、賈敬龍不該殺的原因。如果我們只嚴(yán)懲私力復(fù)仇，而不問其起因，那是對(duì)賈敬龍的不公；如果不抑制村委會(huì)非法拆遷，任私力強(qiáng)制泛濫，那更是對(duì)法治的背離。

我并不主張當(dāng)下中國(guó)全面廢除死刑。但死刑的適用確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎、少而又少，應(yīng)當(dāng)具備人權(quán)和法治的充分理由。

至少，賈敬龍是不該殺的！

2016/10/21凌晨于坎布里奇