呂廷君：微信社群及其規(guī)制

2017-11-15 17:03:40 作者：呂延君 來(lái)源： 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

                                                                    ---盧曼

        微信是由深圳騰訊控股有限公司于2011年1月21日推出的一款為職能終端提供即時(shí)通信服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序。微信支持跨通信運(yùn)營(yíng)商、跨操作系統(tǒng)平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)送免費(fèi)（需消耗少量網(wǎng)絡(luò)流量）語(yǔ)音短信、視頻、圖片和文字，同時(shí)，也可以使用共享的流媒體內(nèi)容和基于位置的社交插件“搖一搖”“漂流瓶”“朋友圈”“公眾平臺(tái)”“語(yǔ)音記事本”等服務(wù)插件。綜合多種關(guān)于微信的定義，有學(xué)者認(rèn)為，微信就是“集多種功能于一身的開放平臺(tái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)即時(shí)通信和社交，滿足客戶文字、語(yǔ)音及視頻等需求的新型傳播媒介”。

   截止2016年第一季度末，微信每月活躍用戶已達(dá)到5.49億，用戶覆蓋200多個(gè)國(guó)家。此外，各品牌的微信公眾賬號(hào)總數(shù)已超過(guò)800萬(wàn)個(gè)，微信支付用戶則達(dá)到了4億左右。

微信利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使公眾獲得了無(wú)與倫比的驚奇、愉悅和心理體驗(yàn)。這種新的情緒、知識(shí)和人際交往方式，無(wú)論就數(shù)量、效率，還是便捷度，都是前所未有的。這是微信能夠聚集人氣、凝聚人群的技術(shù)底氣。從社會(huì)關(guān)系角度看，微信塑造的人與人、人與群、群與群的連接方式及其結(jié)果，形成了新型的人群和新的運(yùn)行規(guī)則。這正是本文試圖分析研究的話題：微信社群及其規(guī)制。

 一、社群的概念

英語(yǔ)中，community具有社區(qū)、社群、社會(huì)、群落等多重含義，主要指由人構(gòu)成的群體，特殊情況下也指動(dòng)植物群體。但在社會(huì)科學(xué)研究中，社群和社區(qū)、社會(huì)、群落等概念還是有明顯不同，比如，社群與社區(qū)最大的區(qū)別在于社群強(qiáng)調(diào)人的構(gòu)成，而更強(qiáng)調(diào)空間性和區(qū)域性。隨著社群主義于1980年代在西方國(guó)家的社會(huì)科學(xué)研究中出現(xiàn)以來(lái)，社群的內(nèi)涵基本被固定下來(lái)。社群(community)是由個(gè)人組成的、具有較強(qiáng)凝聚力和緊密關(guān)系、相互負(fù)有一定道德義務(wù)的社會(huì)群體。由此可見，社群的內(nèi)涵包括以下幾個(gè)方面。

社群是由個(gè)人構(gòu)成的，法人或者其他團(tuán)體不構(gòu)成社群。社群主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的社群歸屬感和群體屬性，但是社群主義并不否認(rèn)個(gè)人自由的價(jià)值及個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，只是強(qiáng)調(diào)經(jīng)由社群實(shí)現(xiàn)的個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利具有更強(qiáng)的合理性，在這個(gè)過(guò)程中，社群的公共利益也得到了彰顯。

社群中的個(gè)人具有比較緊密的人際關(guān)系，因而社群具有較強(qiáng)的凝聚力、個(gè)人則獲得了認(rèn)同感和歸屬感。社群是具有共性的人群構(gòu)成的，這里的共性包括了社群發(fā)起的原因，比如信仰、興趣、職業(yè)、性別、民族、籍貫……；社群的共性還包括共同的價(jià)值觀、共同的群體目標(biāo)、共同的行為選擇和共同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。共性是社群主義繼承的集體主義的基因，如泰勒所說(shuō):“一個(gè)人只有處在其他的自我中才能成為一個(gè)自我”，這一反“一個(gè)人只有在獨(dú)處時(shí)才能成為自己”的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)。也正是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)人的共性才使得社群中的人際關(guān)系較為緊密，社群中的個(gè)人擺脫了個(gè)體“原子”的孤立狀態(tài)，形成具有一定緊密關(guān)系的原子結(jié)構(gòu)，社群的凝聚力也因此獲得了粘性和力量。也因此，社群中的個(gè)人才感受到了彼此之間的認(rèn)同和歸屬組織的內(nèi)心感受，用許紀(jì)霖先生的話說(shuō)，就是“為個(gè)人提供價(jià)值和歸宿感。”

社群中的個(gè)人互相負(fù)有一定的道德義務(wù)。古希臘時(shí)期，柏拉圖、亞里士多德都在不同的條件下，講到人應(yīng)當(dāng)在城邦中生活，因?yàn)槌前钅軌蛱峁┤祟愃�向往的美德和善，離開了城邦，人就可能成為野獸。也就說(shuō)，人只有在群中才具有了美德和遵守規(guī)范的條件。因此，最初的社群——城邦就具有了道德和善的價(jià)值目標(biāo)和追求�，F(xiàn)代社群所理解的道德和善雖然是在批判自由主義之個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，但是社群主義恰恰是把傳統(tǒng)集體主義的集體道德和善的目標(biāo)分解到了個(gè)人的道德義務(wù)上，這不能不說(shuō)是社群主義繼承了自由主義的遺產(chǎn)。社群中的個(gè)人互相之間負(fù)有一定的道德義務(wù)是一個(gè)非確定性命題，我們從美國(guó)學(xué)者們于1991年發(fā)表的政治宣言《負(fù)責(zé)的社群主義政綱：權(quán)利和責(zé)任》可以窺見:“離開相互依賴和交疊的社群，無(wú)論是人類的存在還是個(gè)人的自由都不可能維持很久。除非其成員為了共同的目標(biāo)而貢獻(xiàn)其才能、興趣和資源，否則所有社群都不能持久。排他性地追求個(gè)人利益必然損害我們所賴以存在的社會(huì)環(huán)境，破壞我們共同的民主自治實(shí)驗(yàn)。”由此可見，社群中的個(gè)人互負(fù)的道德義務(wù)是指“相互依賴、共同生存”，“為了共同目標(biāo)而貢獻(xiàn)自己的才能、興趣和資源”，“不能排他性的追求個(gè)人利益”。

社群還具有共同的行為規(guī)范。社群是社會(huì)組織的一種新形式，必然具有社會(huì)組織的基本屬性。麥金太爾在講到德性對(duì)于實(shí)踐的價(jià)值時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“德性是一種獲得性人類品質(zhì),這種德性的擁有和踐行,使我們能夠獲得實(shí)踐的內(nèi)在利益,缺乏這種德性,就無(wú)從獲得這些利益。”這就意味著，社群的美德、善等德性追求必須貫穿于社群及其成員的行為之中，才使得利益成為可能性。但問題是，“對(duì)于哪些行動(dòng)優(yōu)先于其他行動(dòng)的問題，價(jià)值無(wú)法加以具體化，因而對(duì)于期望的形成和整合只能給出一些非常不確定的起點(diǎn)。”這就意味著社群的德性價(jià)值并不必然帶來(lái)社群成員的共同行為，也就是說(shuō)，社群的共同行為既不能依賴于社群成員的自發(fā)性道德自覺，也不能依賴于某個(gè)個(gè)體的完美人格，社群共同行為必須從人能夠?yàn)樽约涸O(shè)定規(guī)范的理性出發(fā)來(lái)獲得規(guī)定性。這就是社群規(guī)范所有產(chǎn)生的理論淵源。“社群主義的核心話語(yǔ)是提升現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人和社會(huì)責(zé)任。”社群主義批判自由主義把個(gè)人權(quán)利置于群體、社會(huì)和國(guó)家利益之上，把道德義務(wù)、個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)的責(zé)任放到了社群目標(biāo)的重要位置。因此，社群主義把社群的行為規(guī)制框定在“美德”、“責(zé)任倫理”和“法律責(zé)任”三個(gè)方面。美德是矯正自由主義之個(gè)人權(quán)利導(dǎo)致的現(xiàn)代性危機(jī)的重要途徑，“美德是社群主義者共同的追求,社群主義突出忠誠(chéng)、友誼、公道等美德的價(jià)值,倡導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)做一個(gè)負(fù)責(zé)任的社群成員和負(fù)責(zé)人的積極公民。”社群主義不排斥法治，但強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)利義務(wù)均衡；責(zé)任倫理是社群主義在“美德”與“法律責(zé)任”之外的第三條道路，責(zé)任倫理的實(shí)現(xiàn)依賴于其在職業(yè)理論和私德等領(lǐng)域的內(nèi)在化程度。

二、微信社群的構(gòu)成要素

通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)虛擬社群不是微信獨(dú)有的形式，早在微信出現(xiàn)之前，互聯(lián)網(wǎng)上的各種社群已經(jīng)蓬勃發(fā)展起來(lái)。1993年，美國(guó)人Howard Rheingold在其著作《虛擬社群（The Virtual Community）》中提出了“虛擬社群（virtual Community）” 概念。Howard Rheingold 認(rèn)為，“當(dāng)有足夠多的人在足夠長(zhǎng)的時(shí)間里共同參與公共討論，并且通過(guò)投入足夠多的情感，在網(wǎng)絡(luò)空間中構(gòu)成一個(gè)由個(gè)人關(guān)系組成的網(wǎng)絡(luò)，就會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)社群這一社會(huì)群聚現(xiàn)象。”此后，關(guān)于虛擬社群的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)研究開始發(fā)展起來(lái)。一般認(rèn)為，從虛擬社群的構(gòu)成要素上看，它應(yīng)當(dāng)包括：人與人的關(guān)系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)連接；成員有共同的情感、愛好和公共話題；在虛擬空間建立人際關(guān)系并形成社群。

微信社群是虛擬社群的一種新形式，我們以微信群構(gòu)筑的虛擬社群為例分析微信社群的構(gòu)成要素。筆者于2013年參加了一個(gè)由法律界、法學(xué)界和傳媒界共同組建的“傳媒與法律交流群（以下簡(jiǎn)稱‘傳法群’）”，該群成立之初由499位成員構(gòu)成，他們分別是來(lái)自新華社、中央電視臺(tái)等幾十家電視臺(tái)、中央人民廣播電臺(tái)等幾家電臺(tái)、人民出版社等九家出版社、人民日?qǐng)?bào)等近三十家報(bào)紙、新華網(wǎng)等幾十家網(wǎng)站等新聞傳媒的媒體人，以及多家律師事務(wù)所的資深律師和部分高校法學(xué)研究人員。

 第一，“傳法群”有自己特定的社群目標(biāo)。“傳法群”成立之初就設(shè)定了自己的社群目標(biāo)，在發(fā)展過(guò)程中還不斷得到完善。“本群定位：律師、法律學(xué)者對(duì)于涉法新聞提供法律解讀，為媒體提供新聞線索及案件線索，為媒體以及媒體從業(yè)者提供法律維權(quán)咨詢和幫助，媒體為律師提供宣傳和推廣的良心互動(dòng)平臺(tái)。” 群主后來(lái)又進(jìn)一步完善社群目標(biāo)：“法律業(yè)務(wù)、媒體業(yè)務(wù)交流，涉及其他，要把控好度。”群友也發(fā)布消息補(bǔ)充指出，“傳法群”應(yīng)當(dāng)保持主體純潔性和群友水平一致性。在社群目標(biāo)的指引下，群友發(fā)布信息、參與評(píng)論互動(dòng)基本不偏離目標(biāo)。該群成立三年來(lái)，群主多次履行職責(zé)，將定位不準(zhǔn)確的群友請(qǐng)出“傳法群”，以維護(hù)社群目標(biāo)的單一性和統(tǒng)一性。為了實(shí)現(xiàn)社群目標(biāo)，群主曾經(jīng)發(fā)布了這樣一條信息：“關(guān)于群的午間提問：1.兩個(gè)不同背景的我們走到一起，一定有一個(gè)理由，這個(gè)理由是什么？2.半年后，一年后或是三年后，我們看到這個(gè)群生發(fā)出什么資源、力量和成果，會(huì)覺得加入這個(gè)群非常值得嗎？3.為了這個(gè)‘值得’，我們現(xiàn)在需要做些什么？”這條信息顯然是群主通過(guò)提問方式與群友就社群目標(biāo)及目標(biāo)實(shí)施進(jìn)行的深度溝通，至少是為了提振群友實(shí)現(xiàn)社群目標(biāo)的信心而凝聚人心的舉措。

第二，“傳法群”有相對(duì)固定的成員。傳統(tǒng)社群是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人組成的社會(huì)組織，成員相對(duì)固定，成員對(duì)于自己參加組織具有主觀意識(shí)，參加或退出組織有一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序。按照微信群人數(shù)限定，“傳法群”有499人構(gòu)成，群成立三年來(lái)，群友雖然不時(shí)有進(jìn)出，但成員相對(duì)固定。 “群規(guī)”約定了群友進(jìn)出規(guī)則：入群者須由該群群友推薦，經(jīng)群主核準(zhǔn)方可準(zhǔn)入；群友昵稱須實(shí)名制，采用“真實(shí)姓名+工作單位”的形式登記并顯示；違反“群規(guī)”者，由群主審查移出。與傳統(tǒng)社會(huì)組織相同的是，“傳法群”群友可以自行決定是否仍然留在群內(nèi)，如果想離開直接刪除該群即可，群友的自主性、選擇性和便捷度大大增強(qiáng)。筆者自使用微信3年來(lái)，先后加入了至少40個(gè)群，但至今仍保留群友資格的只有19個(gè)。退出的微信群都是筆者自己主動(dòng)退出，總結(jié)起來(lái)，退群理由主要有三：一是志趣不投，待在群里學(xué)無(wú)所學(xué)、用無(wú)所用；二是廣告太多；三是群友數(shù)量太大，每天發(fā)布信息過(guò)多，耽誤過(guò)多時(shí)間和精力。因此，與傳統(tǒng)社群組織相比，微信群成員雖然相對(duì)固定，但成員的自主性和流動(dòng)性較強(qiáng)。

第三，“傳法群”有自己的組織架構(gòu)。傳統(tǒng)社群一般具有制度化的職位分層與權(quán)力結(jié)構(gòu)，以協(xié)調(diào)社群內(nèi)部人員的活動(dòng)，保證社群目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。像其他微信群一樣，“傳法群”是一個(gè)管理相對(duì)簡(jiǎn)單、組織結(jié)構(gòu)松散的社群，除了群主和群主任命的助手之外，沒有其他管理者。社群內(nèi)部的群友關(guān)系一律平等，群主與群友關(guān)系也是微信軟件公司設(shè)定的，并非微信群參與者通過(guò)民主程序制定。群主和群主助手的主要職責(zé)是審查新入群成員的資格、監(jiān)管群友發(fā)表的言論是否符合群目標(biāo)、把不符合群目標(biāo)的群友請(qǐng)出群、不定期組織虛擬或?qū)嶓w研討會(huì)，等等。群友的責(zé)任主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不能發(fā)布與群目標(biāo)不相吻合的信息；二是盡可能參加群主及群主助手召集的虛擬或?qū)嶓w研討會(huì)。因此，與傳統(tǒng)社群組織相比，微信社群的組織架構(gòu)更加松散，社群主體之間的權(quán)力關(guān)系簡(jiǎn)單明晰。

第四，“傳法群”有零散的行為規(guī)范。傳統(tǒng)社群的行為規(guī)范常常通過(guò)組織章程等形式表現(xiàn)出來(lái)，社群的行為規(guī)范對(duì)每位成員都具有約束力，這是社群目標(biāo)所必須的重要條件。“傳媒與法律交流群”的行為規(guī)范并沒有明確的約法三章，而是在群形成之后逐步積累起來(lái)的。除了前述關(guān)于微信群的一般行為規(guī)范之外，還有：“記者群友未經(jīng)授權(quán)把群里討論的問題拿到網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)表，須在群里公開道歉并被踢出該群。”“以后不要發(fā)無(wú)聊信息，再發(fā)現(xiàn)，會(huì)請(qǐng)出。”“以后盡量不要使用@所有人功能，這樣會(huì)打擾大家。”“與媒體和法律不相關(guān)者，移出群。”“本群禁止商業(yè)廣告，即使事先或事后發(fā)紅包也不行。推薦新聞或者法律公眾號(hào)以及文章不屬于廣告。”“某某群友過(guò)多發(fā)文談‘憲政’敏感話題，已經(jīng)移出群聊。大家不要談?wù)�治敏感話題。”“我們?nèi)阂磺性趪?guó)家規(guī)定的言論邊界內(nèi)，可以發(fā)表批評(píng)性意見，但不要攻擊體制。” 這些行為規(guī)范類似于民間法規(guī)范，是在微信群運(yùn)作實(shí)踐中逐步發(fā)展和完善起來(lái)的。從規(guī)范產(chǎn)生主體看，主要是通過(guò)“群主發(fā)布，群友附議”方式予以公示并在群內(nèi)自然產(chǎn)生效力。

第五，“傳法群”具有學(xué)術(shù)交流、公共話題熱議、資源整合等社群功能。傳統(tǒng)社群有“整合資源”、“行為協(xié)調(diào)”、“實(shí)現(xiàn)目標(biāo)”等功能，微信群的組織功能也比較類似，但又有所不同。從“傳媒與法律交流群”成立以來(lái)可查的群聊記錄歸類分析可以看出，除了部分具有娛樂功能的信息之外，大多屬于社會(huì)熱點(diǎn)問題討論、司法案例分析、社會(huì)公益倡議、學(xué)術(shù)理論探討、學(xué)術(shù)會(huì)議籌劃及舉辦、未來(lái)媒體和法律職業(yè)的發(fā)展方向探討等信息。比如，春節(jié)不購(gòu)買煙花的倡議書、法律志愿者工作倡議書、服用抗生素后禁止飲酒提醒、老年人睡眠中突發(fā)心臟病的急救辦法等社會(huì)公益內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)和虛擬財(cái)產(chǎn)能不能繼承、刑事被害人代理和附帶民事訴訟代理的相關(guān)法律問題、新法速遞等法律內(nèi)容；快播案、e租寶案、呼格案、武威記者被抓案、雷洋案、南海非法仲裁案、北京野生動(dòng)物園老虎傷人案等熱點(diǎn)案件的討論；經(jīng)濟(jì)與投資主題餐會(huì)、國(guó)學(xué)與文化主題餐會(huì)、移動(dòng)端預(yù)裝軟件的法律規(guī)制問題研討會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)金融投資融資研究報(bào)告發(fā)布會(huì)、2015中國(guó)公司法務(wù)論壇、“投資德國(guó)”法律財(cái)稅沙龍、法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試高端研討會(huì)等學(xué)術(shù)活動(dòng)預(yù)告；呼吁對(duì)虛假的中國(guó)百?gòu)?qiáng)大律師評(píng)選活動(dòng)打假、微信公眾號(hào)自薦、2015年度十大檢察新聞評(píng)選、法治隨筆約稿、為英雄人物募捐的公益愛心接力活動(dòng)等活動(dòng)倡議。這些活動(dòng)對(duì)于整合群友的新聞素材、法律服務(wù)和新聞傳播等資源具有積極的促進(jìn)作用，有些群友還就感興趣的話題進(jìn)行私信，以促進(jìn)深度溝通，這些無(wú)疑是與社群目標(biāo)高度融合的。與傳統(tǒng)社群職能發(fā)揮不同的是，微信社群功能發(fā)揮效率高、成本低，簡(jiǎn)單易行，方便快捷。

第六，“傳法群”具有開放性特點(diǎn)。傳統(tǒng)社群是一個(gè)開放的系統(tǒng)，社群與周圍環(huán)境不斷的進(jìn)行物質(zhì)、人員、信息的交換，但由于受到人員和時(shí)空條件的限制，傳統(tǒng)社群的開放性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)起來(lái)存在著運(yùn)行交易成本、溝通渠道和其它客觀條件的諸多限制。微信群雖然具有一定的封閉性，也受到人數(shù)的限制，但其仍具有群友開放性、信息開放性和意志的自由開放等特點(diǎn)。群友開放性是指群友出入群完全取決于自己的主觀意愿，來(lái)去自由。當(dāng)然，如果違反群規(guī)，也可能被強(qiáng)制驅(qū)離。二是群內(nèi)交流的內(nèi)容除特別聲明以外，都可以拿到微信圈、微博、甚至平面媒體等其它媒介發(fā)表。同時(shí)，其它媒體的信息也可以轉(zhuǎn)發(fā)到微信群里。也就是微信群的話題和內(nèi)容來(lái)去自由，完全開放。三是除了受到群規(guī)關(guān)于主題、政治敏感度等底線限制之外，微信群友的意見表達(dá)完全自由和開放，大家可以敞開心扉、暢所欲言。比如，在某法官猝死在工作崗位上引發(fā)的群友對(duì)法官職業(yè)屬性、待遇及前景的討論中，有離職法官說(shuō)：“我在某某法院工作時(shí)，基本上每天早晨六點(diǎn)多到單位，晚上一般九點(diǎn)鐘回家，加班到十一點(diǎn)甚至零點(diǎn)也是常有的事，十幾年下來(lái)，身心俱疲，不堪重負(fù)。”有在職法官說(shuō)：“我們法院編制33人，今年已經(jīng)受理了3900多件案件了，只要是過(guò)了司考就要辦案件，我辦公室的電話從早上到晚上沒有停過(guò)…我現(xiàn)在最怕聽電話鈴響了…有三個(gè)女法官，兩個(gè)人是分娩的前一天請(qǐng)假的，還有一個(gè)在上班路上羊水破了…”由此可見，與一般社群相比，微信群具有更強(qiáng)的開放性、自由度和包容性。

通過(guò)以上分析可知，“微信群”已經(jīng)符合了社群的一般構(gòu)成要素。微信朋友圈、微信公眾號(hào)的社群屬性與微信群大同小異，略有不同的是，微信朋友圈的人數(shù)更多，微信公眾號(hào)的組織架構(gòu)更嚴(yán)密、權(quán)力分工更細(xì)致，儼然一個(gè)現(xiàn)代公司的運(yùn)作模式。由微信群、微信朋友圈和微信公眾號(hào)為代表的微信社群是一個(gè)由不同的實(shí)體身份卻具有相同的虛擬身份的“雙面人”組成的、生存于虛擬空間的新型社會(huì)組織；微信社群沒有實(shí)體場(chǎng)地卻有虛擬領(lǐng)地、運(yùn)行成本低卻效率高；微信社群的目標(biāo)和主題具有更強(qiáng)的開放性、自由度和包容性；微信社群中的人際關(guān)系簡(jiǎn)單直接，人與人的溝通方便快捷。與微博、QQ等網(wǎng)絡(luò)社群相比，微信社群的優(yōu)勢(shì)主要在三個(gè)方面：一是在Wi-fi狀態(tài)下，微信的所有功能都免費(fèi)，而且有不需要任何輔助條件的語(yǔ)音和視頻聊天功能；二是微博發(fā)布信息的終端用戶不可控，比如博主發(fā)的是一張大型演唱會(huì)圖片，幾經(jīng)傳播之后可能就變成了“某地的傳銷大會(huì)”。“微信本身不僅是網(wǎng)絡(luò)通訊工具，更是一個(gè)全方位社交平臺(tái)。與微博相比，微信具有更強(qiáng)的用戶粘性和溝通感覺，是一個(gè)較為私密的紐帶。”主要在好友之間傳播的微信，具有一定的隱秘性和可控性，傳播過(guò)程中被惡意篡改的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。三是微信是基于手機(jī)通訊錄生成好友圈的，雖然功能很多，但操作十分便捷，這些都是微博、QQ所不具備的。

馬爾庫(kù)塞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“社會(huì)控制的現(xiàn)行形式在新的意義上是技術(shù)的形式。”在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，誰(shuí)擁有了先進(jìn)的技術(shù)，誰(shuí)就擁有了對(duì)人的一呼百應(yīng)的動(dòng)員能力，人是主要的社會(huì)資本，技術(shù)通過(guò)引領(lǐng)眾人來(lái)控制社會(huì)。在這個(gè)意義上，微信社群超越了以往所有社群，成為了不可限量的技術(shù)權(quán)力。

三、微信社群的民間規(guī)范

微信社群是一個(gè)難以統(tǒng)計(jì)具體數(shù)量的龐大的“虛擬帝國(guó)”。像德沃金描述的現(xiàn)實(shí)世界的“法律帝國(guó)”需要法律的支撐一樣，“虛擬帝國(guó)”的安全平穩(wěn)運(yùn)行也離不開系統(tǒng)性的規(guī)則。就目前的情況看，微信這個(gè)“虛擬帝國(guó)”的運(yùn)行主要依靠的是騰訊公司及其微信團(tuán)隊(duì)制定和頒行的系統(tǒng)性規(guī)范以及微信社群內(nèi)部自然生成的民間規(guī)范。

我們根據(jù)規(guī)范產(chǎn)生的主體不同，把微信社群的運(yùn)行規(guī)范分為四個(gè)層次：一是騰訊公司制定的基于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的相關(guān)協(xié)議，屬于微信社群的高層次規(guī)范；二是騰訊公司下屬的微信團(tuán)隊(duì)和其它下屬公司制定的有關(guān)微信運(yùn)行的系列規(guī)則，屬于微信社群的中層次規(guī)范；三是微信團(tuán)隊(duì)制定的解決具體問題的特殊規(guī)則或叫專項(xiàng)規(guī)則，屬于微信社群的基礎(chǔ)層次規(guī)范；四是微信社群自己擬定的、只在本群有效的“微規(guī)則”，屬于微信社群的內(nèi)部規(guī)范。因此，微信社群規(guī)范是一個(gè)由高層次規(guī)范、中層次規(guī)范、基礎(chǔ)層次規(guī)范和內(nèi)部規(guī)范構(gòu)成的規(guī)范系統(tǒng)。

1.微信社群的高層次規(guī)范包括《騰訊服務(wù)協(xié)議》、《QQ號(hào)碼規(guī)則》、《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》和《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》、《微信個(gè)人帳號(hào)使用規(guī)范》、《微信小店功能服務(wù)協(xié)議》和《隱私政策》等規(guī)范，相當(dāng)于微信社群的“基本法律”，由騰訊公司制定并公布實(shí)施。

在微信社群高層次規(guī)范體系中，《騰訊服務(wù)協(xié)議》處于最高位置，具有最高規(guī)范效力，相當(dāng)于國(guó)家法體系中的“憲法”。其它所有協(xié)議、規(guī)范、政策等規(guī)范文件在導(dǎo)言部分都明確提出“根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和《騰訊服務(wù)協(xié)議》制定本《協(xié)議》或者《規(guī)范》……”，在一些高層次、中層次和基礎(chǔ)層次規(guī)范中，有專門條款規(guī)定：“本規(guī)定與《騰訊服務(wù)協(xié)議》有抵觸的，適用《騰訊服務(wù)協(xié)議》”，這在事實(shí)上規(guī)定或者認(rèn)可了《騰訊服務(wù)協(xié)議》的最高規(guī)范效力。

除此之外，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《微信協(xié)議》）等高層次規(guī)范相當(dāng)于國(guó)家法體系中的“基本法律”，具有規(guī)定某個(gè)領(lǐng)域中基本法律關(guān)系的地位和作用。從結(jié)構(gòu)上看，這些規(guī)范都與國(guó)家立法有近似的邏輯結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言表達(dá)方式。以《微信協(xié)議》為例，我們對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

《微信協(xié)議》的結(jié)構(gòu)包括“協(xié)議的范圍”、“關(guān)于本服務(wù)”、“軟件的獲取”、“軟件的安裝與卸載”、“軟件的更新”、“用戶個(gè)人信息保護(hù)”、“主權(quán)利義務(wù)條款”、“用戶行為規(guī)范”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明”、“終端安全責(zé)任”、“第三方軟件或技術(shù)”和“其他”共12部分。這個(gè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)涵蓋了用戶和騰訊公司在微信軟件許可及服務(wù)方面主要的實(shí)體權(quán)利義務(wù)和程序性規(guī)定，有關(guān)責(zé)任的界定和履行規(guī)定也比較明確。其中，“用戶行為規(guī)范”共包括“信息內(nèi)容規(guī)范”、“軟件使用規(guī)范”、“服務(wù)運(yùn)營(yíng)規(guī)范”、“對(duì)自己行為負(fù)責(zé)”和“違約處理”等5項(xiàng)內(nèi)容。這些內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定了騰訊公司對(duì)微信社群的行為要求，這些要求不僅為用戶確立了行為標(biāo)尺，而且還成為微信社群制定內(nèi)部規(guī)范的重要依據(jù)。需要說(shuō)明的是，《微信協(xié)議》還規(guī)定了“本協(xié)議內(nèi)容同時(shí)包括騰訊可能不斷發(fā)布的關(guān)于本服務(wù)的相關(guān)協(xié)議、業(yè)務(wù)規(guī)則等內(nèi)容。上述內(nèi)容一經(jīng)正式發(fā)布，即為本協(xié)議不可分割的組成部分，你同樣應(yīng)當(dāng)遵守。”這就意味著微信團(tuán)隊(duì)制定和發(fā)布的相關(guān)“規(guī)范”、“公告”和“說(shuō)明”等中層次規(guī)范都可以被看作是《微信協(xié)議》的補(bǔ)充性條款，這在技術(shù)發(fā)展超越規(guī)則產(chǎn)生、立法可能滯后的時(shí)代具有重要意義。由此可以看出，騰訊公司法務(wù)部的立法團(tuán)隊(duì)具有較高的立法技術(shù)水平。

2.微信社群的中層次規(guī)范包括《微信朋友圈使用規(guī)范》、《微信公眾平臺(tái)認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》、《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》、《財(cái)付通服務(wù)協(xié)議》和《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》等規(guī)范，這部分規(guī)范相當(dāng)于微信社群的部門法，由微信團(tuán)隊(duì)或者騰訊公司下屬公司制定并公布實(shí)施。

從法律的效力等級(jí)上看，微信社群的中層次規(guī)范相當(dāng)于國(guó)家法體系中的一般法律，一般有微信團(tuán)隊(duì)制定，有的如《財(cái)付通服務(wù)協(xié)議》等特殊規(guī)范則由騰訊公司的控股公司制定。從具體名稱看，微信社群的中層次規(guī)范也在使用“協(xié)議”、“規(guī)范”等語(yǔ)詞，而且，微信社群的中層次規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)也與高層次規(guī)范沒有明顯區(qū)別。這一方面說(shuō)明了騰訊公司沒有在效力等級(jí)上對(duì)其頒行的規(guī)范進(jìn)行形式區(qū)分，另一方見面也從側(cè)面反映出了技術(shù)權(quán)力表達(dá)方式的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性。

從立法技術(shù)上分析，微信團(tuán)隊(duì)的立法也有自己的獨(dú)到之處。我們以《微信公眾平臺(tái)認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)認(rèn)證協(xié)議》）為例加以簡(jiǎn)要說(shuō)明。與高層次規(guī)范不同的是，微信社群的中層次規(guī)范更加注重規(guī)范的具體化和操作性，對(duì)用戶和騰訊公司的權(quán)利義務(wù)區(qū)別性規(guī)定更清晰，更有針對(duì)性。而且，就《平臺(tái)認(rèn)證協(xié)議》的情況看，還對(duì)“微信公眾平臺(tái)認(rèn)證服務(wù)”、“認(rèn)證審核”、“帳號(hào)資質(zhì)審核”、“帳號(hào)名稱審核”、“訂單”和“新訂單”等10個(gè)概念進(jìn)行了“術(shù)語(yǔ)定義”，這對(duì)于減少協(xié)議在理解和執(zhí)行過(guò)程中可能發(fā)生的歧義和偏差具有重要作用，也從側(cè)面反映了國(guó)家法立法的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性對(duì)民間規(guī)范產(chǎn)出機(jī)制的深刻影響。

3.微信社群的基礎(chǔ)層次規(guī)范包括“功能性規(guī)則（如《微信公眾平臺(tái)注冊(cè)步驟示例圖說(shuō)明》）”和“禁止性規(guī)則（如《微信公眾平臺(tái)關(guān)于整頓發(fā)送低俗類文章行為的公告》）”兩種，由微信團(tuán)隊(duì)制定并公布實(shí)施，相當(dāng)于微信社群部門法的實(shí)施細(xì)則或者補(bǔ)充性條款。

（1）功能性規(guī)則。表面上看，功能性規(guī)則像產(chǎn)品說(shuō)明書，是微信團(tuán)隊(duì)為某一種微信社群設(shè)計(jì)的實(shí)體功能和獲取功能的程序。我們以《微信公眾平臺(tái)注冊(cè)步驟示例圖說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《注冊(cè)說(shuō)明》）為例對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹�！蹲���(cè)說(shuō)明》主要包括“注冊(cè)公眾平臺(tái)都需要準(zhǔn)備哪些材料？”“公眾平臺(tái)注冊(cè)步驟？”“如何選擇信息登記類型？”“訂閱號(hào)和服務(wù)號(hào)的區(qū)別？”“信息登記的審核時(shí)間多長(zhǎng)？”“證件登記次數(shù)限制？”“審核期間哪些功能無(wú)法使用？”等內(nèi)容，每一項(xiàng)內(nèi)容之下都有詳細(xì)介紹。此類規(guī)則還有《公眾平臺(tái)門店信息填寫規(guī)范》（2015-04-28）、《公眾號(hào)文章新增語(yǔ)音功能》（2015-07-10）、《微信公眾平臺(tái)新增搖一搖周邊功能》（2015—4-14）、《微信認(rèn)證命名規(guī)則調(diào)整》（2014年12月25日）、《公眾平臺(tái)增加違規(guī)處理申訴功能》（2014年12月25日）、《公眾平臺(tái)簡(jiǎn)化注冊(cè)流程，明確公眾帳號(hào)主體信息》（2014年08月27日）等數(shù)十個(gè)規(guī)范性文件。功能性規(guī)則對(duì)于微信社群成員、尤其是微信社群的組織者具有重要的指引功能。

（2）禁止性規(guī)則。微信社群的禁止性規(guī)則數(shù)量比較多，微信公眾號(hào)有關(guān)“功能說(shuō)明性規(guī)則”和“禁止性規(guī)則”的題錄有6頁(yè)、140件之多。如《微信公眾平臺(tái)關(guān)于整頓發(fā)送低俗類文章行為的公告》（2015年03月25日）、還有《微信公眾平臺(tái)關(guān)于整頓違規(guī)互推行為的公告》（2015年04月29日）、《微信公眾平臺(tái)關(guān)于整頓多級(jí)分銷模式行為的公告》（2015年02月15日）、《微信公眾平臺(tái)關(guān)于整頓侵犯影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的公告》（2015年12月30日）、《微信公眾平臺(tái)關(guān)于整治賬號(hào)“資本運(yùn)作”欺詐的公告》（2015年02月11日）、《微信公眾平臺(tái)關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》（2015年02月03日）和《微信公眾平臺(tái)關(guān)于處理轉(zhuǎn)發(fā)賺錢、刷分刷榜類行為的公告》（2016年03月10日），等等。這些禁止性規(guī)則主要是針對(duì)某個(gè)具體問題而設(shè)定的解決問題的方案及相關(guān)整治的具體措施，是對(duì)前述幾個(gè)層次微信規(guī)范的重要補(bǔ)充。微信社群的禁止性規(guī)則制定的主要目的是為了維護(hù)微信社群的良好的公共秩序，致力于為用戶提供綠色、健康的生態(tài)環(huán)境。微信團(tuán)隊(duì)對(duì)于微信社群中出現(xiàn)的有違國(guó)家法律和微信相關(guān)規(guī)范規(guī)定的行為，一般采用的方法是“警告刪除或屏蔽及直接刪除或屏蔽相關(guān)違法內(nèi)容”、“警告封號(hào)或階梯性封號(hào)（如第一次：7天封號(hào)；第二次：15天封號(hào)；第三次：30天封號(hào)；第四次：永久封號(hào)。）” 等強(qiáng)制性措施。

需要提及的是，如《微信公眾平臺(tái)關(guān)于禁止發(fā)布簽類測(cè)試信息的公告》文后還附有“自律”公益宣傳：“自律：人生就是和自己的欲望作斗爭(zhēng)，嘗試從小事情上開始自律，比如規(guī)律的睡覺、起床、或者讀書，你會(huì)從中獲得巨大的滿足。”此類公益宣傳對(duì)于凈化互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，自覺抵制違法等不良行為，形成良好的法治環(huán)境具有一定意義。

騰訊公司及微信團(tuán)隊(duì)等下屬機(jī)構(gòu)的立法還有一些共性的東西值得我們關(guān)注。一是，微信社群的相關(guān)規(guī)范的語(yǔ)言具有抽象性與具體化相結(jié)合的特點(diǎn)，抽象性解決了語(yǔ)言內(nèi)容的概括凝練，具體化解決了規(guī)范的理解和執(zhí)行問題；二是微信社群的相關(guān)民間規(guī)范用插圖等形式表達(dá)如“階梯式處罰機(jī)制”等內(nèi)容，更直觀、更通俗易懂；三是微信社群所有規(guī)范都有“遵守當(dāng)?shù)胤�律監(jiān)管”和“尊重當(dāng)?shù)氐牡赖潞惋L(fēng)俗習(xí)慣”的要求，這種規(guī)范性要求對(duì)于國(guó)家法的相關(guān)立法也具有一定的借鑒意義；四是微信社群的多數(shù)規(guī)范都有“動(dòng)態(tài)文檔”的說(shuō)明，所謂動(dòng)態(tài)文檔是指相關(guān)規(guī)范雖然已經(jīng)制定出來(lái)，但并非固定不變，用戶應(yīng)當(dāng)隨時(shí)反復(fù)查看相關(guān)的內(nèi)容更新以便獲得最新信息。

4.微信社群的內(nèi)部規(guī)范由各個(gè)微信社群自己制定并實(shí)施，由于微信社群數(shù)量不斷變化、難以計(jì)數(shù)，微信社群的內(nèi)部規(guī)范的數(shù)量也無(wú)法統(tǒng)計(jì)。前述“傳法群”部分已經(jīng)介紹了微信社群的內(nèi)部規(guī)范產(chǎn)生和運(yùn)作的基本情況，不再贅述。

以上所述之微信社群的規(guī)范體系中四個(gè)層次的規(guī)范都屬于民間規(guī)范。民間規(guī)范是相對(duì)于國(guó)家法而言的，國(guó)家法來(lái)自于國(guó)家立法；民間規(guī)范產(chǎn)出于非國(guó)家法之外的所有主體的規(guī)則制定活動(dòng)。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的民間規(guī)范包括習(xí)慣法、家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、禁忌風(fēng)俗、宗教規(guī)范、社會(huì)組織規(guī)范等等。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公司企業(yè)制定的規(guī)范在現(xiàn)代民間規(guī)范體系中的地位越來(lái)越重要。騰訊公司的微信活躍用戶已近6億，通過(guò)技術(shù)權(quán)力連接起來(lái)的社會(huì)關(guān)系足以構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)大的“虛擬帝國(guó)”。“虛擬帝國(guó)”不是實(shí)體國(guó)家，其運(yùn)行規(guī)范不屬于國(guó)家法而屬于民間規(guī)范，其所仰仗的權(quán)力不是國(guó)家權(quán)力而是屬于社會(huì)權(quán)力范疇的技術(shù)權(quán)力。

四、微信社群的規(guī)范體系

微信社群是一個(gè)虛擬組織，但卻是由實(shí)體的人構(gòu)成的。技術(shù)不能自己成為控制社會(huì)的權(quán)力，技術(shù)只有跟人結(jié)合起來(lái)才能控制社會(huì)，才被稱之為技術(shù)權(quán)力。雖然微信社群足以動(dòng)員數(shù)以億計(jì)的公眾參與其中，具有強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員力量，但微信社群準(zhǔn)入門檻低、操作方便等技術(shù)優(yōu)勢(shì)也帶來(lái)了微信社群的非理性群氓現(xiàn)象；帶來(lái)了良莠并存、難以識(shí)別的信息泛濫問題；給用戶帶來(lái)了身處微信社群卻身心俱疲的感覺；更有甚者甚至利用微信社群進(jìn)行詐騙、賣淫嫖娼等非法活動(dòng)。“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是一個(gè)反智化時(shí)代,冷靜理智地分析不被關(guān)注與贊揚(yáng),相反投機(jī)者、詭辯家和文化流氓往往卻更容易成功。這正是集體‘反智化’的表現(xiàn),反映了群體素養(yǎng)的下降和道德的滑坡。同時(shí),在這種反智化輿論場(chǎng)中,能夠被接受的觀點(diǎn)往往是偏執(zhí)的、戲劇化的、極端的、激烈的。”由此看來(lái)，微信社群僅僅依靠自己的民間規(guī)范系統(tǒng)無(wú)法解決面臨的所有問題，微信社群還需要一個(gè)更加系統(tǒng)科學(xué)的規(guī)范體系。

首先，微信社群的運(yùn)行離不開國(guó)家法支持。從廣義的法律依據(jù)看，微信運(yùn)營(yíng)和管理的國(guó)家法包括《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000-12-28）、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012-12-28）、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013-09-06）、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2000-09-20 ；2011.01.08修訂）、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》（2005-09-25）等法律法規(guī)。從狹義的法律依據(jù)看，國(guó)家為微信的專門立法只有國(guó)家網(wǎng)信辦于2014年8月7日發(fā)布的《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》（被業(yè)界簡(jiǎn)稱為《微信十條》）�！段⑿攀畻l》第四條要求即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得“互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)資質(zhì)”；第五條要求服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)“安全管理責(zé)任”、“保護(hù)用戶信息及公民個(gè)人隱私”、“自覺接受社會(huì)監(jiān)督”等法定義務(wù)；第六條要求服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”原則，要求使用者通過(guò)真實(shí)身份信息認(rèn)證后注冊(cè)賬號(hào)。使用者注冊(cè)賬號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與服務(wù)提供者簽訂協(xié)議，承諾遵守法律法規(guī)、社會(huì)主義制度、國(guó)家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和信息真實(shí)性等“七條底線”；第七條規(guī)定了服務(wù)提供者對(duì)使用者注冊(cè)公眾賬號(hào)的審核義務(wù)；第八條規(guī)定了使用者遵守國(guó)家法律法規(guī)的義務(wù)�？陀^的說(shuō)，屬于政府行政規(guī)章的《微信十條》雖然還略顯粗糙，但是已經(jīng)基本確立了微信社群國(guó)家法制度的基本框架，其意義還在于《微信十條》開創(chuàng)了我國(guó)關(guān)于一款應(yīng)用程序的專門立法之先河。

國(guó)家所以重視微信不僅在于微信之強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員力，還在于國(guó)家權(quán)力對(duì)技術(shù)權(quán)力肆意擴(kuò)張的高度警惕�，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了許多不確定性因素，科技新貴與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)緣孕育的技術(shù)權(quán)力同樣具有很多不確定性，“科學(xué)對(duì)于勞動(dòng)來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為異己的、敵對(duì)的和統(tǒng)治的權(quán)力。”可以毫不夸張的說(shuō)，面對(duì)兇猛無(wú)比的技術(shù)權(quán)力，現(xiàn)代社會(huì)的各種力量已經(jīng)毫無(wú)招架之力，只有國(guó)家權(quán)力可以與技術(shù)權(quán)力過(guò)招。國(guó)家權(quán)力要積極而有效的應(yīng)對(duì)技術(shù)權(quán)力的擴(kuò)張，主要招數(shù)首先在于國(guó)家立法。國(guó)家立法可以從技術(shù)權(quán)力的適用性、范圍以及利益衡平角度、從限制和規(guī)范同業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度規(guī)范和約束技術(shù)權(quán)力的邊界，把技術(shù)權(quán)力關(guān)在國(guó)家法律制度的籠子里。從行政執(zhí)法權(quán)角度看，政府除了可以制定如前文所述《微信十條》類的行政法規(guī)、政府規(guī)章之外，更重要的是促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的貫徹實(shí)施，重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)高科技企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為的監(jiān)督和查處。國(guó)家權(quán)力對(duì)技術(shù)權(quán)力的制約還在于通過(guò)司法權(quán)力引導(dǎo)技術(shù)權(quán)力的發(fā)展方向，使技術(shù)權(quán)力在實(shí)踐中逐步進(jìn)入良性發(fā)展軌道。1990年代末，美國(guó)訴微軟的案子之所以持續(xù)十年之久，判決結(jié)果也是一波三折，本質(zhì)上看是由于微軟公司以強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和資金優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)的技術(shù)權(quán)力對(duì)美國(guó)政府為代表的國(guó)家權(quán)力的激烈對(duì)抗所致，雖然最后微軟折中了自己的企業(yè)價(jià)值目標(biāo)并接受了一定的罰款，但人們普遍認(rèn)為政府?dāng)〗o了微軟、至多是技術(shù)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力達(dá)成了平手。前車之鑒，我國(guó)法院在判斷高科技公司代表的技術(shù)權(quán)力與公民、社會(huì)公益的維權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)更多的站在公民和社會(huì)公益角度考慮判決的正當(dāng)性和社會(huì)價(jià)值，通過(guò)司法判決引領(lǐng)技術(shù)權(quán)力的發(fā)展方向，逐步形成國(guó)家權(quán)力與技術(shù)權(quán)力的良性互動(dòng)。

其次，需要加強(qiáng)微信社群民間規(guī)范制定的民主化。前述已知，微信社群的民間規(guī)范已經(jīng)具備了較大規(guī)模，體系也相對(duì)完備。但是，我們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，微信的民間規(guī)范體系還存在著基礎(chǔ)制度薄弱、騰訊公司與用戶的權(quán)利義務(wù)平衡性不足、制度內(nèi)監(jiān)督闕如等大量問題。存在這些問題的原因一方面是微信迅猛發(fā)展暴露出來(lái)的騰訊公司的立法經(jīng)驗(yàn)、立法準(zhǔn)備不足，另一方面也與立法主體單一、立法民主性不足具有直接關(guān)系。微信社群的民間規(guī)范制定主要是由騰訊公司的法務(wù)部門和微信團(tuán)隊(duì)完成的，這難以避免“自己為自己立法”帶來(lái)的擴(kuò)張自我利益、抑制他人權(quán)利的普遍性問題。曼海姆說(shuō)過(guò)：“以效率為唯一目標(biāo)的現(xiàn)代大規(guī)模組織創(chuàng)造了各種層層相依的科層，把所有的決定權(quán)都集中到高層手里，甚至把一些技術(shù)決定權(quán)也從基層剝離出去，集中到同生產(chǎn)不發(fā)生直接關(guān)系的專門部門。”曼海姆對(duì)于技術(shù)權(quán)力擴(kuò)張的提醒警示我們，技術(shù)權(quán)力越來(lái)越集中到少數(shù)人手中，也就是技術(shù)集權(quán)，會(huì)導(dǎo)致一系列的組織化弊端。由于技術(shù)集權(quán)是在科技新貴這個(gè)小圈子力靜悄悄的發(fā)生和發(fā)展的，公眾和社會(huì)不容易察覺，溫水煮青蛙似的把公眾集合到技術(shù)集權(quán)的麾下，對(duì)社會(huì)關(guān)系和整個(gè)社會(huì)形成巨大的影響。所以，民間規(guī)范制定的非民主化和技術(shù)集權(quán)是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面，要改變技術(shù)集權(quán)帶來(lái)的社會(huì)問題，一方面是前文所述之國(guó)家權(quán)力對(duì)技術(shù)權(quán)力的規(guī)范和制約，另一方面還在于技術(shù)權(quán)力自身的民主化改革。技術(shù)權(quán)力的民主化不是一件容易推進(jìn)的事情，但畢竟現(xiàn)代公司制度已經(jīng)為我們推進(jìn)技術(shù)權(quán)力民主化提供了可能性。

從微信社群的民間規(guī)范制定來(lái)看，不僅需要騰訊公司的法務(wù)部門和微信團(tuán)隊(duì)加大規(guī)則制定的調(diào)研，更加了解用戶的權(quán)利訴求和社會(huì)公益的目的性價(jià)值，還需要騰訊公司的立法團(tuán)隊(duì)增強(qiáng)立法技術(shù)的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，從合規(guī)審查專家成長(zhǎng)為真正的立法人才。更重要的是，微信的立法團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)確立為同行業(yè)高科技公司制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范的立法態(tài)度，在立法上精益求精，制定出具有示范效應(yīng)的民間規(guī)范文本。從衡平微信社群用戶權(quán)利和騰訊公司利益角度出發(fā)，在加大立法調(diào)研力度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸收微信社群的代表參與微信社群規(guī)范體系的制定工作，尤其是，如“協(xié)議”類民間規(guī)范更應(yīng)當(dāng)如此。微信社群的高層次規(guī)范使用“協(xié)議”名稱的不少，所謂協(xié)議應(yīng)當(dāng)是協(xié)議主體協(xié)商一致的妥協(xié)，而不應(yīng)當(dāng)是騰訊公司按照自己的意志和意愿制定的強(qiáng)制性格式規(guī)范。微信社群的規(guī)范體系在表面上即使再溫馨、語(yǔ)言再柔和，但“霸王協(xié)議”的本質(zhì)還是無(wú)法改變的。比如，從規(guī)范名稱看，《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》（簡(jiǎn)稱《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》）應(yīng)當(dāng)是規(guī)范和約束騰訊公司和用戶雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，但實(shí)際情況是，《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》的主要內(nèi)容卻是規(guī)范和約束用戶的�！哆\(yùn)營(yíng)規(guī)范》包括“原則”、“使用規(guī)范”、“投訴申訴機(jī)制”、“遵守當(dāng)?shù)胤�律監(jiān)管”、“免責(zé)聲明”、“動(dòng)態(tài)文檔”及“相關(guān)協(xié)議鏈接”七大部分，這個(gè)結(jié)構(gòu)的邏輯線索可以歸納為“用戶義務(wù)”�！哆\(yùn)營(yíng)規(guī)范》條款基本上是圍繞著用戶“應(yīng)當(dāng)遵守……”、用戶“自己承擔(dān)……”、用戶“已經(jīng)了解……”等科以用戶義務(wù)的形式展開的，就連用戶如果不知騰訊公司修改《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》而可能引發(fā)的法律責(zé)任，騰訊公司都把自己的告知義務(wù)用“動(dòng)態(tài)文檔”的形式推得一干二凈。因此，加大微信用戶參與微信社群的民間規(guī)范制定，擴(kuò)大技術(shù)權(quán)力民主的范圍和深度，使微信社群的“居民”們有一種主人翁的感覺，使微信社群的“居民”們成為真正的能夠參與社群立法的主體，可能是解決目前微信社群民間規(guī)范制定的當(dāng)務(wù)之急。

除了應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)微信社群民間規(guī)范制定的民主化以外，微信社群應(yīng)當(dāng)確立一種對(duì)騰訊管理層的反向制約機(jī)制。在微信這個(gè)“虛擬帝國(guó)”里，微信管理層就是帝國(guó)的首都和官員，微信社群是帝國(guó)的社會(huì)和公眾�，F(xiàn)在的微信社群之規(guī)范形成和實(shí)施機(jī)制完全是一個(gè)自上而下的單向運(yùn)行機(jī)制，微信社群向帝國(guó)管理者輸送權(quán)利訴求的相關(guān)民間規(guī)范形成機(jī)制并不完善。因此，建立微信社群向微信之“虛擬帝國(guó)”管理者輸送意見建議的規(guī)范性制度確有必要，也切實(shí)可行。

再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)監(jiān)管的行規(guī)立法工作。當(dāng)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·施蒂格勒指出：“人們所說(shuō)的監(jiān)管或是規(guī)制，通常是指某一產(chǎn)業(yè)或是行業(yè)自己通過(guò)各種方式為自己爭(zhēng)取而來(lái)的，監(jiān)管或是規(guī)制的制度設(shè)計(jì)、制度實(shí)施和制度監(jiān)督都是由監(jiān)管或是規(guī)制主體為了監(jiān)管自己產(chǎn)業(yè)本身的利益而服務(wù)的。”所以說(shuō)，對(duì)一個(gè)行業(yè)的監(jiān)管除了政府之外，行業(yè)自己的監(jiān)管也非常必須。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)說(shuō)，行業(yè)監(jiān)管比政府監(jiān)管具有兩個(gè)方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：一是專業(yè)人才優(yōu)勢(shì)；二是先發(fā)優(yōu)勢(shì)，即行業(yè)有自己的敏感度，比政府能夠早預(yù)知和發(fā)現(xiàn)行業(yè)問題，這兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)決定著行業(yè)監(jiān)管可能比政府監(jiān)管更有效率、更有針對(duì)性。英國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管主要由1996年9月成立的“網(wǎng)絡(luò)觀察基金會(huì)”負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)觀察基金會(huì)與由50家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商組成的聯(lián)盟組織、英國(guó)城市警察署和內(nèi)政部等共同簽署了《安全網(wǎng)絡(luò):分級(jí)、檢舉、責(zé)任協(xié)議》, 制定了相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理措施并在實(shí)踐中貫徹實(shí)施，取得了較好的監(jiān)管效果。2001年5月25日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)成立。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)由國(guó)內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)提供商、設(shè)備制造商、系統(tǒng)集成商以及科研、教育機(jī)構(gòu)等70多家互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者共同發(fā)起成立，是由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的企事業(yè)單位自愿結(jié)成的行業(yè)性的全國(guó)性的非營(yíng)利性的社會(huì)組織。2010年爆發(fā)的騰訊和奇虎 360 之間的“3Q大戰(zhàn)”，促進(jìn)了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)加快行業(yè)的立法工作。此后，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)先后制定了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)自律公約》（2011-08-13）、《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)抵制網(wǎng)絡(luò)謠言倡議書》（2012-04-08）、《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》（2012-11-01）和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》（2013-01-29）等18部行業(yè)規(guī)范。從行業(yè)立法角度看，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)做了大量工作。但從這18部行業(yè)規(guī)范的內(nèi)容看，多數(shù)屬于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)工作的自律性規(guī)范，而且也沒有一部行業(yè)監(jiān)管方面的專門規(guī)范，這就意味著行業(yè)監(jiān)管就成為缺乏行業(yè)規(guī)范依據(jù)的空白工作。從英國(guó)等西方法治國(guó)家的非政府組織監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)看，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)完善行業(yè)監(jiān)管的實(shí)體和程序立法，盡快使行業(yè)監(jiān)管成為自己作為非政府組織的一項(xiàng)重要職能，并盡快使行業(yè)監(jiān)管落到實(shí)處。

“規(guī)范性體驗(yàn)涉及的不單單是實(shí)現(xiàn)可靠性和社會(huì)整合。我們已經(jīng)闡明，不穩(wěn)定并非壞事，而是符合日常生活需要的規(guī)范性條件，同時(shí)，也是法律發(fā)展的前提。每個(gè)社會(huì)都需要根據(jù)其各自的復(fù)雜性程度為規(guī)范期望的充分多樣性創(chuàng)建空間。”微信社群展示出了現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣性和復(fù)雜性，騰訊公司及其立法團(tuán)隊(duì)為現(xiàn)代民間規(guī)范的發(fā)展提供了一個(gè)成型的模板。微信社群的民間規(guī)范體系不僅為微信之“虛擬帝國(guó)”的秩序提供了基本的制度性規(guī)范，而且還倒逼國(guó)家權(quán)力制定了《微信十條》等國(guó)家法，形成了社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的良性互動(dòng)。現(xiàn)代社會(huì)的多樣性和多元化并不是依靠一部法律就可以完成社會(huì)整合的，復(fù)雜社會(huì)的新型秩序需要復(fù)雜的規(guī)范體系作為制度保障。因此，騰訊公司的民間規(guī)范體系無(wú)法包打“虛擬帝國(guó)”之天下，國(guó)家法、行業(yè)規(guī)范都應(yīng)當(dāng)適時(shí)而有效的參與進(jìn)來(lái)，形成更加科學(xué)完善的微信社群的規(guī)范體系。