法律修改中價(jià)值評(píng)價(jià)的原理與方法

2017-11-15 17:12:41 作者：劉睿 張繼成 來(lái)源： 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

不從原理、方法上對(duì)法律修改做出分析，難以對(duì)修法活動(dòng)形成科學(xué)的指導(dǎo)。如何對(duì)現(xiàn)有法律條文進(jìn)行評(píng)估，從而判斷其是否需要修改、怎樣進(jìn)行修改，是修法原理需要解決的首要問題。這就涉及到法律修改過程中的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制。價(jià)值評(píng)價(jià)是法律修改的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，是修法原理與方法的關(guān)鍵內(nèi)容：一方面，現(xiàn)有法律規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)修改，需要通過評(píng)價(jià)而獲知；另一方面，做出何種類型（方式）的修改，也源于價(jià)值評(píng)價(jià)。接下來(lái)，本文將對(duì)此展開闡釋和論證。

傳統(tǒng)立法理論往往將一個(gè)法律條文作為法律制定的基本單位，但是，“法律是一個(gè)規(guī)范的體系，是一個(gè)可以用規(guī)范的語(yǔ)句表述的有意義的內(nèi)容”法律條文只是法律規(guī)范的載體。我們認(rèn)為，表達(dá)一個(gè)完整法律規(guī)范的語(yǔ)句，才是法律制定的基本單位，法律的制定和修改，應(yīng)該以一個(gè)“法律規(guī)范語(yǔ)句”為單位進(jìn)行考量和評(píng)估。

深入檢視法律規(guī)范，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不同的法律規(guī)則，其“構(gòu)成要件”部分總是基于特定的目的而選定了某些行為要素作為“構(gòu)成要件”內(nèi)容；其“法律后果”總是針對(duì)不同的行為賦予不同的法律上的評(píng)價(jià)效果。對(duì)于法律原則，似乎更是表達(dá)了一種值得追求的、理想的理念。實(shí)際上，這些“目的”、“評(píng)價(jià)效果”、“理想理念”等等要素，都可以統(tǒng)稱為“價(jià)值”。法律總是在某種程度上屬于一種目的論的活動(dòng)，是依據(jù)、體現(xiàn)價(jià)值和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。法律規(guī)范所依據(jù)、體現(xiàn)的“價(jià)值”及其“價(jià)值關(guān)系”，就是立法活動(dòng)所要評(píng)價(jià)和考量的核心、關(guān)鍵。

因此，同其他立法活動(dòng)一樣，法律的修改也離不開價(jià)值評(píng)價(jià)。那么，什么是價(jià)值？法律規(guī)范體現(xiàn)和依據(jù)的價(jià)值關(guān)系如何進(jìn)行分析？

“價(jià)值是客體的事實(shí)屬性對(duì)于主體需要的效用性，簡(jiǎn)言之，便是客體對(duì)主體需要的效用。”“效用”在這里包括但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于通俗意義上的功用、作用，它表示對(duì)主體需要以及需要的各種轉(zhuǎn)化形態(tài)，如欲望、目的、興趣等等的滿足。如果客體的屬性能夠滿足主體的需要，具備了某種效用性，則客體具備了一種相應(yīng)的價(jià)值屬性。缺乏主體需要這一中介，客體的相關(guān)屬性只是單純的自然屬性，而不能是價(jià)值屬性，就不能說該客體具備一定的價(jià)值。因此，價(jià)值是一種關(guān)系屬性，是在客體特性與主體需要之間的關(guān)系中產(chǎn)生的。據(jù)此，我們可以引入“價(jià)值關(guān)系屬性的推理公式”：

客體→主體的需要、欲望、目的→應(yīng)該、善、價(jià)值

可以看出，客體具備一定的客觀事實(shí)屬性是前提，當(dāng)客體的這些客觀屬性能夠滿足主體的某些主觀需求時(shí)，“價(jià)值”這一關(guān)系屬性便從這樣一種滿足關(guān)系中推導(dǎo)出了。所以，“價(jià)值”的產(chǎn)生，離不開“客體”、“主體需要”這兩大要素。凡是能滿足主體需要、目的、欲望的客體屬性，就是有價(jià)值的，即正價(jià)值（V）；凡是有損于主體需要、目的、欲望的滿足、達(dá)成、實(shí)現(xiàn)的客體屬性，就是有害的，也可以稱之為負(fù)價(jià)值（-V）；凡是既不利于也無(wú)損于主體需要、目的、欲望的滿足、達(dá)成、實(shí)現(xiàn)的屬性，就是沒有價(jià)值的，也可以稱之為零價(jià)值（或稱之為中立價(jià)值）。

而當(dāng)說到某種行為是否有價(jià)值時(shí)，行為本身在這里具有雙重性質(zhì)：一方面它是主體的行為，屬于主體范疇；另一方面它又是滿足主體需求的客體，是主體認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)的對(duì)象，屬于客體范疇。進(jìn)一步地，對(duì)于法律規(guī)范而言，其價(jià)值主體并不是任意的個(gè)體，而是整個(gè)社會(huì)，體現(xiàn)的是社會(huì)主體的價(jià)值需求；價(jià)值客體也并不是任意的行為，而是具有社會(huì)意義的構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的社會(huì)行為。當(dāng)然，法律規(guī)范所規(guī)定的也不是某種行為客體對(duì)社會(huì)主體的無(wú)意義甚至有損害的關(guān)系，而一定是一種滿足關(guān)系，具有價(jià)值的關(guān)系，即正價(jià)值關(guān)系。由此，我們可以依據(jù)上文的“價(jià)值關(guān)系屬性推理公式”得出“法律規(guī)范的價(jià)值關(guān)系屬性推理公式”：

社會(huì)行為事實(shí)屬性→社會(huì)主體的需求、欲望、目的→應(yīng)該、善、價(jià)值

從這個(gè)公式可知，法律規(guī)范所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系屬性的推理，離不開兩個(gè)基本要素：社會(huì)行為的事實(shí)屬性（Facts），以及社會(huì)主體的共同需求（Needs）。我們把它們簡(jiǎn)稱為“行為事實(shí)”與“主體需求”，分別用字母“F”和“N”來(lái)表示。在社會(huì)關(guān)系中，存在著多種多樣的行為（所表現(xiàn)的客觀事實(shí)屬性），同時(shí)也存在著各類主體不同的需求、目的。當(dāng)不同的“行為事實(shí)”（F）與不同的“主體需求”（N）以存在滿足關(guān)系（正價(jià)值關(guān)系）而組合在一起時(shí)，就組成了不同的二元有序?qū)�，表示為〈行為事�?shí)，主體需求〉，即〈F，N〉。這樣一個(gè)二元有序?qū)�就表�?“行為事實(shí)”與“主體需求”存在滿足關(guān)系或正價(jià)值關(guān)系（V），即V=〈F，N〉。哈赫將法律推理中作為大前提適用的法律規(guī)范，稱作是一種〈情形，法律后果〉序?qū)Γ╟ase-legal consequence pair），通過我們的論證，可以看出，〈行為事實(shí)，主體需求〉序?qū)κ恰辞樾�，法律后果〉序�(qū)Φ幕�礎(chǔ)。

一個(gè)行為的某些事實(shí)屬性能夠滿足社會(huì)主體普遍性的需求、目的，那么就說該行為是有價(jià)值的，這對(duì)關(guān)系就是一個(gè)正價(jià)值關(guān)系。一個(gè)行為有價(jià)值是該行為在法律上正當(dāng)、應(yīng)當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)、依據(jù)。例如，現(xiàn)行《婚姻法》第二十二條規(guī)定：“子女可以隨父姓，可以隨母姓”。“行為事實(shí)”（F）是“子女跟隨父親或母親姓的行為”，“主體需求”（N）是“男女（子女的父母）享有平等地位”。由此得出了這樣一個(gè)價(jià)值關(guān)系判斷：子女選擇跟隨父親姓還是跟隨母親姓，父母享有平等的地位。這樣一個(gè)價(jià)值表述，實(shí)際上就是通過“行為事實(shí)”與“主體需求”推理得出的。正是它，構(gòu)成了《婚姻法》第二十二條規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)。如此看來(lái)，無(wú)怪乎川島武宜說：“立法以價(jià)值判斷為依據(jù)是非常明顯的”。

作為立法活動(dòng)的一種形式，法律修改首先遵循立法評(píng)價(jià)的一般原理，同時(shí)也有自身的特殊性。法律條文的變動(dòng)只是修法活動(dòng)的外在形式，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律規(guī)范所依據(jù)的〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系的考量。那么，一個(gè)修法者是如何依據(jù)一個(gè)價(jià)值關(guān)系的內(nèi)容而得出修改結(jié)論的呢？法律修改結(jié)論的形成是否遵循著一種一般性的原理？如果有，那其中的基本要素有哪些，結(jié)構(gòu)關(guān)系是怎樣的？

（一）立法活動(dòng)離不開立法者對(duì)價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)

前文指出，法律規(guī)范表達(dá)和依據(jù)〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系，而價(jià)值關(guān)系是不同的“行為事實(shí)”與“主體需求”之間組合形成的滿足關(guān)系。人們相互間的行為及特征是客觀的，主體需要也是客觀存在的，但它們只有反映到主體意識(shí)中被主體所認(rèn)識(shí)，并明確怎樣的“行為事實(shí)”和“主體需求”存在著怎樣的滿足關(guān)系時(shí)，才可以從中得出相應(yīng)的價(jià)值判斷，才可能作為法律規(guī)范的基礎(chǔ)。而這樣一個(gè)過程實(shí)際上就是主體對(duì)價(jià)值關(guān)系認(rèn)知、評(píng)價(jià)的過程。

主體對(duì)價(jià)值關(guān)系的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，首先是要掌握價(jià)值關(guān)系中的價(jià)值信息，這包括兩個(gè)方面。（1）對(duì)行為事實(shí)客觀屬性（F）的掌握。充分掌握相關(guān)社會(huì)關(guān)系、人與人相互行為之間的事實(shí)特性，歸納、總結(jié)出需要在法律規(guī)范形成過程中予以考量的事實(shí)屬性。行為的主體有哪些？是什么類型的行為？行為具有哪些基本特性？這些都是有關(guān)“行為事實(shí)”要素的基本信息。（2）對(duì)主體需求（N）的認(rèn)知。不同于個(gè)體主體，社會(huì)主體是由多種多樣的個(gè)人組成的，要準(zhǔn)確把握他們的價(jià)值需求，尤為復(fù)雜。究竟是誰(shuí)的需求（需求的主體），需求的內(nèi)容、對(duì)象是什么，以及需求的層次、類別（情感需求、安全需求、精神需求等等），這些都是“主體需求”信息的基本內(nèi)容。例如，《刑法修正案（九）》對(duì)第二百四十一條第六款做出了修改，內(nèi)容之一是：“收買被拐賣的婦女、兒童，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰。”這一條法律規(guī)則所涉及的需要明確的“行為事實(shí)”的信息包括行為的主體（收買被拐賣兒童的收買者），行為的相關(guān)內(nèi)容特征（收買兒童且沒有實(shí)施虐待的行為）。而主體需求的信息則相對(duì)復(fù)雜，需求的主體是兒童、父母還是社會(huì)大眾？需求的內(nèi)容是兒童的安全需求、父母的情感需求還是社會(huì)大眾的（憤恨、同情等）情感需求？也許兼而有之，那核心、重點(diǎn)是什么？這顯然是一個(gè)需要慎重調(diào)查、考量的問題。

其次，立法評(píng)價(jià)既不是對(duì)“行為事實(shí)”的直接描述，也不是對(duì)“主體需求”的“原生態(tài)”的表達(dá)，而是必須經(jīng)過判斷、比較、選擇，才能得出最終的評(píng)價(jià)結(jié)果。主體通過判斷得出不同的“行為事實(shí)”與“主體需求”之間存在著怎樣的滿足關(guān)系，并對(duì)不同的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行比較，得出最終的評(píng)價(jià)結(jié)果，即最優(yōu)的價(jià)值關(guān)系判斷。

對(duì)于道德、社會(huì)習(xí)慣等規(guī)范的形成，社會(huì)主體既是價(jià)值主體，表達(dá)自己的需求，同時(shí)也是評(píng)價(jià)主體，評(píng)價(jià)自己的需求與行為之間的價(jià)值關(guān)系；然后在長(zhǎng)期的社會(huì)互動(dòng)中，“自然而然”地凝結(jié)、沉淀而成。然而，通過上文的分析，我們可以看出，在成文法規(guī)范的創(chuàng)制、修改過程中，社會(huì)主體是價(jià)值主體，專門的立法者、立法機(jī)關(guān)則是評(píng)價(jià)主體，兩者并不是同一的。如下圖所示：

當(dāng)然，這是分析層面的一種邏輯劃分。實(shí)際情形中，立法者當(dāng)然既是專門的評(píng)價(jià)主體也是價(jià)值主體，他們自己的需求也是社會(huì)主體需求的一部分。但是，單就立法過程來(lái)看，他們必須暫時(shí)超脫于社會(huì)價(jià)值主體，以中立的評(píng)價(jià)者的身份開展立法活動(dòng)，不能用個(gè)人私利代替社會(huì)主體的共同需求。

立法者對(duì)〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)只是一種觀念性成果，還需要以語(yǔ)言的形式將其表達(dá)出來(lái)、固定下來(lái)，前一種是一種思維活動(dòng)，后一種則是一種實(shí)踐活動(dòng)。所謂立法，就是“指法律價(jià)值判斷（通常是抽象和普遍的）的結(jié)論以可傳遞的形式（詞語(yǔ)）表現(xiàn)出來(lái)”。“當(dāng)人們形成對(duì)行為的一致評(píng)價(jià)意見后，人們就會(huì)根據(jù)所形成的評(píng)價(jià)意見對(duì)未發(fā)生的行為作出規(guī)定，形成規(guī)則”，“與評(píng)價(jià)性表述相比，規(guī)則性的語(yǔ)言表述具有先行性、主動(dòng)性的特點(diǎn)。所謂先行性、主動(dòng)性是指，與被規(guī)范的對(duì)象（行為）相比，規(guī)則表現(xiàn)為先于行為存在，并主動(dòng)地限定行為。”因此，通過價(jià)值評(píng)價(jià)得出的評(píng)價(jià)判斷，是法律規(guī)范內(nèi)容形成的基礎(chǔ)，沒有價(jià)值評(píng)價(jià)做支撐，法律規(guī)范就徒具形式，缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

（二）法律修改中價(jià)值評(píng)價(jià)的關(guān)系結(jié)構(gòu)

法律修改的邏輯起點(diǎn)是修法者對(duì)現(xiàn)有的〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。（當(dāng)然，邏輯起點(diǎn)與起因并不相同，現(xiàn)實(shí)過程中，往往是一定的民眾需求、修法呼聲、法律文本本身存在的一些問題或者是一些現(xiàn)實(shí)生活中的問題引發(fā)了修法者的關(guān)注，從而引起了法律的修改。）首先，修法者從現(xiàn)有的價(jià)值關(guān)系變化中獲得新的價(jià)值信息（包括“行為事實(shí)”的信息和“主體需求”的信息），對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，得到關(guān)于現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系的價(jià)值判斷。這是法律修改的第一步。其次，修法者還要根據(jù)獲取的評(píng)價(jià)成果，對(duì)已經(jīng)存在的法律規(guī)范條文進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)舊的法律規(guī)范不能滿足新的價(jià)值關(guān)系的地方，據(jù)此得出修改方案，展開修法活動(dòng)。這是法律修改評(píng)價(jià)的第二步。如下圖所示：

我們用字母“F＇”和“N＇”表示某一條法律規(guī)范背后的新的“行為事實(shí)”和“主體需求”。修法者據(jù)此評(píng)價(jià)、選擇出來(lái)的新的價(jià)值關(guān)系，我們用有序?qū)Φ男问絹?lái)表示，即〈F＇，N＇〉，而新的價(jià)值關(guān)系判斷則表示為“V＇”。必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然我們這里把修法者對(duì)現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)得出的價(jià)值判斷，稱作新的價(jià)值關(guān)系判斷，而把其中的“行為事實(shí)”與“主體需求”也分別稱作是“新的”。但是，這里的“新”并不必然是原來(lái)的價(jià)值關(guān)系發(fā)生了新的變化，而強(qiáng)調(diào)的是修法者認(rèn)識(shí)層面、評(píng)價(jià)層面的“新”。立法者的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)是立法、修法過程中不能回避的動(dòng)力要素。因此，價(jià)值關(guān)系發(fā)生新的變化，被修法者認(rèn)識(shí)到，只是情形之一種。還有一種情況就是，價(jià)值關(guān)系一直存在，客觀上沒有變化，但是原來(lái)修法者沒有認(rèn)識(shí)到，而現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到了；或過去是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而現(xiàn)在予以更改，這些都是新的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。只有修法者對(duì)現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，才有可能進(jìn)行法律修改。

通過第一層評(píng)價(jià)關(guān)系得到的價(jià)值判斷（V＇）會(huì)成為第二層評(píng)價(jià)關(guān)系中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)有的舊的法律規(guī)范。當(dāng)舊的法律規(guī)范不滿足新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就意味著要對(duì)其進(jìn)行修改。我們用“L”來(lái)表示舊的法律規(guī)范，“S”表示這種對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“滿足、符合”（Satisfy），則“舊的法律規(guī)范不滿足新的價(jià)值關(guān)系判斷”可以表達(dá)為“¬S（LV＇）”。

實(shí)際上，對(duì)舊的法律規(guī)范的評(píng)價(jià)絕不僅僅是形式上的內(nèi)容評(píng)估，其更多是實(shí)質(zhì)上的：既要求對(duì)舊規(guī)范（L）所意欲實(shí)現(xiàn)的立法目的（規(guī)整意圖）進(jìn)行評(píng)價(jià)、也要求對(duì)舊規(guī)范（L）所依據(jù)和表達(dá)的舊的價(jià)值關(guān)系（〈F，N〉）的具體內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)。而所謂舊價(jià)值關(guān)系的內(nèi)容，一是指對(duì)該舊價(jià)值關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)得出的價(jià)值判斷，二是指評(píng)價(jià)所依據(jù)的舊價(jià)值關(guān)系信息，即舊“行為事實(shí)”信息與舊“主體需求”信息。只有實(shí)質(zhì)性地考察舊法律規(guī)范背后的立法目的、價(jià)值關(guān)系，才能確知其意欲調(diào)整的范圍和內(nèi)容，才能夠確定該規(guī)范是否能夠真正滿足新的價(jià)值關(guān)系。

在這樣一個(gè)雙重評(píng)價(jià)的過程中，評(píng)價(jià)主體通過價(jià)值關(guān)系得出新的價(jià)值判斷，然后以此作為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)舊的法律規(guī)范。當(dāng)舊的法律規(guī)范沒有滿足現(xiàn)有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“主體對(duì)客體的否定性評(píng)價(jià)便會(huì)以客體‘應(yīng)如此’的肯定性形式表現(xiàn)出來(lái)” ，得出該法律規(guī)范應(yīng)該怎樣修改的修法結(jié)論（用大寫字母“C”來(lái)表示）。修法結(jié)論（C）就是指修法者應(yīng)當(dāng)選擇的修法類型（方式）。而選擇恰當(dāng)?shù)男薷念愋停ǚ绞剑�，其目的就是使法律�?guī)范（L）滿足、符合（S）新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）。這一關(guān)系可做如下的表示：

（1）修法者意欲通過C，使得L滿足、符合V＇

（2）¬C→¬S（LV＇）

（3）應(yīng)當(dāng)C

前提（1）指明，修法者得出的修法結(jié)論（C），目的是為了使舊法律規(guī)范（L）滿足、符合（S）新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）；前提（2）是指，如果不采取該修法結(jié)論（C），則舊法律規(guī)范（L）不能符合、滿足（S）新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）；由此，我們可以得到結(jié)論（3）：應(yīng)當(dāng)依據(jù)修法結(jié)論（C）進(jìn)行修改。

需要補(bǔ)充的是，雖然在我們的分析中，法律規(guī)范是法律修改進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的基本單位，但并不意味著對(duì)每一個(gè)法律規(guī)范的評(píng)價(jià)是孤立的。法律規(guī)范是一個(gè)體系，其概念使用具有統(tǒng)一性，內(nèi)容表達(dá)也要求一致性；更重要的是，規(guī)范體系背后的價(jià)值關(guān)系也是相互聯(lián)系的，一個(gè)部門法作為一個(gè)整體，共享者一些共同的價(jià)值判斷；而且，每一個(gè)法律規(guī)范所依據(jù)的價(jià)值判斷之間也保持著協(xié)調(diào)性與關(guān)聯(lián)性。因此，一個(gè)法律規(guī)范的變化，可能意味著與之相關(guān)的法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)做出一定的調(diào)整；一個(gè)新價(jià)值判斷的出現(xiàn)，可能引起相關(guān)的數(shù)個(gè)法律規(guī)范的修改。

上文指出，法律修改結(jié)論（C）就是修法者依據(jù)價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果選擇恰當(dāng)?shù)男薹�類型（方式），顯然，不同的價(jià)值評(píng)價(jià)結(jié)果會(huì)得出不同的修法類型（方式）。那么，修法類型如何選擇呢，它們是依據(jù)怎樣的價(jià)值評(píng)價(jià)關(guān)系與結(jié)論得出的？這是本文最后要回答的問題。

傳統(tǒng)修法理論對(duì)修法類型（方式）的劃分，并不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，既然一個(gè)“法律規(guī)范語(yǔ)句”是法律修改的基本單位，那么對(duì)修法方式的劃分，不能太過追求細(xì)致和繁瑣：既從篇、章、節(jié)的角度，又從語(yǔ)句的角度，還從詞匯的角度劃分不同的修法方式。實(shí)際上，修改的類型總體上可以分為三類：法律規(guī)范語(yǔ)句的變更、法律規(guī)范語(yǔ)句的增加以及法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除。由于一個(gè)法律規(guī)范語(yǔ)句與一個(gè)法律條文并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，有些法律條文恰好會(huì)表述一個(gè)完整的法律規(guī)范；有些則會(huì)表達(dá)兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范；還有些條文還會(huì)分不同的款、項(xiàng)，分別表達(dá)一個(gè)法律規(guī)范。因此，對(duì)一個(gè)完整規(guī)范語(yǔ)句的增加或刪除并不必然意味著對(duì)一個(gè)法律條文的增加或刪除。下面，我們就以法律規(guī)范語(yǔ)句的變更、增加和刪除為基本類型，分別展開探討。

（一）法律規(guī)范語(yǔ)句的變更

法律規(guī)范語(yǔ)句變更，也可以稱為法律規(guī)范語(yǔ)句的部分修改，是指在保持一個(gè)既存的規(guī)范語(yǔ)句存在的前提下，對(duì)其內(nèi)容、詞句、文字、結(jié)構(gòu)、順序等進(jìn)行變動(dòng)或更換。其中，順序結(jié)構(gòu)的變動(dòng)既包括單個(gè)規(guī)范語(yǔ)句順序的調(diào)整，也包括多個(gè)規(guī)范語(yǔ)句整體（編、章、節(jié)）的順序調(diào)整。當(dāng)修法者經(jīng)過價(jià)值評(píng)價(jià)認(rèn)為，舊法律規(guī)范（L）的內(nèi)容雖然不能滿足新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），但是還是能夠認(rèn)可該規(guī)范所表達(dá)的舊價(jià)值判斷（V）與立法目的（即V與V＇相一致），因而只是選擇對(duì)這個(gè)舊的規(guī)范（L）的內(nèi)容進(jìn)行部分的更改。其背后存在著這一樣一個(gè)機(jī)制：修法者通過評(píng)價(jià)，認(rèn)為一組〈行為事實(shí)，主體需求〉價(jià)值關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)范的基礎(chǔ)表達(dá)出來(lái)，并且，已經(jīng)有一條相關(guān)的法律規(guī)范是對(duì)這一類型“行為事實(shí)”或“主體需求”的表達(dá)，即根據(jù)這個(gè)已有的法律規(guī)范的內(nèi)容及其立法目的，我們知道立法者原本就想要規(guī)整這一行為，想要表達(dá)與之一致的價(jià)值判斷；但是，卻因?yàn)閮r(jià)值關(guān)系發(fā)生了一定程度的變化或者修法者的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，而使得舊規(guī)范的內(nèi)容規(guī)定存在不圓滿、有錯(cuò)漏的情形，或規(guī)范語(yǔ)句的表達(dá)有不準(zhǔn)確、不精確之處。因此，一方面，新價(jià)值判斷（V＇）與舊規(guī)范原本的價(jià)值關(guān)系判斷（V）相一致，另一方面，表達(dá)該判斷（V）的規(guī)范（L）卻在內(nèi)容表達(dá)上有不圓滿之處，因此并不能完全滿足、符合新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）。此時(shí)，保持該規(guī)范整體存續(xù)的情況下，對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行更改就是一個(gè)正確的選擇。

進(jìn)一步地，根據(jù)舊的法律規(guī)范（L）不能滿足新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）的不同情形，對(duì)法律規(guī)范語(yǔ)句內(nèi)容的變更又可以分為以下四種情形。

1、新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值關(guān)系判斷（V）相一致，但表達(dá)該價(jià)值判斷（V）的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）的內(nèi)容范圍過大，需要進(jìn)行限縮

這種情況實(shí)際上意味著相應(yīng)的“行為事實(shí)”、“主體需求”的范圍涵蓋了不必要的行為特征或超越立法目的的評(píng)價(jià)效果，因此，該法律規(guī)范的內(nèi)容要通過修改把這一部分超越立法目的的涵義“剔除”出去。例如，原《婚姻法》第六條第二款規(guī)定“患麻風(fēng)病未治愈或患其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的”，禁止結(jié)婚。修改過程中，修法者對(duì)于該條規(guī)范的立法目的整體上是認(rèn)可的，然而，隨著科技的發(fā)展，“有關(guān)部門和醫(yī)學(xué)專家提出，麻風(fēng)病是一種普通的慢性傳染病，現(xiàn)在對(duì)麻風(fēng)病已有較好的治療方案，可防可治不可怕，我國(guó)近年來(lái)已經(jīng)基本消滅麻風(fēng)病。”這類行為的事實(shí)特征已經(jīng)發(fā)生了變化，原來(lái)的規(guī)范內(nèi)容所涵蓋的范圍過大了，需要進(jìn)行限縮。因此，新的《婚姻法》在禁止結(jié)婚的條件中刪去了有關(guān)麻風(fēng)病的規(guī)定。而《刑法修正案（九）》對(duì)部分罪名死刑的廢除，就是對(duì)該類犯罪行為在評(píng)價(jià)效果上進(jìn)行的限縮。

2、新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值關(guān)系判斷（V）相一致，但表達(dá)該價(jià)值判斷的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）的內(nèi)容范圍過小，需要進(jìn)行擴(kuò)張

雖然修法者根據(jù)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），認(rèn)可舊的價(jià)值判斷（V），即認(rèn)為二者相一致，但還是發(fā)現(xiàn)表達(dá)該目的的規(guī)范（L）所“輻射”的“行為事實(shí)”、“主體需求”的范圍不全面、有遺漏，導(dǎo)致該規(guī)范的構(gòu)成要件或法律效果需要進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大。例如原《婚姻法》第三十四條的立法目的即為保障女性在孕期前后這一特殊時(shí)期的利益，從而要求男方不應(yīng)當(dāng)提出離婚；新的修改是認(rèn)可這一價(jià)值判斷的，但是認(rèn)為這一立法目的只是落實(shí)到了“女方懷孕期間、分娩后一年內(nèi)男方提出離婚”這兩個(gè)行為特征上，而沒有考慮到 “中止妊娠后”這樣一種情形。因此新的修改補(bǔ)充了“中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)”這一行為特征，擴(kuò)大了原來(lái)的表達(dá)。還比如《刑法修正案（九）》對(duì)第三百九十條做出的修改，就是在各類行賄行為的處罰上增加了“并處罰金”這一后果，增強(qiáng)了對(duì)這類行為的評(píng)價(jià)效果。

3、新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值判斷（V）相一致，但表達(dá)該價(jià)值判斷的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）的內(nèi)容需要進(jìn)行更正和完善

雖然修法者根據(jù)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），認(rèn)可某一舊的法律規(guī)范（L）所表達(dá)的價(jià)值判斷（V）與立法目的，但是認(rèn)為該規(guī)范（L）并沒有真正完滿表達(dá)出該價(jià)值判斷，或?qū)υ搩r(jià)值判斷進(jìn)行了錯(cuò)誤的表達(dá)，因此需要對(duì)該規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行修改、完善。例如，原《婚姻法》第八條為“登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方也可以成為女方家庭的成員”，修改后的第九條去掉了最后半句話中的“也”字，變成了“男方可以成為女方家庭的成員”。原規(guī)范是想要表達(dá)男女雙方平等地互為彼此家庭成員，但是，“也”字有并列之意，同時(shí)還具有轉(zhuǎn)折、讓步之意，對(duì)于后面這兩種意思，會(huì)表達(dá)出一種男方成為女方家庭成員是第二選擇的意思，表達(dá)出了一種男女之間的不平等，這與原立法意旨是相悖的。還比如，原《婚姻法》中規(guī)定：離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。修改后的第四十二條則修改為“另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。”明確強(qiáng)調(diào)是在財(cái)產(chǎn)分割后從一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予幫助，從而更為精確地體現(xiàn)了該規(guī)范所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系、所設(shè)立的立法目的。

4、新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）與舊價(jià)值判斷（V）相一致，立法目的也得到了正確的表達(dá)，只是對(duì)法律規(guī)范語(yǔ)句（L）進(jìn)行形式結(jié)構(gòu)的調(diào)整或文字上的修飾

這種情況是指，修法者根據(jù)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），既認(rèn)可一個(gè)已存規(guī)范（L）所表達(dá)的立法目的（i），也認(rèn)為該規(guī)范清晰、正確地表達(dá)出了這一規(guī)整意圖（i），但是為了“更好”，而做出一些形式上的調(diào)整、修改。這種“更好”一般分為兩種：一種是想要讓立法目的更加突顯，另一種是想要更加完善、精確規(guī)范語(yǔ)句的文義表達(dá)。前一種情況往往引起對(duì)規(guī)范語(yǔ)句位置的調(diào)整，即對(duì)條文的形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行修改，將其放到更為恰當(dāng)?shù)奈恢�。例�?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">《立法法》修改中，原《立法法》第八條規(guī)定了只能制定法律的事項(xiàng)，“稅收”是在該條第八項(xiàng)“基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”中規(guī)定的。而一些常委會(huì)組成人員、代表和地方建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)“稅收法定”問題專設(shè)一項(xiàng)，作出明確規(guī)定。最終，新修訂的《立法法》專設(shè)一項(xiàng)（第六項(xiàng)），明確“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”只能由法律規(guī)定。這一修改既有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的增補(bǔ)，也有形式結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，形式上的調(diào)整就是對(duì)原條文進(jìn)行了拆分并且單列，進(jìn)一步突顯了該規(guī)范語(yǔ)句的規(guī)整意圖。后一種情況一般是對(duì)規(guī)范語(yǔ)句進(jìn)行文字上的修飾，包括對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、錯(cuò)別字的更改，以及對(duì)個(gè)別詞匯的替換。例如原《婚姻法》規(guī)定：“離婚后，男女雙方自愿恢復(fù)夫妻關(guān)系的，應(yīng)到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)婚登記。”而修改后的第三十五條將“應(yīng)到”改為了“必須到”。實(shí)際上，從規(guī)范性內(nèi)涵來(lái)說，“必須”和“應(yīng)”一樣，都表達(dá)的是法律上的“應(yīng)當(dāng)”之意，表達(dá)一種義務(wù)規(guī)定，只是他們?cè)谌粘Ｓ谜Z(yǔ)上是有差別的，“必須”的約束力更強(qiáng)。修法者從日常語(yǔ)言的角度對(duì)該處進(jìn)行了修改，期望進(jìn)一步凸顯自己的價(jià)值判斷與立法意圖。

（二）法律規(guī)范語(yǔ)句的增加

法律規(guī)范語(yǔ)句的增加是指增加一個(gè)或多個(gè)之前不存在的完整的規(guī)范語(yǔ)句。修法者通過價(jià)值評(píng)價(jià)，認(rèn)為一個(gè)新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）以及與之相一致的立法目的，需要通過法律規(guī)范進(jìn)行表達(dá)。但是，在所修改的整個(gè)法律規(guī)范體系中，并沒有一個(gè)法律規(guī)范（L）能夠表達(dá)這一新的立法目的，體現(xiàn)這一新的價(jià)值關(guān)系。但是，根據(jù)法政策以及該法律部門總的立法目的，這一價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）是應(yīng)當(dāng)包含在該法律整體的規(guī)整脈絡(luò)、規(guī)范體系之中的。本應(yīng)規(guī)定而沒有規(guī)定，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)增補(bǔ)一個(gè)相應(yīng)的規(guī)范，使整個(gè)法律體系變得圓滿。這種情況類似于司法方法中的“法律漏洞”情形，即“在法律所追求的，對(duì)事物作窮盡，因此‘圓滿’并適當(dāng)?shù)囊?guī)整之下”，“欠缺特定——依法律的規(guī)定計(jì)劃或其整體脈絡(luò)，得以期許——的規(guī)則”。因此，就需要為這一規(guī)范體系增加一條相應(yīng)的新的法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）。

1、出現(xiàn)了新“行為事實(shí)”（F）或“主體需求”（N），并且應(yīng)由該規(guī)范體系規(guī)整之，需要增添相應(yīng)的法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）以表達(dá)新價(jià)值關(guān)系

原本不存在的“行為事實(shí)”類型或“主體需求”類型出，并且它們屬于所修改的部門法的調(diào)整范圍，于是，當(dāng)修法者關(guān)注到并且對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，出現(xiàn)了新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）以及相應(yīng)的規(guī)范意圖（目的），并且，修法者發(fā)現(xiàn)新的價(jià)值關(guān)系判斷是與該法律整體的立法目的、規(guī)整脈絡(luò)相一致的，理應(yīng)將這種新類型補(bǔ)充進(jìn)去。例如，新修訂的《廣告法》第四十四條新增對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的規(guī)定，因?yàn)?/span>“網(wǎng)絡(luò)逐漸成為廣告發(fā)布的重要媒介，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)廣告違法、影響用戶使用網(wǎng)絡(luò)等問題較為突出”。正是因?yàn)樾碌男袨轭愋偷某霈F(xiàn)，引起的法律規(guī)范的增設(shè)。還比如《刑法修正案（九）》，在第一百二十條之一后增加了五條，這既跟恐怖活動(dòng)、恐怖組織犯罪形勢(shì)有了新發(fā)展、新變化有關(guān)，更是因?yàn)閷?duì)此類行為出現(xiàn)了新的“主體需求”，從而引起了修法者評(píng)價(jià)上的改變。

2、立法者在立法之初對(duì)本應(yīng)表達(dá)的價(jià)值關(guān)系、立法目的沒有制定相應(yīng)的規(guī)范，為了規(guī)范體系、規(guī)整脈絡(luò)的完整，增添相應(yīng)的法律規(guī)范語(yǔ)句（L′）

雖然價(jià)值關(guān)系本身并沒有發(fā)生明顯變化，但是由于立法者在立法時(shí)，對(duì)相關(guān)的價(jià)值關(guān)系沒有認(rèn)識(shí)到，或認(rèn)識(shí)不夠充分、考慮不夠周全，或立法本身的倉(cāng)促、粗陋等，從而導(dǎo)致了本應(yīng)規(guī)定而沒有規(guī)定的內(nèi)容。修法時(shí)，修法者重新對(duì)相關(guān)價(jià)值關(guān)系進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)了疏漏之處，進(jìn)行相應(yīng)的填補(bǔ)。例如，我國(guó)舊的《婚姻法》，規(guī)定了“婚姻自由、一夫一妻的婚姻制度以及法定結(jié)婚和禁止結(jié)婚的條件”，而在修改過程中，“對(duì)違反這些規(guī)定結(jié)婚的，草案增設(shè)了無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻制度。”按照原來(lái)的立法目的、規(guī)整計(jì)劃，規(guī)定了婚姻有效的法定條件，相應(yīng)地，無(wú)效的、可撤銷的婚姻行為也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，這樣對(duì)于婚姻效力問題的“涵蓋”才是完整、全面的。但是，舊的法條中卻沒有相關(guān)的法律規(guī)范。于是，修法者根據(jù)對(duì)現(xiàn)有價(jià)值關(guān)系的把握，增設(shè)了新的法律規(guī)范。

3、由于體系內(nèi)其他法律規(guī)范的修改，為了體系的完整性，相應(yīng)地新增一個(gè)法律規(guī)范語(yǔ)句（L＇）

這種情況最為典型地是一種責(zé)任規(guī)則的新增，即由于體系內(nèi)一些行為規(guī)則的更改或增加，從而需要新增相應(yīng)的責(zé)任規(guī)則。例如，2012年《勞動(dòng)合同法》對(duì)第五十七條進(jìn)行了修改，新增了幾個(gè)關(guān)于勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)條件的法律規(guī)則（行為規(guī)則）語(yǔ)句。因此，與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任條款（第九十二條）也進(jìn)行了修改，新增了相關(guān)的責(zé)任規(guī)則語(yǔ)句。

（三）法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除

法律規(guī)范語(yǔ)句的刪除則是指對(duì)一個(gè)既存的完整的規(guī)范語(yǔ)句的整體刪除。其具體包括以下三種情形的考量。

1、舊價(jià)值關(guān)系判斷（V）與新價(jià)值關(guān)系判斷（V＇）相沖突，刪除表達(dá)舊價(jià)值判斷的法律規(guī)范語(yǔ)句（L）

修法者通過重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)有的價(jià)值關(guān)系，得到新的價(jià)值關(guān)系判斷（V＇），但是發(fā)現(xiàn)一個(gè)舊法律規(guī)范（L）的價(jià)值判斷（V）與立法意旨是與新價(jià)值判斷（V＇）相矛盾、相沖突的，因此刪去該規(guī)范（L）。我們前文提到《刑法修正案（九）》對(duì)部分罪名的死刑的廢除，其中有些表現(xiàn)為一種對(duì)法律效果評(píng)價(jià)的限縮，因而是法律規(guī)范語(yǔ)句的部分更改，但還有的是對(duì)規(guī)范語(yǔ)句的刪除。如“集資詐騙罪”的死刑的廢除，是對(duì)“（集資詐騙）數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的”這一類型行為的評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，得出新的價(jià)值判斷，認(rèn)為不宜處以死刑，而這與過去對(duì)這一行為的評(píng)價(jià)（應(yīng)當(dāng)處以死刑）是相沖突、相矛盾的。并且，通過修法評(píng)價(jià)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一行為也可以被包含到第一百九十二條規(guī)定的集資詐騙具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”行為類型中去，沒有必要專門予以規(guī)定，因此，本次修改廢除了原第一百九十九條。

2、法律規(guī)范語(yǔ)句所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系（V）已經(jīng)消失，從而刪除該法律規(guī)范語(yǔ)句（L）

當(dāng)修法者進(jìn)行價(jià)值關(guān)系評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)舊的法律規(guī)范（L）所依據(jù)的價(jià)值關(guān)系已經(jīng)消失，其所體現(xiàn)的規(guī)范目的已經(jīng)被待修改的部門法的總的立法目的、規(guī)整計(jì)劃排斥在外，失去了存在于該法律規(guī)范體系中的必要，因此予以刪除。價(jià)值關(guān)系是指“行為事實(shí)”對(duì)“主體需求”的滿足，隨著自然、社會(huì)的變化發(fā)展，一種類型的行為消失時(shí)，相應(yīng)的“主體需求”也就失去了存在的基礎(chǔ)，該價(jià)值關(guān)系也就消失了。所以，所謂一個(gè)價(jià)值關(guān)系的消失，往往就是一種社會(huì)關(guān)系、行為類型的消失。例如隨著社會(huì)關(guān)系、社會(huì)政策的改變，一些所謂的“右派”、“地富反壞”、“人民公社”、“農(nóng)村社員”等主體都已經(jīng)消失，因此規(guī)定這類主體行為的法律規(guī)范自然也需要廢除。還有就是隨著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)束，許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度已經(jīng)被取消，諸多特定客體也隨之消失，從而引起相關(guān)法律規(guī)范的刪除，如1997年《刑法》修改是廢除了“偽造或倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪。”這是因?yàn)樾袨榭腕w的消失而廢除了該類行為相關(guān)的法律規(guī)范。

3、存在另外一個(gè)法律條文（L＇）表達(dá)了舊的法律規(guī)范（L）所表達(dá)的價(jià)值關(guān)系，為了防止重復(fù)，刪除該舊的法律規(guī)范語(yǔ)句

這種情況往往與法律規(guī)范的新增密切相關(guān)。一個(gè)法律規(guī)范語(yǔ)句的功能、立法意旨已經(jīng)被其他法律規(guī)范所代替——往往是被新增的條文所代替；并且新增規(guī)范從體系上更科學(xué)或更好的表達(dá)了這一規(guī)范目的，因此舊的規(guī)范失去了存在的必要。例如《婚姻法》在修改過程中，專門增加數(shù)個(gè)法律規(guī)范作為一章，細(xì)致地規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任，因此，原來(lái)概括性規(guī)定“違反本法者，得分別情況，依法予以行政處分或法律制裁”的第三十四條就被刪除了。

通過法律修改類型的分析，可以看出，除了單純的錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)等的修改，以及純粹地對(duì)條文位置的變動(dòng)，法律條文的變更總是伴隨著實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的微調(diào)。例如，原《婚姻法》第三十一條規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議處理不成的，“由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決。”該條后半句被修改為“照顧子女和女方權(quán)益的原則判決”。詞語(yǔ)順序做出了調(diào)整，立法目的總體沒變，但是實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是有一定的“微調(diào)”：從形式上強(qiáng)調(diào)子女利益更優(yōu)先于女方利益。這也反過來(lái)進(jìn)一步證明了我們的主張：雖然最終的修法決定要經(jīng)過價(jià)值之外的評(píng)價(jià)，會(huì)考量法理之外的因素，但是顯然，法律修改是以價(jià)值評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的；而通過價(jià)值評(píng)價(jià)，我們可以判斷出一個(gè)法律規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)修改，應(yīng)當(dāng)怎樣修改，因而價(jià)值評(píng)價(jià)也是法律修改的起點(diǎn)。

正如本文開篇指出的，價(jià)值評(píng)價(jià)是法律修改的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，并不是修法原理與方法的全部；而本文也只是對(duì)法律修改過程中的價(jià)值評(píng)價(jià)原理與方法做一個(gè)初步地探索，文章所發(fā)現(xiàn)的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比已經(jīng)解決的問題多。但是，通過我們的論證，提出尚待解決的問題，其本身就是有價(jià)值的。我們探討了法律修改中價(jià)值評(píng)價(jià)的一般原理與基本結(jié)構(gòu)關(guān)系，從而可以看出，對(duì)修法的價(jià)值評(píng)價(jià)進(jìn)行機(jī)制化建構(gòu)的可能；價(jià)值評(píng)價(jià)與修法結(jié)論之間的關(guān)系也指出了精細(xì)化研究的必要與重要：不同部門法規(guī)范、不同規(guī)范類型（法律原則、行為規(guī)則、責(zé)任規(guī)則）的更改、增加和刪除分別有何特殊的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制？要全部回答這些問題，顯然是一個(gè)復(fù)雜的工程。正所謂“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，諸多問題才被揭示，研究才剛剛開啟。