王彬：法律解釋的難題

2017-12-17 21:20:10 作者：王彬 來(lái)源： 瀏覽次數(shù)：0 網(wǎng)友評(píng)論 0 條

關(guān)鍵詞：法律解釋、方法論、認(rèn)識(shí)論、民主、法治

法律解釋在誕生之初與神學(xué)解釋、歷史解釋和語(yǔ)文解釋共同構(gòu)成了解釋學(xué)前史，在法律起源時(shí)期乃至到由神性統(tǒng)治的中世紀(jì)，法律解釋一直都附屬在人文與神學(xué)的解釋傳統(tǒng)中，并沒(méi)有成為一種獨(dú)立的和專門(mén)化的學(xué)科。近代以來(lái)，隨著科學(xué)理性的萌發(fā)、啟蒙運(yùn)動(dòng)的勃興，作為卓越文本的圣經(jīng)和羅馬法逐步走向世俗化。在解釋學(xué)領(lǐng)域，發(fā)生了特殊解釋學(xué)向普遍解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向，解釋逐步由特殊文本的理解問(wèn)題演變?yōu)榫�神科學(xué)的一般方法論。在這種時(shí)代背景和學(xué)科背景下，法律解釋學(xué)作為一種系統(tǒng)的方法論逐步形成，這種方法論傳統(tǒng)意在建構(gòu)一種“科學(xué)”意向的理論體系，“從發(fā)生學(xué)的角度看，法律方法作為一個(gè)知識(shí)類型的出現(xiàn)，與對(duì)法律的客觀性、確定性的認(rèn)識(shí)是分不開(kāi)的。” 一般來(lái)說(shuō)，方法論意義上的法律解釋學(xué)具有科學(xué)主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、三權(quán)分立的政治學(xué)基礎(chǔ)，以及法典化的法學(xué)基礎(chǔ)，這也分別關(guān)涉著法律解釋的客觀性、合法性與確定性。“這種解釋方法是以自然科學(xué)的方法為楷模，以世俗法律為對(duì)象，以闡明法律規(guī)范的含義為旨?xì)w。這種理論符合那種建立于主體與客體、主觀與客觀二分的世界觀和認(rèn)識(shí)論。從解釋學(xué)上，這代表了一種認(rèn)為作品的意義是固定的、唯一的客觀主義的詮釋?xiě)B(tài)度。”但是，隨著法律解釋知識(shí)形態(tài)和實(shí)踐形態(tài)的歷史發(fā)展，方法論意義上的法律解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論、政治學(xué)和法學(xué)上的邏輯前提都逐步不攻自破，在此，本文通過(guò)本文將對(duì)法律解釋方法論的理論困境和實(shí)踐上的困惑進(jìn)行揭示，力圖確證法律解釋的本體論立場(chǎng)。

一、法律解釋的認(rèn)識(shí)論困境

法律解釋學(xué)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，為了實(shí)現(xiàn)解釋的目標(biāo)，又需要尋求方法，它又屬于方法論意義上的解釋學(xué)。方法論意義上的傳統(tǒng)法律解釋學(xué)肇始于德國(guó)歷史法學(xué)派的鼻祖薩維尼，薩維尼區(qū)分了完善的和有缺陷的兩種不同的法律解釋的格局，完善的法律解釋存在著語(yǔ)法要素、邏輯要素、歷史要素和系統(tǒng)要素等四個(gè)要素。在語(yǔ)法解釋中，解釋者應(yīng)重構(gòu)由立法者使用的語(yǔ)言規(guī)則；在解釋的邏輯要素中，應(yīng)重構(gòu)法律的思維（概念）；在解釋的歷史要素中，應(yīng)由解釋者介紹，法律規(guī)則如何介入預(yù)設(shè)的法律狀態(tài)中；在解釋系統(tǒng)要素中，法律制度和法律規(guī)則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)當(dāng)發(fā)揮作用。薩維尼四要素的詮釋學(xué)說(shuō)成為后世發(fā)展解釋方法的理論平臺(tái)，但是他在法律的整體觀念上仍然是一個(gè)“保守主義者”，將法律的運(yùn)用作為“概念的計(jì)算”，并因而成為概念法學(xué)的“始作俑者”。經(jīng)過(guò)后人的發(fā)展，作為方法論的法律解釋學(xué)，逐漸形成了兩大法律解釋流派，一是探究歷史上立法者的心理意愿為目標(biāo)的主觀論，二是以解析法律中包含的意義為目標(biāo)的客觀論。法律解釋的主觀論將法律作為立法者意志的表達(dá)，法律背后隱含了立法者的心理意向和價(jià)值追求，因此主張對(duì)法律的解釋不僅僅拘束于制定法的文本中，也亦對(duì)立法者的主觀評(píng)價(jià)和心理意向進(jìn)行探求；法律解釋的客觀論則認(rèn)識(shí)到法律的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了立法者的預(yù)期，對(duì)于立法者沒(méi)有提供答案的判決，司法者必須根據(jù)事物的本然之理、客觀上的應(yīng)然公正理性地做出判決，法律解釋的客觀論在法律的概念論上排除了將法律作為物理和心理上的事實(shí)，而將法律作為一種客觀的精神存在。“適用中的法律屬于客觀精神的存在階層，它的特質(zhì)在于它既非物理，亦非心理上的存在，毋寧是精神上的存在。”從“作者中心”的角度審視兩派觀點(diǎn)的分歧，兩種解釋流派的確存在著主觀和客觀的差別，前者是一種施萊依馬赫式的心理解釋和語(yǔ)法解釋，通過(guò)司法者向立法者的心境轉(zhuǎn)換，追尋立法者的歷史意圖；而后者則將法律視為狄爾泰式的“客觀精神”，將追求“法律的意志”作為解釋者的任務(wù)。不論是解釋的主觀論還是客觀論事實(shí)上均是要求司法者探求一種客觀性的存在，“是在字面含義或關(guān)聯(lián)或目的背后探究歷史的個(gè)人的意志，或是在這些東西的背后去尋找一個(gè)現(xiàn)實(shí)的理性的決定。”所以，站在司法中心主義的立場(chǎng)上來(lái)審視，兩大解釋流派都屬于解釋目標(biāo)上的客觀論。

方法論意義上的法律解釋學(xué)體現(xiàn)了普遍解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的觀念。這體現(xiàn)在首先，傳統(tǒng)解釋學(xué)仍然是科學(xué)的附庸，狄爾泰將解釋學(xué)作為精神“科學(xué)”的方法論，而不是“詮釋”的方法論，在認(rèn)知圖式上，傳統(tǒng)解釋學(xué)仍然建基于主客二分的二元圖式，這體現(xiàn)了將作品意義固定化和唯一化的客觀主義的詮釋?xiě)B(tài)度。其次，在對(duì)待認(rèn)識(shí)的“前理解”的問(wèn)題上，認(rèn)為先見(jiàn)的存在是認(rèn)識(shí)的障礙，法律方法的目的和意義在于消除認(rèn)識(shí)的先見(jiàn)，避免認(rèn)識(shí)的誤解。法律解釋學(xué)要求司法者通過(guò)法律方法的運(yùn)用達(dá)到價(jià)值無(wú)涉、客觀中立地做出法律判決，然而，“傳統(tǒng)方法論的解釋學(xué)的致命弱點(diǎn)是將一切先見(jiàn)、前理解看作是正確理解的障礙，要求判斷者心地?zé)o私，這既是誤解又是苛求。”再次，在法律思維的模式上，法律解釋的過(guò)程是規(guī)范和事實(shí)的邏輯涵攝過(guò)程，“其要求盡可能選擇一項(xiàng)法律規(guī)范作為演繹模式中的第一項(xiàng)前提，該規(guī)范之詳盡意義則借解釋以得之。于此，應(yīng)優(yōu)先以法律的內(nèi)容及立法者的目標(biāo)為準(zhǔn)則。”邏輯涵攝的法律思維過(guò)程即為司法三段論的運(yùn)用過(guò)程，這一過(guò)程是事實(shí)適用于規(guī)范的演繹過(guò)程，法官對(duì)于法律用語(yǔ)不能附加任何意義。最后，法律解釋的過(guò)程是法律規(guī)范普遍意義確定的過(guò)程，而不是針對(duì)個(gè)案的解釋，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)對(duì)規(guī)范的確定是立法規(guī)范的確立，而不是針對(duì)個(gè)案裁判規(guī)范的證成�？傊�，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)主要表現(xiàn)為方法論意義上的解釋學(xué)，它將法律的意義世界建立在科學(xué)的方法論上，將法律視為一個(gè)具有確定性、穩(wěn)定性、客觀性、中立性和封閉性的自治系統(tǒng)。

方法論意義上的法律解釋秉持了客觀主義的解釋立場(chǎng)，是解釋者盡力發(fā)現(xiàn)并揭示規(guī)則真實(shí)含義的“法律開(kāi)示模式”，而將解釋作為一種純粹智識(shí)性的追求，將解釋的過(guò)程作為一種追求法律真理的過(guò)程。在方法論立場(chǎng)上，法律解釋的過(guò)程是作為主體的法官與作為文本的法律進(jìn)行單向交流的過(guò)程，在法官解釋法律的精神活動(dòng)中，法官可以達(dá)致唯一正確的法律真理。因?yàn)�，法律解釋正確性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是永恒不變的真理，而不是于當(dāng)下法秩序的正確性。這正如法律解釋方法論的開(kāi)山鼻祖薩維尼所認(rèn)為的，“我們可以認(rèn)識(shí)法律的真理，確切地說(shuō)，運(yùn)用通常程序可得認(rèn)識(shí)之法律的真理。”方法論意義上的法律解釋以傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)作為認(rèn)識(shí)模式，將法律解釋作為致知的手段和方法，這與普遍般解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論上保持著高度的一致。然而，如同普遍解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的困境，方法論意義上的法律解釋也難以擺脫其在認(rèn)識(shí)論上的主觀性與客觀性、歷史性與非歷史性的悖論。在主客二分的認(rèn)識(shí)圖式下,不論是以發(fā)現(xiàn)立法者意志為解釋目標(biāo)的主觀論，還是以發(fā)現(xiàn)“法律意志”（即法律內(nèi)存的意義）為目標(biāo)的客觀論，在解釋者那里，立法者意志或者法律文本都是認(rèn)識(shí)的對(duì)象，只不過(guò)前者是力圖通過(guò)立法資料進(jìn)入立法者的心境對(duì)立法者的意志進(jìn)行想象性的重構(gòu)，而后者則是通過(guò)建立立法的語(yǔ)境探究法律文本呈現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)含義。就主觀論來(lái)說(shuō)，解釋者本身是以不確定的立法者主觀意志為認(rèn)識(shí)對(duì)象，認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)對(duì)象的雙重主觀性更加劇了認(rèn)識(shí)過(guò)程的不確定性，解釋者和立法者的時(shí)間距離給解釋者恢復(fù)立法者原意的努力帶來(lái)了困難，作為讀者的解釋者對(duì)法律文本的解讀必然會(huì)不同于作為作者的立法者的原初意圖，在這個(gè)意義上，解釋的過(guò)程與其說(shuō)是復(fù)原的過(guò)程，不如說(shuō)是解釋者對(duì)法律文本意義進(jìn)行賦予的過(guò)程。以發(fā)現(xiàn)法律客觀意義為解釋目標(biāo)的客觀論，試圖通過(guò)消除解釋者的歷史性，復(fù)原作為立法過(guò)程的“客觀歷史”，對(duì)法律進(jìn)行歷史主義的解釋，“它要求如果一項(xiàng)法律規(guī)定不明時(shí)，應(yīng)按照法律頒布時(shí)的社會(huì)對(duì)它的普遍理解來(lái)加以解釋，也即法律是特定的歷史精神，這是其合法性淵源，因而具有決定現(xiàn)在理解的力量。”然而，客觀論的解釋觀念如同狄爾泰的歷史主義哲學(xué)一樣，在本質(zhì)上是反歷史主義的。因?yàn)�，它割裂了個(gè)體精神與普遍精神、歷史與當(dāng)下的聯(lián)系，最終以歷史的客觀性遮蔽了理解的歷史性。

方法論意義上的法律解釋在認(rèn)識(shí)論上的困境，體現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論困境。這一認(rèn)識(shí)論困境表現(xiàn)為，人不能離開(kāi)他和事物的關(guān)系去認(rèn)識(shí)事物，意識(shí)總與意識(shí)的對(duì)象糾纏在一起，因而，認(rèn)識(shí)總處于主客體關(guān)系中，認(rèn)識(shí)總是認(rèn)識(shí)者的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)總是面臨公共性困境。從根本上來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)論上的困境源于傳統(tǒng)哲學(xué)在本體論上的虛假理論預(yù)設(shè)，以及由此導(dǎo)致的在認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤提問(wèn)方式，以傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)研究法律解釋理論必然遭遇理論困境。因此，在波斯納看來(lái)，法律解釋主要不是認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，而是一個(gè)政治學(xué)的問(wèn)題。

二、法律解釋的政治學(xué)難題

   在認(rèn)識(shí)論的語(yǔ)境下探討法律解釋問(wèn)題，法律解釋是一個(gè)追尋法律真理的過(guò)程，然而這個(gè)過(guò)程難逃認(rèn)識(shí)論上的困境。在制度的運(yùn)作過(guò)程中，我們將法律解釋視為一種運(yùn)行中的權(quán)力存在，法律解釋過(guò)程中所蘊(yùn)含的政治學(xué)難題同樣是西方政治文明和現(xiàn)代政治哲學(xué)中難解的“哥德巴赫猜想”。

    在司法實(shí)踐中，法官對(duì)法律進(jìn)行解釋的政治理由在于司法權(quán)的獨(dú)立性，法律解釋作為法官的權(quán)力是司法權(quán)的重要組成部分。法律解釋的這一政治理由直接建立在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的分權(quán)思想上。分權(quán)思想最早由英國(guó)思想家洛克奠基，最終由孟德斯鳩在理論上加以完善，孟德斯鳩明確提出了現(xiàn)代國(guó)家在立法、司法和行政上的權(quán)力分工與權(quán)力制衡，并主張權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中三種權(quán)力各司其職，不能互相僭越。在他看來(lái)，權(quán)力如果不能分立，則會(huì)造成權(quán)力的專斷從而侵犯公民的自由和生命。在以權(quán)力分立的政治邏輯作為預(yù)設(shè)的前提之下，法官對(duì)法律的解釋只能是對(duì)立法權(quán)的嚴(yán)格服從，防止法官在法律解釋過(guò)程中的任何創(chuàng)造性，“孟德斯鳩為表明法官在審判活動(dòng)中毫無(wú)創(chuàng)造性的特征，選用了再清楚不過(guò)的字眼：判決只能作為‘法律的準(zhǔn)確復(fù)制’，法官智識(shí)‘宣讀法律文字的喉舌，一個(gè)不得削弱法律效力和威嚴(yán)的無(wú)意志的存在物’”。分權(quán)的政治邏輯也直接構(gòu)成了方法論意義上的法律解釋在政治哲學(xué)上的智識(shí)支持，因?yàn)�，將法律解釋作為系統(tǒng)的方法論可以最大限度地防止法官在司法過(guò)程中的恣意，法律解釋的方法論是達(dá)致立法者意志的方法，法律解釋的方法論具有確保權(quán)力界分的憲政功能。這正如魏德士所說(shuō)，“方法論的問(wèn)題最終涉及到法治國(guó)家權(quán)力分立的問(wèn)題，也就是國(guó)家的權(quán)力分配及其透明度的問(wèn)題。而那些認(rèn)為方法論具有非歷史及非政治性的文獻(xiàn)中，法律方法的這個(gè)功能被誤解或否認(rèn)了。”

權(quán)力分立和權(quán)力制衡的政治邏輯與解釋學(xué)上的“作者中心論”在智識(shí)上形成了相互支持，法律制定與法律解釋之間的權(quán)力分配與制度安排的正當(dāng)性預(yù)設(shè)，要求讀者無(wú)條件地遵循法律作者的意圖，所以，“從政治學(xué)的角度觀之，立法司法分立的關(guān)系，要求法律讀者必須尊重法律作者的意圖，這是政治道德（political morality）對(duì)法律讀者的基本要求。”之所以將對(duì)法律作者的尊重作為現(xiàn)代社會(huì)憲政體系下的政治道德，這是因?yàn)榉敲襁x的法官具有服從民選的立法者的政治義務(wù)，作為民選的立法者往往是人民意志的代表，法官對(duì)人民意志的服從體現(xiàn)了民主哲學(xué)中的多數(shù)至上主義。在啟蒙哲學(xué)的現(xiàn)代性敘事中，思想家們通過(guò)構(gòu)建“人民”、“公意”等大詞力圖建構(gòu)近代民族國(guó)家的合法性。在這些大詞的元敘事中，社會(huì)契約論是近代民族國(guó)家生成的最佳解說(shuō)，社會(huì)契約論通過(guò)將法律作為人民公意的體現(xiàn)和主權(quán)的產(chǎn)物，力圖以人民意志的絕對(duì)性維護(hù)法律的至上性，試圖在現(xiàn)代民族國(guó)家通過(guò)民主實(shí)現(xiàn)法治。這正如哈貝馬斯所說(shuō)，“民主法治國(guó)家，就其觀念而言，是一個(gè)符合人民要求的制度，并經(jīng)過(guò)人民的意見(jiàn)和意志而實(shí)現(xiàn)了合法化；在這個(gè)制度當(dāng)中，法律的接受者同時(shí)也是法律的制定者。”將法律接受者和法律制定者的統(tǒng)一作為制度性追求，正是“服從自己本人”的盧梭命題的體現(xiàn)。在政治哲學(xué)中，對(duì)自由的追求是啟蒙哲學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)，啟蒙哲學(xué)試圖在權(quán)力運(yùn)作的制度框架中實(shí)現(xiàn)對(duì)自由的保障，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的獨(dú)立。通過(guò)實(shí)現(xiàn)法律的制定者與法律的接受者的統(tǒng)一，也就在制度運(yùn)作層面上實(shí)現(xiàn)了法治和自治的統(tǒng)一。然而，就一個(gè)社會(huì)的結(jié)合而言，個(gè)體的差異性與整體的一致性的分裂是難以避免的，個(gè)體差異性與整體一致性的分裂也預(yù)示著民主理論的困境。盧梭在提出社會(huì)契約論的民主理論時(shí)，似乎已經(jīng)意識(shí)到了民主的理論困境。他指出，“要找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”簡(jiǎn)單地以人民公意作為自由個(gè)體意志的結(jié)合，并以之作為民主價(jià)值的體現(xiàn)，使盧梭命題走向了理論的烏托邦。民主理論的內(nèi)在困境本身已經(jīng)說(shuō)明，我們很難在法律解釋學(xué)的意義上，將立法者意志與人民意志簡(jiǎn)單等同，將追求立法者意圖與實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值簡(jiǎn)單統(tǒng)一起來(lái)。在法律解釋學(xué)上，法律解釋的意圖論能夠在理論上很好地維護(hù)近代啟蒙思想現(xiàn)代性法律知識(shí)中關(guān)于民主的意識(shí)形態(tài)。然而，法律解釋的認(rèn)識(shí)論困境意味著對(duì)立法者意志的追尋是虛無(wú)縹緲的幻象，我們無(wú)法以法律解釋的意圖論去維護(hù)啟蒙哲學(xué)關(guān)于民主的元敘事，法律解釋的正當(dāng)性性因此也遭到追問(wèn)，以多數(shù)至上主義的理論來(lái)維護(hù)法律解釋客觀性的理論企圖在此遭遇失敗。

啟蒙時(shí)期的法律意識(shí)形態(tài)通過(guò)民主建立了關(guān)于法律正當(dāng)性的元敘事，同時(shí)又試圖通過(guò)法律發(fā)展的形式化、法律文本的理性化以及法律職業(yè)的科層化建立法律的文本統(tǒng)治，通過(guò)形式主義的法治概念建立關(guān)于法律合法性的元敘事。“啟蒙意識(shí)形態(tài)相信，作為法治實(shí)體化身的官僚科層的獨(dú)立與中立，一方面可以起到自下而上的社會(huì)制約作用從而實(shí)現(xiàn)民主，另一方面可以起到自上而下的社會(huì)控制作用從而實(shí)現(xiàn)秩序。”啟蒙哲學(xué)預(yù)設(shè)了法律的文本統(tǒng)治取代人的統(tǒng)治作為現(xiàn)代性的法治概念，也將法律人對(duì)法律文本的絕對(duì)服從作為基本的政治道德，從而試圖通過(guò)法律的理性化和形式化避免法律的解釋。然而，法律的形式化運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有避免法律的解釋和理解問(wèn)題，反而，由于法律實(shí)踐作為關(guān)涉正義追求和利益分配的實(shí)踐理性，不可避免地引起人們?cè)诜�律�?wèn)題上的理解分歧。法律的形式化發(fā)展導(dǎo)致了法律文本的急劇膨脹，法律職業(yè)階層的專門(mén)化和技術(shù)化在法律職業(yè)階層中所發(fā)展的獨(dú)立的解釋技術(shù)和自治的論證技術(shù)，這造成了了大眾階層和精英階層在法律理解上的隔離，由此形成了法律解釋的大眾話語(yǔ)和精英話語(yǔ)的對(duì)立，從而加劇了法律解釋的合法性追求與正當(dāng)性取向的內(nèi)在張力，以至于某些思想家認(rèn)為法律解釋的價(jià)值取向會(huì)在合法與正當(dāng)、民主與法治之間顧此失彼，“如果司法判決的目的在于增加法治或合法，那么，司法判決勢(shì)必時(shí)常會(huì)與多數(shù)人的觀念產(chǎn)生矛盾從而在政治上失去大眾的歡迎和贊揚(yáng)”法律解釋的必要性勢(shì)必造就解釋主體的創(chuàng)造性，以通過(guò)強(qiáng)調(diào)司法克制和司法被動(dòng)來(lái)維護(hù)民主與法治的現(xiàn)代性法律意識(shí)形態(tài)，也隨著解釋主體性的張揚(yáng)被逐步攻破，啟蒙哲學(xué)企圖以法律統(tǒng)治的法治話語(yǔ)去盡量避免人的統(tǒng)治，以此防止權(quán)力的恣意和膨脹，然而，因法律職業(yè)化和自治化所造成的法律的“知識(shí)利維坦”使法官壟斷了法律解釋的話語(yǔ)權(quán)，法律解釋的主體性和自治化讓我們不得不承認(rèn)法治的一半是法官的統(tǒng)治，以法律主治取代人治概念的法治話語(yǔ)在此遭遇挑戰(zhàn)，關(guān)于法治的元敘事在解釋學(xué)的話語(yǔ)體系中遭到解構(gòu)。很多思想家也因此警惕司法者披著“解釋”的外衣而形成對(duì)立法權(quán)的僭越，然而解釋學(xué)所主張的解釋普遍性的原理已經(jīng)讓人們無(wú)法否定解釋的主體性，因此，在這個(gè)意義上，解釋學(xué)與啟蒙思想分權(quán)邏輯在話語(yǔ)上的對(duì)立形成了法律解釋的政治學(xué)難題。法律解釋的政治學(xué)難題從根本上緣于西方的憲政民主制度內(nèi)在的結(jié)構(gòu)矛盾，西方政治文明的發(fā)展路向總是在民主優(yōu)位抑或法治優(yōu)位的選擇中來(lái)回?cái)[動(dòng)，分權(quán)邏輯的制度構(gòu)架也為西方政治文明設(shè)定了通過(guò)民主控制法治和通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)民主的理論框架，然而，法律解釋上的難題加劇了民主與法治之間的內(nèi)在張力。

三、法律解釋方法論的非自足性

在認(rèn)識(shí)論的語(yǔ)境下探討法律解釋，實(shí)質(zhì)上是將法律解釋的方法論視為“法律科學(xué)的方法論”，在此意義上去定位法律解釋的性質(zhì)，法律解釋是科學(xué)觀念指導(dǎo)下的智識(shí)性追求，是保障法官達(dá)致法律真理的方法論體系。在科學(xué)的意義上，人們認(rèn)為法律解釋的方法論具有自主性，人們可以通過(guò)構(gòu)建一種法律解釋的方法論體系，去指導(dǎo)和幫助法官獲得正確的法律判決。對(duì)于法律解釋方法論的自足性問(wèn)題，在法律解釋學(xué)在我國(guó)興起之初，我國(guó)學(xué)界就對(duì)此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。對(duì)于此問(wèn)題的聚訟，法律解釋方法論自足性的觀點(diǎn)體現(xiàn)了方法論至上主義的觀念，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是科學(xué)主義在法律方法論中的擴(kuò)張；而否定法律解釋方法論自足性的觀點(diǎn)實(shí)際上在知識(shí)屬性上將法律作為一種實(shí)踐理性的人文科學(xué)，從而否定了方法論對(duì)法官司法活動(dòng)的控制，試圖恢復(fù)法官在司法活動(dòng)中的主體性。本文認(rèn)為，對(duì)于此問(wèn)題的探討首先必須明確法律解釋的方法論作為一門(mén)學(xué)科的實(shí)質(zhì)，然后才能對(duì)法律解釋的方法論的意義和限度進(jìn)行探究，從而獲得相對(duì)合理的答案。

首先，關(guān)于學(xué)科的自足性問(wèn)題，任何一種學(xué)科都無(wú)法達(dá)致一種完全的自足性和完美的體系化。對(duì)于此，哥德?tīng)柕牟煌耆�定理已�?jīng)說(shuō)明，系統(tǒng)的一致性與完全性難以兼容，系統(tǒng)的一致性在本系統(tǒng)內(nèi)也無(wú)法得到證明，哥德?tīng)柖ɡ碓诳茖W(xué)哲學(xué)上已經(jīng)說(shuō)明了任何學(xué)科體系都無(wú)法達(dá)到自足性的要求，分析實(shí)證主義法學(xué)試圖建構(gòu)邏輯上自足和體系上一致的法學(xué)學(xué)科的努力化為泡影，也說(shuō)明了我們對(duì)于法學(xué)研究應(yīng)該采取開(kāi)放性的態(tài)度，以自足性的標(biāo)準(zhǔn)去要求法律方法論的學(xué)科發(fā)展和學(xué)科建設(shè)，本身就是一種苛求。對(duì)于法律解釋的方法論而言，其本身是關(guān)于法律實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，其關(guān)注法律實(shí)踐者對(duì)法律的正確適用，并不是要去建構(gòu)一種法學(xué)研究的完美自足體系。目的往往決定手段，而不是手段決定目的，在司法實(shí)踐中，如果將手段置于高于目的的位置，這無(wú)疑是一種機(jī)械死板的作法，最終會(huì)導(dǎo)致法律方法的異化。所以，作為一門(mén)實(shí)踐性的學(xué)問(wèn)，我們無(wú)法苛求法律方法論為法官的司法判決提供一把萬(wàn)能鑰匙，這正如卡多佐所說(shuō)，“方法論提供了鑰匙，卻無(wú)法使我們易如反掌地發(fā)現(xiàn)和解開(kāi)秘密。它給我們的，與其說(shuō)是一把鑰匙，不如說(shuō)是一條線索，如果我們想汲取它的精華，必須自己逐步建立和發(fā)展它。”

其次，對(duì)法律方法論的非自足性，還必須結(jié)合一定學(xué)科發(fā)展的語(yǔ)境來(lái)認(rèn)識(shí)。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，法律方法論作為法學(xué)學(xué)科中的后起之秀，是地地道道的泊來(lái)品。法律方法論作為一種學(xué)科主要是來(lái)源于德國(guó)。在德國(guó)，法律方法論作為研究法律解釋的方法以及法律適用的學(xué)問(wèn)，被稱為法學(xué)方法論。而德國(guó)意義上的法學(xué)是指法律教義學(xué)，如拉倫茨在《法學(xué)方法論》一書(shū)中開(kāi)宗明義的指出，法學(xué)是一種“以某種特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序基礎(chǔ)為界限，借以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)。”德國(guó)意義上的法學(xué)方法論是面對(duì)既定法秩序，研究法律如何適用的方法的學(xué)說(shuō)，在知識(shí)屬性上具有濃厚的教義學(xué)屬性。根據(jù)鄭永流先生的考察，狹義上的法律方法就是傳統(tǒng)的法律教義學(xué)所提倡的方法，隨著概念法學(xué)被利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)所詬病，德國(guó)的法律教義學(xué)已經(jīng)不是概念法學(xué)所主張的封閉法律體系下的教義學(xué)，但是，法律方法論仍然沒(méi)有改變其對(duì)既定法秩序的面向，與法哲學(xué)具有不同的學(xué)科任務(wù)。在德國(guó)，法律方法論屬于研究法適用的形而下學(xué)問(wèn)，而法哲學(xué)則是研究“何謂正確之法”的形而上問(wèn)題。所以，魏德士認(rèn)為，“與法哲學(xué)不同，法律方法論沒(méi)有實(shí)證性的正義標(biāo)準(zhǔn)。因此，從其認(rèn)識(shí)客體（法律適用方法）來(lái)說(shuō)，它就不適宜于成為阻止形式上有效的法律規(guī)定在行政和司法中得以實(shí)現(xiàn)的有效柵欄。作為實(shí)踐著的法律適用理論，法律方法論是實(shí)現(xiàn)，而不是抵制法律共同體中非常重要的法律觀和價(jià)值觀。”可見(jiàn)，教義學(xué)意義上的法律方法論并不以探討實(shí)質(zhì)性的正義為己任，而是中立地研究正義如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。在知識(shí)屬性上，我們無(wú)法要求法律方法論能夠成為包治百病的靈丹妙藥。

再次，對(duì)于法律方法論的學(xué)科定位，還必須結(jié)合一定的哲學(xué)立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行，傳統(tǒng)教義學(xué)意義上的法律方法論，建立在傳統(tǒng)哲學(xué)價(jià)值無(wú)涉的哲學(xué)立場(chǎng)上，法律方法論要求價(jià)值中立地研究法學(xué)中的價(jià)值判斷問(wèn)題。在啟蒙運(yùn)動(dòng)以前，西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)建立在一元化的超驗(yàn)價(jià)值判斷基礎(chǔ)上。在一元的超驗(yàn)價(jià)值下，意義和目的是可以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而不是人為可以創(chuàng)設(shè)的東西。隨著西方科技革命的興起，建立在超驗(yàn)價(jià)值觀基礎(chǔ)上的形而上學(xué)遭到徹底的解構(gòu)，西方世界經(jīng)歷了一個(gè)諸神共舞的“去魅化”時(shí)代，多元價(jià)值的并存已經(jīng)成為一個(gè)不容否定的事實(shí)。在這種價(jià)值多元的時(shí)代背景下，法律方法論必然不同于傳統(tǒng)科學(xué)意義上的方法論，不能以如何發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為自己研究的任務(wù)，而是要為法律中的價(jià)值判斷提供盡量客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在價(jià)值多元共存的事實(shí)下，法律方法論的研究不能持有特定現(xiàn)行的價(jià)值立場(chǎng)，而必須采取價(jià)值無(wú)涉的哲學(xué)立場(chǎng)研究?jī)r(jià)值判斷客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。“對(duì)任何法律適用職業(yè)的自我認(rèn)識(shí)和作用方式而言，方法可以是有效的監(jiān)督工具。對(duì)法內(nèi)容的實(shí)質(zhì)公正性（Sachgerechtigkeit）、適當(dāng)性或者“正確性”，它只能按照無(wú)矛盾性的要求進(jìn)行形式上的闡述，即使最完美的法律方法論，它也是價(jià)值中立的。”對(duì)于自然科學(xué)研究而言，科學(xué)與價(jià)值無(wú)涉是大多數(shù)人都已經(jīng)接受的信條，因此，以實(shí)證研究作為主要方法的科學(xué)方法論，可以秉持“價(jià)值無(wú)涉”的研究立場(chǎng)；對(duì)于作為人文科學(xué)的法學(xué)來(lái)講，不可避免價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，對(duì)法律價(jià)值的研究往往會(huì)陷入人言人殊的境地，但是，這并不意味著法官的價(jià)值評(píng)價(jià)可以恣意妄為，這恰恰體現(xiàn)了法律方法論的學(xué)科價(jià)值所在。通過(guò)為法官提供一套大致可行的法律方法論，有利于法律共同體的形成，最大程度地限制法官在司法審判中的恣意，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化，因此，法律方法論所主張的價(jià)值中立立場(chǎng)應(yīng)該也是理想意義上的。

最后，正確認(rèn)識(shí)法律解釋方法論的非自足性，從根本上來(lái)說(shuō)，取決于我們?cè)趯W(xué)科意義上如何認(rèn)識(shí)法律解釋。法學(xué)是一門(mén)理解性的人文科學(xué)，法律解釋是法官對(duì)法律進(jìn)行理解的精神活動(dòng)，法律方法論并不能禁止法官解釋的創(chuàng)造性，無(wú)法否定法官解釋的主體性。對(duì)于法律解釋的性質(zhì)，拉倫茨曾經(jīng)對(duì)解釋究竟是一種“藝術(shù)”還是“學(xué)術(shù)”進(jìn)行過(guò)辨析。在拉倫茨看來(lái)，不能以一種“純科學(xué)性”的學(xué)術(shù)概念去評(píng)價(jià)解釋，“解釋程序不是一種單向前進(jìn)的過(guò)程，毋寧是一種對(duì)向交互澄清的程序，借此可以確認(rèn)或揚(yáng)棄原來(lái)預(yù)期的意義內(nèi)涵。這種程序要求一種付出創(chuàng)意的精神工作。”可見(jiàn)，在拉倫茨的法律方法論體系中，解釋已經(jīng)不再是一種簡(jiǎn)單的致知手段和方法，而主要是一種避免誤解、澄清意義的實(shí)踐理性。因此，“方法論不是要列舉一些確定規(guī)則，只需遵守它們即可確�？煽康姆�律��(guī)范適用。解釋及所有與解釋相關(guān)的作用，它們不是僅依確定規(guī)則進(jìn)行的活動(dòng)：解釋者具創(chuàng)意的想象力乃是必要的要求。”正是在這個(gè)意義上，解釋規(guī)則自身無(wú)法代替法官對(duì)解釋規(guī)則的選擇，“也即不存在什么解釋規(guī)則的元規(guī)則：規(guī)定法官根據(jù)具體情況運(yùn)用具體方法的指令。法官在方法上可自由選擇解釋規(guī)則。因?yàn)椴煌�的解釋�?guī)則，通常會(huì)產(chǎn)生有關(guān)‘正確的’規(guī)范理解的不同結(jié)果，因此，解釋規(guī)則也不可能保證將法官令人信服地約束于法律上。”事實(shí)上，并沒(méi)有哪種法律方法論對(duì)法律解釋的元規(guī)則進(jìn)行探討，這是因?yàn)椋?/span>“法律詮釋學(xué)優(yōu)點(diǎn)是復(fù)活了一個(gè)亞里士多德主義的洞見(jiàn)：任何規(guī)則都不能規(guī)定它自己的運(yùn)用”。但是，在法律解釋的實(shí)踐中，法官必須遵守一定的解釋規(guī)則，不能借由解釋方法的選擇來(lái)任意支配法律解釋，法官在解釋實(shí)踐中也大致遵循著文義-體系-歷史-目的的大致排序，但是，“此類解釋目的之階層順序來(lái)自國(guó)家論的考量，而非基于詮釋學(xué)或哲學(xué)的思維”。可見(jiàn)，對(duì)解釋規(guī)則的遵循并非來(lái)自于法律解釋元規(guī)則的指導(dǎo)，而是來(lái)自于法官的守法義務(wù)。

    法學(xué)是以規(guī)范科學(xué)為主干的知識(shí)體系，以法律規(guī)范性意義的理解為學(xué)科任務(wù)，方法論意義上的法律解釋學(xué)意在為法官提供理解的方法論，試圖通過(guò)一定的法律解釋規(guī)則和法律適用方法限制法官的主觀恣意，達(dá)到價(jià)值評(píng)價(jià)最大程度的客觀化。“工欲善其事，必先利其器”，方法論的非自足性并不意味著法官應(yīng)該放棄對(duì)法律方法論的訓(xùn)練，反而通過(guò)對(duì)法律方法論的研習(xí)，更利于法律適用的正確性。通過(guò)對(duì)法官法律方法論的訓(xùn)練，可以在法官群體中形成一致的認(rèn)識(shí)正義的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)，“法律者在大學(xué)和實(shí)踐訓(xùn)練中，對(duì)法官行為方法論的法律和經(jīng)驗(yàn)的法律進(jìn)行解釋是必要的，且在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，可能也是以法律發(fā)現(xiàn)之視角去貫徹約束原則的充足條件。”在學(xué)科意義上，法律解釋的方法論無(wú)法達(dá)到自足性的要求，但是，這不能否定法律解釋的方法論在維護(hù)法律的安定性，限制法官的轉(zhuǎn)義解釋，以及維護(hù)司法權(quán)和立法權(quán)進(jìn)行界分的憲政價(jià)值。用詮釋學(xué)的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)法律解釋方法論的價(jià)值，方法論意義上的法律解釋學(xué)意在培養(yǎng)法律共同體的形成，從而在法官對(duì)法律規(guī)范的解釋上形成同質(zhì)化的“前理解”， 事實(shí)上，法律方法通過(guò)聯(lián)結(jié)解釋者和文本意義的視閾限制了意義的多元性，這正如美國(guó)法學(xué)家Goodrich所說(shuō)，“法律方法的任務(wù)在于形成法律共同體，在于限制法律解釋的范圍，創(chuàng)制法律語(yǔ)言的詞典，并建立具有示范性的法律知識(shí)范式。”這也說(shuō)明本體論立場(chǎng)上的法律解釋觀和方法論立場(chǎng)上的法律解釋觀之間的相互補(bǔ)充，法律解釋方法論的非自足性也說(shuō)明我們?cè)谠忈寣W(xué)立場(chǎng)上對(duì)法律方法論進(jìn)行反思和省察的必要。

四、結(jié)語(yǔ)

    方法論意義上的法律解釋在認(rèn)識(shí)論和政治學(xué)上所面臨的理論困境，引起我們對(duì)法律解釋的方法論進(jìn)行詮釋學(xué)式的反思與省察，我們無(wú)法把法律解釋僅僅當(dāng)作引導(dǎo)法官進(jìn)行智識(shí)性追求的方法和技術(shù)，法律解釋的方法論的非自足性是毋庸置疑的問(wèn)題，我們應(yīng)該意識(shí)到，法律解釋不僅僅具有方法論的意義，更具有“政治確證”的本體論意義，后者可能更應(yīng)該引起我們的關(guān)注。然而，這并不能夠否定法律解釋的方法論作為一門(mén)學(xué)科的存在價(jià)值，反而，對(duì)法官職業(yè)群體所進(jìn)行的法律方法論的訓(xùn)練，有助于在法官群體中形成共同的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)，使在法律解釋問(wèn)題上形成盡量同質(zhì)化的前理解，能夠最大程度地維護(hù)法律解釋的確定性與客觀性，這本身是法律解釋在方法論立場(chǎng)與本體論立場(chǎng)上的互證。這是因?yàn)椋�法律解釋不僅僅是一種達(dá)致法律真理的技術(shù)和方法，也是確證解釋者本體存在的實(shí)踐理性。

論文原載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期